Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работодателем не выплачено выходное пособие, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В., Б.Н.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю.В. ОАО "С." в лице конкурсного управляющего ГК "А." о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска Б.Н.О. к ОАО "С." в лице конкурсного управляющего ГК "А." о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что она была уволена в связи с ликвидацией организации, при увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере.
Б.Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что она была уволена по сокращению штатов, при увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере.
Данные исковые требования объединены в одно производство на основании определения суда от *** года, занесенного в протокол судебного заседания.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при увольнении работодатель выплатил все полагающиеся истцам выплаты в том числе и компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата и в связи с ликвидацией за исключением выплаты выходного пособия, полагают, что дополнительное соглашение от *** года о значительном увеличении заработной платы истцам является ничтожным в силу его заключения со злоупотреблением правом, поскольку истцам установлены неправомерно высокие оклады, что привело к увеличению уже имеющейся задолженности банка перед кредиторами, данные действия были совершены при наличии внешних признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства банка и причинили вред имущественным интересам кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы. Пособия в размере 6-ти окладов действительно не были выплачены истцам, поскольку дополнительные соглашения о безусловной обязанности банка выплатить данное пособие в случае увольнения истцов по любому основанию до *** года не соответствует требования закона и противоречат условиям Положения об оплате труда, в связи с чем являются ничтожными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Р.Ю.В., Б.Н.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истиц Р.Ю.В., Б.Н.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Р.Ю.В. с *** года по *** года работала в ООО "С." по последней должности *** Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от *** года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** года. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** года N *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ОАО "С.".
Истец Б.Н.О. с *** года по *** года работала в ООО "С." по последней должности *** Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от *** года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** года. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., на основании дополнительного соглашения *** от *** года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** года N *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "С.".
Решением Арбитражного суда *** области от *** года установлено, что начиная с *** года, банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с *** года банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на *** года обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб., в связи с чем в отношении ОАО "С." установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы Р.Ю.В., Б.Н.О. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истцами по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истцам данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истцам Р.Ю.В., Б.Н.О. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 6-ти окладов указанном размере при увольнении истцов по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести истица при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.В., Б.Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39307/2014
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работодателем не выплачено выходное пособие, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39307/2014
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В., Б.Н.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Ю.В. ОАО "С." в лице конкурсного управляющего ГК "А." о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска Б.Н.О. к ОАО "С." в лице конкурсного управляющего ГК "А." о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что она была уволена в связи с ликвидацией организации, при увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере.
Б.Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в размере 6-ти окладов - *** руб., процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что она была уволена по сокращению штатов, при увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере.
Данные исковые требования объединены в одно производство на основании определения суда от *** года, занесенного в протокол судебного заседания.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при увольнении работодатель выплатил все полагающиеся истцам выплаты в том числе и компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата и в связи с ликвидацией за исключением выплаты выходного пособия, полагают, что дополнительное соглашение от *** года о значительном увеличении заработной платы истцам является ничтожным в силу его заключения со злоупотреблением правом, поскольку истцам установлены неправомерно высокие оклады, что привело к увеличению уже имеющейся задолженности банка перед кредиторами, данные действия были совершены при наличии внешних признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства банка и причинили вред имущественным интересам кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы. Пособия в размере 6-ти окладов действительно не были выплачены истцам, поскольку дополнительные соглашения о безусловной обязанности банка выплатить данное пособие в случае увольнения истцов по любому основанию до *** года не соответствует требования закона и противоречат условиям Положения об оплате труда, в связи с чем являются ничтожными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Р.Ю.В., Б.Н.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истиц Р.Ю.В., Б.Н.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Р.Ю.В. с *** года по *** года работала в ООО "С." по последней должности *** Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от *** года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** года. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** года N *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ОАО "С.".
Истец Б.Н.О. с *** года по *** года работала в ООО "С." по последней должности *** Департамента маркетинговых коммуникаций Московского филиала банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от *** года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-ти должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до *** года. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., на основании дополнительного соглашения *** от *** года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. На основании приказа от *** года N *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "С.".
Решением Арбитражного суда *** области от *** года установлено, что начиная с *** года, банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с *** года банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на *** года обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб., в связи с чем в отношении ОАО "С." установлены признаки несостоятельности (банкротства).
Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы Р.Ю.В., Б.Н.О. за столь короткий период и установление безусловных обязательств перед истцами по выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, не отвечающее требованиям закона и противоречащее условиям Положения об оплате труда в условиях того, что банк на тот момент имел значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истцов и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о невыплате истцам данного пособия.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истцам Р.Ю.В., Б.Н.О. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 6-ти окладов указанном размере при увольнении истцов по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истцов и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести истица при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.В., Б.Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)