Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "N" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба в виде заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба в виде заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> обратилась к ответчику с предложением о приеме на работу на должность экономиста согласно имеющемуся образованию и опыту. Данное заявление было основано на объявлении в интернет-сайте www.rabota66.ru. В процессе собеседования истцу были заданы вопросы, касающиеся ее квалификации, при этом не изучались представленные оригиналы документов, подтверждающие наличие необходимых деловых качеств, в то же время заданы вторичные вопросы, в частности, есть ли у истца дети, затем сотрудник, проводивший собеседование, сославшись на отсутствие поданного истцом резюме, а также на свою занятость, предложил повторно направить резюме на его личный электронный адрес. Спустя два дня на указанном сайте вакансию обозначили как неактуальную. В адрес ответчика было подано требование сообщить причины отказа в заключении с истцом трудового договора. 06.11.2013 ей был прислан ответ в электронной форме, в котором была указана необоснованная причина отказа. 07.11.2013 она вновь обратилась к ответчику с просьбой сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме, но ответ не был получен. Ответчик нарушил ч. 5 ст. 64 ТК РФ, так как не сообщил причину отказа в письменной форме. Истец обладает необходимым опытом работы в должности экономиста и имеет уровень образования, которые в полной мере соответствуют требованиям ответчика к выполнению трудовой функции. По мнению истца указанные обстоятельства содержат дискриминационных характер по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. В результате необоснованного отказа в приеме на работу она осталась без средств к существованию, будучи беременной, много переживала, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Истец просит признать отказ ответчика в приеме истца на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор со дня обращения, в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении и возместить материальный вред, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, взыскать заработную плату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Представитель ответчика С., иск не признала. Указала, что ООО <...> в связи с подачей 17.10.2013 заявления на увольнение экономиста организации <...> Г., обратилось в ООО "Урал Кадры" с просьбой отобрать на конкурсной основе специалиста - экономиста, таким образом, вакансия на должность экономиста была открыта. Никаких поручений о подборе кадров ответчик ОАО <...> не давал. М. наряду с другими соискателями была приглашена на собеседование. Документы у истца не запрашивались, приглашение для трудоустройства на должность экономиста ей не направлялось. 28.10.2013 <...> отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, должность экономиста перестала быть вакантной. Письмо с подробным разъяснением отказа в заключении трудового договора направлено истцу посредством электронной почты 06.11.2013 и заказной корреспонденцией. В ходе собеседования истец не сообщала, что беременна, поэтому у ответчика отсутствовала возможность быть в курсе указанной информации. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие трудовое законодательство, а также ущемляющие права и законные интересы истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 в удовлетворении иска М. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств и ряда устных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей. Кроме того, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт фальсификации данных кадрового учета. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, решение имеет ряд неточностей и ошибок. Суд неправильно применил закон, а именно положения ст. 80 и ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 13.08.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 04.08.2014. В извещении от 04.08.2014 направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.10.2013 в ООО <...> была открыта вакансия на должность <...> в связи с подачей заявления на увольнение <...>.
<...> истец обратилась к ответчику с предложением о приеме на работу на вакантную должность. По результатам собеседования, истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест на должность <...> поскольку <...> Г. отозвала свое заявление об увольнении.
Отсутствие вакантных мест в должности экономиста подтверждается штатным расписанием ООО <...> и штатной расстановкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ООО "Объединение "Уральский хлеб" вакантных мест по запрашиваемой должности экономиста. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11524/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11524/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "N" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба в виде заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по заключению трудового договора, возмещении материального ущерба в виде заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> обратилась к ответчику с предложением о приеме на работу на должность экономиста согласно имеющемуся образованию и опыту. Данное заявление было основано на объявлении в интернет-сайте www.rabota66.ru. В процессе собеседования истцу были заданы вопросы, касающиеся ее квалификации, при этом не изучались представленные оригиналы документов, подтверждающие наличие необходимых деловых качеств, в то же время заданы вторичные вопросы, в частности, есть ли у истца дети, затем сотрудник, проводивший собеседование, сославшись на отсутствие поданного истцом резюме, а также на свою занятость, предложил повторно направить резюме на его личный электронный адрес. Спустя два дня на указанном сайте вакансию обозначили как неактуальную. В адрес ответчика было подано требование сообщить причины отказа в заключении с истцом трудового договора. 06.11.2013 ей был прислан ответ в электронной форме, в котором была указана необоснованная причина отказа. 07.11.2013 она вновь обратилась к ответчику с просьбой сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме, но ответ не был получен. Ответчик нарушил ч. 5 ст. 64 ТК РФ, так как не сообщил причину отказа в письменной форме. Истец обладает необходимым опытом работы в должности экономиста и имеет уровень образования, которые в полной мере соответствуют требованиям ответчика к выполнению трудовой функции. По мнению истца указанные обстоятельства содержат дискриминационных характер по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. В результате необоснованного отказа в приеме на работу она осталась без средств к существованию, будучи беременной, много переживала, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Истец просит признать отказ ответчика в приеме истца на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор со дня обращения, в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении и возместить материальный вред, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, взыскать заработную плату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Представитель ответчика С., иск не признала. Указала, что ООО <...> в связи с подачей 17.10.2013 заявления на увольнение экономиста организации <...> Г., обратилось в ООО "Урал Кадры" с просьбой отобрать на конкурсной основе специалиста - экономиста, таким образом, вакансия на должность экономиста была открыта. Никаких поручений о подборе кадров ответчик ОАО <...> не давал. М. наряду с другими соискателями была приглашена на собеседование. Документы у истца не запрашивались, приглашение для трудоустройства на должность экономиста ей не направлялось. 28.10.2013 <...> отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, должность экономиста перестала быть вакантной. Письмо с подробным разъяснением отказа в заключении трудового договора направлено истцу посредством электронной почты 06.11.2013 и заказной корреспонденцией. В ходе собеседования истец не сообщала, что беременна, поэтому у ответчика отсутствовала возможность быть в курсе указанной информации. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие трудовое законодательство, а также ущемляющие права и законные интересы истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 в удовлетворении иска М. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств и ряда устных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей. Кроме того, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт фальсификации данных кадрового учета. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, решение имеет ряд неточностей и ошибок. Суд неправильно применил закон, а именно положения ст. 80 и ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 13.08.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 04.08.2014. В извещении от 04.08.2014 направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.10.2013 в ООО <...> была открыта вакансия на должность <...> в связи с подачей заявления на увольнение <...>.
<...> истец обратилась к ответчику с предложением о приеме на работу на вакантную должность. По результатам собеседования, истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест на должность <...> поскольку <...> Г. отозвала свое заявление об увольнении.
Отсутствие вакантных мест в должности экономиста подтверждается штатным расписанием ООО <...> и штатной расстановкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ООО "Объединение "Уральский хлеб" вакантных мест по запрашиваемой должности экономиста. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)