Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 26 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов, истребованному 08 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года,
установил:
Истец С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконными и отмене: заключений служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказа начальника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 от 15 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 81 л/с от 01 апреля 2013 года об увольнении из органов внутренних дел, пункта 3 приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 59 л/с от 07 марта 2013 года об отмене приказа начальника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года, пункта 11 приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 80 л/с от 01 апреля 2013 года об отмене пункта 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 от 15 марта 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания; об обязании УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить его на работе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Северное Бутово; о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 81 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 15.03.2013 г. приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении незаконными, поскольку 28 января 2013 года ему был предоставлен выходной день и увольнение за пределы ПВД, в увольнении он употребил спиртное, однако утром 29 января 2013 года ему было сообщено, что у него рабочий день. После медицинского освидетельствования и обнаружения в выдыхаемом воздухе алкоголя он был отстранен от работы. По данному факту проведена служебная проверка, после чего он уволен из органов внутренних дел.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года постановлено:
Признать незаконными и отменить: заключения служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказ ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора", приказ УВД по ЮЗАО г. Москвы N 311 л/с от 15 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ УВД по ЮЗАО г. Москвы N 81 л/с от 01 апреля 2013 года "Об увольнении из органов внутренних дел".
Восстановить С.А. в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы со 02 апреля 2013 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
С.А. в иске к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
08 октября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. состоял в трудовых отношениях с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. С 2008 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы.
На основании приказа N 29 л/с от 15 января 2013 года ГУ МВД по г. Москве С.А. был командирован в г. Сочи в сводный отряд ГУ МВД России по г. Москве сроком на 102 суток с 20 января 2013 года по 01 мая 2013 года и, соответственно, 28, 29 января 2013 года находился в служебной командировке в пункте временной дислокации сотрудников сводного отряда ГУ МВД России по г. Москве в г. Сочи.
Из строевой записки, расстановки личного состава, рапортов командира СОП ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Б.И. и руководителя СОП ГУ МВД России в прибрежном кластере полковника полиции О. следует, что 29 января 2013 года С.А. должен был выйти на службу в модуль 1.16 на первый этаж, пройти инструктаж в 06 час. 45 мин., заступить на смену в 08 час. 00 мин.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 000404 от 29 января 2013 года в 09 час. 55 мин. 29 января 2013 года был зафиксирован факт нахождения С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от дальнейшего выполнения служебных задач и откомандирован к постоянному месту несения службы в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, где по указанному факту была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки 05 марта 2013 года составлено и утверждено заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку комиссия пришла к выводу о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины.
07 марта 2013 года ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы издан приказ N 20 л/с о наложении на С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за употребление спиртных напитков в период нахождения в командировке.
11 марта 2013 года приказом N 64 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в употреблении спиртных напитков в период нахождения в командировке, также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 марта 2013 года. Основанием для издания данного приказа также являлись результаты служебной проверки от 05 марта 2013 года.
После пересмотра результатов служебной проверки от 05 марта 2013 года, принято решение об отмене результатов самой проверки, по имеющимся материалам проверки составлено заключение от 15 марта 2013 года, в котором комиссия пришла к выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении истцом требований п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы и рекомендовано уволить С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Пунктом 1 приказа N 311 от 15 марта 2013 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменен приказ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2013 года N 64 "О наложении дисциплинарного взыскания", а также выводы по результатам служебной проверки от 05 марта 2013 года и пунктом 2 данного приказа на С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение требований п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы (т. 1 л.д. 59).
С.А. с 15 марта 2013 года по 29 марта 2013 года был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, приступил к исполнению служебных обязанностей 30 марта 2013 года.
Учитывая данное обстоятельство, пунктом 11 Приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 80 л/с от 01 апреля 2013 года был отменен пункт два приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания капитану полиции С.А. (т. 1 л.д. 61 - 68).
На основании Приказа N 81 л/с от 01 апреля 2013 года капитан полиции С.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В этот же день С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (т. 1 л.д. 71, 71 об.).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без законных оснований для увольнения, поскольку вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не установлена, не приняты меры по установлению причин и условий, способствовавших данным событиям, не принято во внимание его увольнение за пределы ПВД, что истцу был предоставлен выходной день, а также тот факт, что на истца было наложено несколько дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вредных последствий в результате произошедших событий не наступило, обстоятельств, препятствующих, прохождению службы не установлено.
Также суд исходил из того, что дисциплинарная ответственность за нарушение Кодекса профессиональной этики не предусмотрена, порядок и основания применения дисциплинарных взысканий данным Кодексом не устанавливаются.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указывая следующее.
В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
В силу пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу абзаца 1 пункта 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Между тем, С.А., занимающий должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), нарушил приведенные выше нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку накануне исполнения служебных обязанностей употреблял спиртные напитки, вследствие чего не смог приступить к исполнению служебных обязанностей 29 января 2013 года, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения, в котором он проходил службу, свидетельствует о совершении С.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы С.А. о том, что до него не был доведен график работы, и он не знал о том, что согласно графику он должен 29 января 2013 года нести службу, а также о том, что ему 29 января 2013 года был предоставлен выходной день, опровергается материалами дела.
Согласно графику работы личного состава СОП ГУ МВД России по г. Москве на спортивных объектах г. Сочи на январь 2013 года от 20 января 2013 года, следует, что 28 января 2013 года для личного состава утвержден выходной день, 29 января 2013 года - рабочий день в дневную смену, время работы с 08:00 до 20:00. Кроме того, согласно копий рапортов заместителя командира роты по службе 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Н.И.; командира отделения 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, сержанта полиции Р.; командира 1 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве, М.; заместителя командира роты (по РЛС) 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции П.; командира взвода СОП ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Г.; инспектора службы 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, старшины С.Д., всем сотрудникам отряда была доведена информация по их несению службы 20 января 2013 года на территории ДС "Айсберг" г. Сочи. Данные рапорты опровергают показания свидетелей Н.С., Б.Т., Ш. о том, что график дежурств не был доведен до их сведения.
Кроме того, согласно копии ведомости об ознакомлении личного состава сводного отряда полиции ГУ МВД России по г. Москве, направляемого в служебную командировку в г. Сочи, с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД Российской Федерации о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики и правил проживания на территории в прибрежном кластере (Краснодарский край, город Сочи) и копии ведомости проведения с личным составом СОП ГУ МВД России по г. Москве о правилах проживания в городке, соблюдении распорядка дня, санаторно-гигиенических норм проживания, правил пожарной безопасности, порядке эвакуации, запрете приобретения и употребления спиртных напитков во время командировки С.А. был ознакомлен.
Таким образом, в течение всего времени нахождения в командировки, вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, сотрудники полиции не вправе были употреблять спиртные напитки, между тем, С.А., находясь в служебной командировке употреблял спиртные напитки.
При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения С.А. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязывает руководителя органа внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторгнуть контракт и уволить сотрудника.
На основании п. 6 ст. 51 вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011).
Служебная проверка в отношении С.А. проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами обстоятельства, имеющие значение.
Таким образом, увольнение истца произведено в установленные сроки.
Доводы С.А. о том, что он фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий руководитель (начальник) вправе изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмене: заключения служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказа ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора", приказа УВД по ЮЗАО г. Москвы N 311 л/с от 15 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа УВД по ЮЗАО г. Москвы N 81 л/с от 01 апреля 2013 года "Об увольнении из органов внутренних дел" и соответственно для восстановления истца на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагала, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А. в иске.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-10416
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-10416
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 26 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов, истребованному 08 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года,
установил:
Истец С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконными и отмене: заключений служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказа начальника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 от 15 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 81 л/с от 01 апреля 2013 года об увольнении из органов внутренних дел, пункта 3 приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 59 л/с от 07 марта 2013 года об отмене приказа начальника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года, пункта 11 приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 80 л/с от 01 апреля 2013 года об отмене пункта 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 от 15 марта 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания; об обязании УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить его на работе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Северное Бутово; о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года он был уволен из органов внутренних дел приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 81 л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 15.03.2013 г. приказом начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 311 за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении незаконными, поскольку 28 января 2013 года ему был предоставлен выходной день и увольнение за пределы ПВД, в увольнении он употребил спиртное, однако утром 29 января 2013 года ему было сообщено, что у него рабочий день. После медицинского освидетельствования и обнаружения в выдыхаемом воздухе алкоголя он был отстранен от работы. По данному факту проведена служебная проверка, после чего он уволен из органов внутренних дел.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года постановлено:
Признать незаконными и отменить: заключения служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказ ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора", приказ УВД по ЮЗАО г. Москвы N 311 л/с от 15 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ УВД по ЮЗАО г. Москвы N 81 л/с от 01 апреля 2013 года "Об увольнении из органов внутренних дел".
Восстановить С.А. в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы со 02 апреля 2013 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы в пользу С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
С.А. в иске к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
08 октября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. состоял в трудовых отношениях с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. С 2008 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы.
На основании приказа N 29 л/с от 15 января 2013 года ГУ МВД по г. Москве С.А. был командирован в г. Сочи в сводный отряд ГУ МВД России по г. Москве сроком на 102 суток с 20 января 2013 года по 01 мая 2013 года и, соответственно, 28, 29 января 2013 года находился в служебной командировке в пункте временной дислокации сотрудников сводного отряда ГУ МВД России по г. Москве в г. Сочи.
Из строевой записки, расстановки личного состава, рапортов командира СОП ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Б.И. и руководителя СОП ГУ МВД России в прибрежном кластере полковника полиции О. следует, что 29 января 2013 года С.А. должен был выйти на службу в модуль 1.16 на первый этаж, пройти инструктаж в 06 час. 45 мин., заступить на смену в 08 час. 00 мин.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 000404 от 29 января 2013 года в 09 час. 55 мин. 29 января 2013 года был зафиксирован факт нахождения С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от дальнейшего выполнения служебных задач и откомандирован к постоянному месту несения службы в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, где по указанному факту была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки 05 марта 2013 года составлено и утверждено заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку комиссия пришла к выводу о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины.
07 марта 2013 года ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы издан приказ N 20 л/с о наложении на С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за употребление спиртных напитков в период нахождения в командировке.
11 марта 2013 года приказом N 64 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в употреблении спиртных напитков в период нахождения в командировке, также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 марта 2013 года. Основанием для издания данного приказа также являлись результаты служебной проверки от 05 марта 2013 года.
После пересмотра результатов служебной проверки от 05 марта 2013 года, принято решение об отмене результатов самой проверки, по имеющимся материалам проверки составлено заключение от 15 марта 2013 года, в котором комиссия пришла к выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении истцом требований п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы и рекомендовано уволить С.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Пунктом 1 приказа N 311 от 15 марта 2013 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменен приказ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2013 года N 64 "О наложении дисциплинарного взыскания", а также выводы по результатам служебной проверки от 05 марта 2013 года и пунктом 2 данного приказа на С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение требований п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в месте прохождения службы (т. 1 л.д. 59).
С.А. с 15 марта 2013 года по 29 марта 2013 года был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, приступил к исполнению служебных обязанностей 30 марта 2013 года.
Учитывая данное обстоятельство, пунктом 11 Приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 80 л/с от 01 апреля 2013 года был отменен пункт два приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания капитану полиции С.А. (т. 1 л.д. 61 - 68).
На основании Приказа N 81 л/с от 01 апреля 2013 года капитан полиции С.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В этот же день С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (т. 1 л.д. 71, 71 об.).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без законных оснований для увольнения, поскольку вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не установлена, не приняты меры по установлению причин и условий, способствовавших данным событиям, не принято во внимание его увольнение за пределы ПВД, что истцу был предоставлен выходной день, а также тот факт, что на истца было наложено несколько дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вредных последствий в результате произошедших событий не наступило, обстоятельств, препятствующих, прохождению службы не установлено.
Также суд исходил из того, что дисциплинарная ответственность за нарушение Кодекса профессиональной этики не предусмотрена, порядок и основания применения дисциплинарных взысканий данным Кодексом не устанавливаются.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указывая следующее.
В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
В силу пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу абзаца 1 пункта 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Между тем, С.А., занимающий должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), нарушил приведенные выше нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку накануне исполнения служебных обязанностей употреблял спиртные напитки, вследствие чего не смог приступить к исполнению служебных обязанностей 29 января 2013 года, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения, в котором он проходил службу, свидетельствует о совершении С.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы С.А. о том, что до него не был доведен график работы, и он не знал о том, что согласно графику он должен 29 января 2013 года нести службу, а также о том, что ему 29 января 2013 года был предоставлен выходной день, опровергается материалами дела.
Согласно графику работы личного состава СОП ГУ МВД России по г. Москве на спортивных объектах г. Сочи на январь 2013 года от 20 января 2013 года, следует, что 28 января 2013 года для личного состава утвержден выходной день, 29 января 2013 года - рабочий день в дневную смену, время работы с 08:00 до 20:00. Кроме того, согласно копий рапортов заместителя командира роты по службе 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Н.И.; командира отделения 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, сержанта полиции Р.; командира 1 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве, М.; заместителя командира роты (по РЛС) 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции П.; командира взвода СОП ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Г.; инспектора службы 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве, старшины С.Д., всем сотрудникам отряда была доведена информация по их несению службы 20 января 2013 года на территории ДС "Айсберг" г. Сочи. Данные рапорты опровергают показания свидетелей Н.С., Б.Т., Ш. о том, что график дежурств не был доведен до их сведения.
Кроме того, согласно копии ведомости об ознакомлении личного состава сводного отряда полиции ГУ МВД России по г. Москве, направляемого в служебную командировку в г. Сочи, с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД Российской Федерации о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики и правил проживания на территории в прибрежном кластере (Краснодарский край, город Сочи) и копии ведомости проведения с личным составом СОП ГУ МВД России по г. Москве о правилах проживания в городке, соблюдении распорядка дня, санаторно-гигиенических норм проживания, правил пожарной безопасности, порядке эвакуации, запрете приобретения и употребления спиртных напитков во время командировки С.А. был ознакомлен.
Таким образом, в течение всего времени нахождения в командировки, вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, сотрудники полиции не вправе были употреблять спиртные напитки, между тем, С.А., находясь в служебной командировке употреблял спиртные напитки.
При таком положении у ответчика имелись основания для увольнения С.А. п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязывает руководителя органа внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторгнуть контракт и уволить сотрудника.
На основании п. 6 ст. 51 вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011).
Служебная проверка в отношении С.А. проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами обстоятельства, имеющие значение.
Таким образом, увольнение истца произведено в установленные сроки.
Доводы С.А. о том, что он фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий руководитель (начальник) вправе изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмене: заключения служебных проверок от 05 марта 2013 года и от 15 марта 2013 года, приказа ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы N 20 л/с от 07 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора", приказа УВД по ЮЗАО г. Москвы N 311 л/с от 15 марта 2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа УВД по ЮЗАО г. Москвы N 81 л/с от 01 апреля 2013 года "Об увольнении из органов внутренних дел" и соответственно для восстановления истца на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагала, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.А. в иске.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов и заключений служебных проверок, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)