Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что его заработная плата должна определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Серовой М.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.М.В. к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.Ю. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.М.В. к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. задолженность по заработной плате в сумме ***, в том числе задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***, задолженность по расчету при увольнении в размере ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.
В удовлетворении иска В.М.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. расходы по делу в сумме ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Л.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала *** в газетном киоске * в городе Ковдоре по трудовому договору от _ _, заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем Б.Л.Ю.
_ _ она уволена по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагала, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 2 декабря 2013 года, в сумме *** рубля, размер ее заработной платы не может быть ниже *** рублей.
Вместе с тем, согласно трудовому договору, размер ее заработной платы составлял *** рублей.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***; задолженность по расчету при увольнении в размере *** копеек; компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании В.М.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Б.Л.Ю. и ее представитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Л.Ю. просит отменить решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля, в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении в размере ***, взыскания судебных расходов в сумме *** рублей и постановить в этой части новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере ***, задолженности по расчету при увольнении в размере ***, а в части взыскания судебных расходов - отказать.
Приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате и принял во внимание расчет истца, произведенный с применением районного коэффициента к заработной плате 1,5, в то время как истцу трудовым договором был установлен районный коэффициент в размере 1,4. Кроме того, расчет истца выполнен без учета предоставленного ей отпуска в количестве 14 календарных дней с _ _ по _ _.
Податель жалобы полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взысканных в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец В.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая суду об уважительности причин неявки.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела, истец В.М.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Л.Ю. с _ _ по _ _, работала ***.
Трудовым договором между ИП Б.Л.Ю. и В.М.В. от _ _ *, с учетом дополнительного соглашения к нему от _ _ * истцу установлен оклад в размере *** рублей, обусловлена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
При увольнении В.М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20,67 календарных дней за период работы с _ _ по _ _.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал действующее трудовое законодательство, включая нормы статей 11, 21, 133, части 1 и 2 статьи 135, статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 50 названного Кодекса, устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной оплаты труда по сравнению с иными категориями работников.
С учетом положений приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С 1 января 2014 года на основании Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме *** рублей в месяц.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что при расчете заработной платы В.М.В. с _ _ ответчику следовало учитывать, что месячная заработная плата истца при отработке месячной нормы рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера должна быть не ниже *** рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка.
Принимая во внимание, что заработная плата В.М.В. без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и приведенный порядок начисления заработной платы истца ответчиком нарушен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу В.М.В. недоначисленной заработной платы за спорные периоды - с _ _ по _ _, а также недоначисленных сумм расчета при увольнении, включая заработную плату за май 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приведенный вывод суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившееся в начислении и выплате заработной платы в неполном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования В.М.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя при определении размера такой компенсации из принципа разумности и справедливости.
В указанной части решение суда также не обжалуется и, таким образом, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о размере недоплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, выполненный стороной истца.
Вывод суда о правильности представленного истцом расчета основан на том, что расчет истца подробно изложен.
Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы расчет истца, а также расчеты ответчика, представленные как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, судебная коллегия находит приведенный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу положений статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.
В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, ... применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера", устанавливающее для лиц, работающих в Мурманской области, районный коэффициент 1,4.
В силу части 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Трудовым договором, заключенным с истцом _ _, а также дополнительным соглашением к нему от _ _, обусловлена выплата истцу заработной платы с применением районного коэффициента 1,4.
Из представленных суду ответчиком расчетных листков В.М.В. за весь период ее работы у ИП Б.Л.Ю. следует, что заработная плата истцу начислялась фактически с применением установленного районного коэффициента 1,4.
Вместе с тем, расчет заработной платы, представленный истцом суду, выполнен с применением районного коэффициента 1,5.
Так, согласно расчету истца, исходя из установленного с _ _ минимального размера оплаты труда *** рубля, с учетом районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, размер начисленной ей заработной платы, не должен быть ниже *** рублей в месяц (***), а с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% - *** рублей.
Принимая во внимание расчет заработной платы, выполненный истцом с учетом районного коэффициента 1,5, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, составляющем разницу между суммами, приведенными в расчете истца и фактически выплаченными ответчиком.
При этом суд не дал оценки обоснованности и правомерности применения истцом в расчетах районного коэффициента 1,5 и не привел в решении мотивов, по которым доводы ответчика об установлении истцу районного коэффициента 1,4 и необходимости применения его в расчетах признаны несостоятельными.
Как подтверждается материалами дела, на основании письменного заявления В.М.Ю. от _ _ приказом ИП Б.Л.Ю. от _ _ * истцу за период работы с _ _ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с _ _ по _ _ (л.д. 72 - 73).
Фактическое нахождение истца в отпуске в указанный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2014 года (л.д. 71).
Согласно расчетному листку за февраль 2014 года, истцу начислена оплата отпуска за 14 календарных дней в сумме *** рублей (л.д. 46).
Фактически оплата отпуска в сумме *** рублей (за вычетом НДФЛ 13%) произведена истцу _ _ одновременно с перечислением заработной платы за февраль 2014 года (общая сумма выплаты - *** рублей, из которых *** - заработная плата, *** рублей - оплата отпуска). Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой со счета банковской карты В.М.Ю., расчетом ответчика, представленным суду первой инстанции, и не оспаривались самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, расчет истца выполнен без учета указанных обстоятельств, заработная плата за март 2014 года рассчитана истцом, исходя из полностью отработанного в указанном месяце времени.
Данные обстоятельств также не учтены судом первой инстанции при постановке решения в части определения сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца.
Между тем, проверив расчет ответчика в части размера причитающейся истцу заработной платы, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора, выполнен с учетом фактически отработанного истцом времени, подтвержденного имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени.
Так, исходя из минимального размера оплаты труда *** рубля, с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, размер начисленной истцу заработной платы, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени, не должен быть ниже *** в месяц (***), а с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% - ***.
Согласно расчету ответчика, заработная плата, причитающаяся истцу с учетом оклада *** рубля, районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80%, за вычетом НДФЛ составляет: за период с 16-го по 31-е марта 2014 года - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за период с 01-го по 29-е мая 2014 года - *** рубля, а всего - *** рублей.
С учетом фактически выплаченных В.М.Ю. сумм заработной платы за март 2014 - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за май 2014 года - *** рублей, а всего - *** рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, сумма недоплаченной ей заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения (в редакции, действующей в спорный период времени), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно расчету оплаты отпуска истца за период с _ _ по _ _, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, сумма начисленной заработной платы за расчетный период - 5 месяцев, предшествующих предоставлению отпуска - с октября 2013 года по февраль 2014 года составляет *** рубля. Средний дневной заработок истца за указанный период составляет *** рублей.
Таким образом, сумма для оплаты отпуска истца составляет *** рублей (***).
Расчет ответчика выполнен, исходя из ежемесячной заработной платы истца - *** рублей, исчисленной из оклада *** рубля, с применением повышающего коэффициента с учетом повышения оклада истца в расчетном периоде, соответствует пунктам 4, 10, 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и принимается во внимание судебной коллегией.
С учетом фактически выплаченной В.М.Ю. ответчиком суммы оплаты отпуска - *** рублей, недоплаченная ей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***.
Согласно представленному ответчиком расчету компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20,67 календарных дней, сумма начисленной заработной платы истца за расчетный период, предшествующий увольнению - с октября 2013 года по апрель 2014 года составляет *** рублей.
Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку он выполнен ответчиком исходя из ежемесячной заработной платы истца - *** рублей, исчисленной из оклада *** рубля, с применением повышающего коэффициента за октябрь 2013 года с учетом повышения оклада истца в ноябре 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание расчет среднего дневного заработка за указанный расчетный период, поскольку при его выполнении ответчик не учел требования абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу подпункта "а" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 Положения (в редакции, действующей в спорный период), в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку один из месяцев расчетного периода - март 2014 года отработан истцом не полностью и из него исключалось время предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, то расчет среднего дневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следует производить следующим образом:
*** рублей (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период): ((29,4 * 6) + (29,4: 31 * 13)) = *** рублей, где 29,4 - среднемесячное число календарных дней, 6 - количество полных календарных месяцев в расчетном периоде, 31 - количество календарных дней в неполном календарном месяце - марте 2014 года, 13 - количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в марте 2014 года.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу, составляет *** (*** рублей * 20,67 календарных дней - 13% НДФЛ).
С учетом фактически выплаченной В.М.Ю. на момент увольнения суммы компенсации в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, сумма недоплаченной ей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***.
Поскольку решение суда в части размера сумм задолженности по заработной плате, по расчету при увольнении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принято без учета фактических обстоятельств дела - установления истцу районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4, предоставления последней ежегодного оплачиваемого отпуска, в указанной части оно подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период _ _ в сумме ***, задолженность по оплате отпуска - ***, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ***, а всего - ***.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг при подготовке искового заявления лицом, не участвующим в суде в качестве представителя истца - *** рублей.
Изменение решения суда первой инстанции влечет частичное удовлетворение исковых требований в части размера сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца (на 46%).
Таким образом, подлежит изменению и решение в части размера судебных расходов. Поскольку такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2014 года изменить в части размера сумм задолженности по заработной плате, задолженности по расчету при увольнении, судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. задолженность по заработной плате за период _ _ в сумме ***, задолженность по оплате отпуска - ***, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ***, а всего - ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-3073
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что его заработная плата должна определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-3073
Судья Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Серовой М.Г.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.М.В. к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.Ю. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск В.М.В. к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. задолженность по заработной плате в сумме ***, в том числе задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***, задолженность по расчету при увольнении в размере ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.
В удовлетворении иска В.М.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. расходы по делу в сумме ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Л.Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала *** в газетном киоске * в городе Ковдоре по трудовому договору от _ _, заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем Б.Л.Ю.
_ _ она уволена по собственному желанию в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагала, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 2 декабря 2013 года, в сумме *** рубля, размер ее заработной платы не может быть ниже *** рублей.
Вместе с тем, согласно трудовому договору, размер ее заработной платы составлял *** рублей.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***; задолженность по расчету при увольнении в размере *** копеек; компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании В.М.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Б.Л.Ю. и ее представитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Л.Ю. просит отменить решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля, в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении в размере ***, взыскания судебных расходов в сумме *** рублей и постановить в этой части новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере ***, задолженности по расчету при увольнении в размере ***, а в части взыскания судебных расходов - отказать.
Приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате и принял во внимание расчет истца, произведенный с применением районного коэффициента к заработной плате 1,5, в то время как истцу трудовым договором был установлен районный коэффициент в размере 1,4. Кроме того, расчет истца выполнен без учета предоставленного ей отпуска в количестве 14 календарных дней с _ _ по _ _.
Податель жалобы полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взысканных в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец В.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая суду об уважительности причин неявки.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела, истец В.М.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Л.Ю. с _ _ по _ _, работала ***.
Трудовым договором между ИП Б.Л.Ю. и В.М.В. от _ _ *, с учетом дополнительного соглашения к нему от _ _ * истцу установлен оклад в размере *** рублей, обусловлена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
При увольнении В.М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20,67 календарных дней за период работы с _ _ по _ _.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал действующее трудовое законодательство, включая нормы статей 11, 21, 133, части 1 и 2 статьи 135, статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 50 названного Кодекса, устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной оплаты труда по сравнению с иными категориями работников.
С учетом положений приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С 1 января 2014 года на основании Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме *** рублей в месяц.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что при расчете заработной платы В.М.В. с _ _ ответчику следовало учитывать, что месячная заработная плата истца при отработке месячной нормы рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера должна быть не ниже *** рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка.
Принимая во внимание, что заработная плата В.М.В. без районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и приведенный порядок начисления заработной платы истца ответчиком нарушен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу В.М.В. недоначисленной заработной платы за спорные периоды - с _ _ по _ _, а также недоначисленных сумм расчета при увольнении, включая заработную плату за май 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приведенный вывод суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившееся в начислении и выплате заработной платы в неполном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования В.М.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя при определении размера такой компенсации из принципа разумности и справедливости.
В указанной части решение суда также не обжалуется и, таким образом, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о размере недоплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, выполненный стороной истца.
Вывод суда о правильности представленного истцом расчета основан на том, что расчет истца подробно изложен.
Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы расчет истца, а также расчеты ответчика, представленные как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, судебная коллегия находит приведенный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу положений статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.
В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, ... применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера", устанавливающее для лиц, работающих в Мурманской области, районный коэффициент 1,4.
В силу части 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Трудовым договором, заключенным с истцом _ _, а также дополнительным соглашением к нему от _ _, обусловлена выплата истцу заработной платы с применением районного коэффициента 1,4.
Из представленных суду ответчиком расчетных листков В.М.В. за весь период ее работы у ИП Б.Л.Ю. следует, что заработная плата истцу начислялась фактически с применением установленного районного коэффициента 1,4.
Вместе с тем, расчет заработной платы, представленный истцом суду, выполнен с применением районного коэффициента 1,5.
Так, согласно расчету истца, исходя из установленного с _ _ минимального размера оплаты труда *** рубля, с учетом районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, размер начисленной ей заработной платы, не должен быть ниже *** рублей в месяц (***), а с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% - *** рублей.
Принимая во внимание расчет заработной платы, выполненный истцом с учетом районного коэффициента 1,5, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, составляющем разницу между суммами, приведенными в расчете истца и фактически выплаченными ответчиком.
При этом суд не дал оценки обоснованности и правомерности применения истцом в расчетах районного коэффициента 1,5 и не привел в решении мотивов, по которым доводы ответчика об установлении истцу районного коэффициента 1,4 и необходимости применения его в расчетах признаны несостоятельными.
Как подтверждается материалами дела, на основании письменного заявления В.М.Ю. от _ _ приказом ИП Б.Л.Ю. от _ _ * истцу за период работы с _ _ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с _ _ по _ _ (л.д. 72 - 73).
Фактическое нахождение истца в отпуске в указанный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2014 года (л.д. 71).
Согласно расчетному листку за февраль 2014 года, истцу начислена оплата отпуска за 14 календарных дней в сумме *** рублей (л.д. 46).
Фактически оплата отпуска в сумме *** рублей (за вычетом НДФЛ 13%) произведена истцу _ _ одновременно с перечислением заработной платы за февраль 2014 года (общая сумма выплаты - *** рублей, из которых *** - заработная плата, *** рублей - оплата отпуска). Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой со счета банковской карты В.М.Ю., расчетом ответчика, представленным суду первой инстанции, и не оспаривались самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, расчет истца выполнен без учета указанных обстоятельств, заработная плата за март 2014 года рассчитана истцом, исходя из полностью отработанного в указанном месяце времени.
Данные обстоятельств также не учтены судом первой инстанции при постановке решения в части определения сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца.
Между тем, проверив расчет ответчика в части размера причитающейся истцу заработной платы, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора, выполнен с учетом фактически отработанного истцом времени, подтвержденного имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени.
Так, исходя из минимального размера оплаты труда *** рубля, с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, размер начисленной истцу заработной платы, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени, не должен быть ниже *** в месяц (***), а с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% - ***.
Согласно расчету ответчика, заработная плата, причитающаяся истцу с учетом оклада *** рубля, районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80%, за вычетом НДФЛ составляет: за период с 16-го по 31-е марта 2014 года - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за период с 01-го по 29-е мая 2014 года - *** рубля, а всего - *** рублей.
С учетом фактически выплаченных В.М.Ю. сумм заработной платы за март 2014 - *** рублей, за апрель 2014 года - *** рублей, за май 2014 года - *** рублей, а всего - *** рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, сумма недоплаченной ей заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно пункту 10 Положения (в редакции, действующей в спорный период времени), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно расчету оплаты отпуска истца за период с _ _ по _ _, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, сумма начисленной заработной платы за расчетный период - 5 месяцев, предшествующих предоставлению отпуска - с октября 2013 года по февраль 2014 года составляет *** рубля. Средний дневной заработок истца за указанный период составляет *** рублей.
Таким образом, сумма для оплаты отпуска истца составляет *** рублей (***).
Расчет ответчика выполнен, исходя из ежемесячной заработной платы истца - *** рублей, исчисленной из оклада *** рубля, с применением повышающего коэффициента с учетом повышения оклада истца в расчетном периоде, соответствует пунктам 4, 10, 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и принимается во внимание судебной коллегией.
С учетом фактически выплаченной В.М.Ю. ответчиком суммы оплаты отпуска - *** рублей, недоплаченная ей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***.
Согласно представленному ответчиком расчету компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20,67 календарных дней, сумма начисленной заработной платы истца за расчетный период, предшествующий увольнению - с октября 2013 года по апрель 2014 года составляет *** рублей.
Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, поскольку он выполнен ответчиком исходя из ежемесячной заработной платы истца - *** рублей, исчисленной из оклада *** рубля, с применением повышающего коэффициента за октябрь 2013 года с учетом повышения оклада истца в ноябре 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание расчет среднего дневного заработка за указанный расчетный период, поскольку при его выполнении ответчик не учел требования абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу подпункта "а" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 Положения (в редакции, действующей в спорный период), в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку один из месяцев расчетного периода - март 2014 года отработан истцом не полностью и из него исключалось время предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, то расчет среднего дневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следует производить следующим образом:
*** рублей (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период): ((29,4 * 6) + (29,4: 31 * 13)) = *** рублей, где 29,4 - среднемесячное число календарных дней, 6 - количество полных календарных месяцев в расчетном периоде, 31 - количество календарных дней в неполном календарном месяце - марте 2014 года, 13 - количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в марте 2014 года.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу, составляет *** (*** рублей * 20,67 календарных дней - 13% НДФЛ).
С учетом фактически выплаченной В.М.Ю. на момент увольнения суммы компенсации в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, сумма недоплаченной ей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ***.
Поскольку решение суда в части размера сумм задолженности по заработной плате, по расчету при увольнении, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принято без учета фактических обстоятельств дела - установления истцу районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4, предоставления последней ежегодного оплачиваемого отпуска, в указанной части оно подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период _ _ в сумме ***, задолженность по оплате отпуска - ***, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ***, а всего - ***.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг при подготовке искового заявления лицом, не участвующим в суде в качестве представителя истца - *** рублей.
Изменение решения суда первой инстанции влечет частичное удовлетворение исковых требований в части размера сумм задолженности, подлежащих взысканию в пользу истца (на 46%).
Таким образом, подлежит изменению и решение в части размера судебных расходов. Поскольку такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2014 года изменить в части размера сумм задолженности по заработной плате, задолженности по расчету при увольнении, судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. задолженность по заработной плате за период _ _ в сумме ***, задолженность по оплате отпуска - ***, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ***, а всего - ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Л.Ю. в пользу В.М.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)