Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 15 октября 2013 г. М.В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы М.В.И. на данное постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК от 20 ноября 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи не согласны заместитель главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" <...> и законный представитель ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" <...>, в жалобах просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
В обоснование доводов жалоб указывают, что, поскольку решение Кондопожского городского суда РК от 07 октября 2013 г. о восстановлении М.В.И. на работе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, председатели первичных профсоюзных организаций к работникам учреждения не относятся и правом пребывать на территории заповедника без соответствующего разрешения не обладают, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Директор ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в жалобе также указывает на то, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего.
Заслушав заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" <...>, представителя ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" <...>, поддержавших доводы жалоб, М.В.И., возражавшего относительно доводов жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В силу п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно пп. 1, 5 ст. 9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
В соответствии с пп. 8.7, 8.8 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденного 16.12.1997 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника. Посещение заповедника экскурсантами с целью осмотра водопада Кивач, а также все виды деятельности по обслуживанию посетителей осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач".
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 15 октября 2013 г. М.В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что <...> М.В.И. находился на территории государственного природного заповедника "Кивач" в экскурсионной зоне в квартале <...> вблизи водопада Кивач в отсутствие документов, подтверждающих право нахождения на территории указанного заповедника.
Также по делу установлено, что М.В.И. с <...> был принят на работу на должность <...> ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" (в настоящее время - ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач"), и согласно коллективному договору на период с 2012 по 2014 гг. он является действующим председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей данного учреждения.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, судья правильно решил об отсутствии в действиях М.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Поскольку М.В.И. является действующим председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", доводы жалоб о незаконности его нахождения на территории заповедника являются несостоятельными.
Доводы жалобы ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" о нарушении судьей требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, несостоятельные, так как данное учреждение было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы жалоб о незаконности решения судьи не свидетельствуют и поводом к его отмене также служить не могут.
При таких обстоятельствах решение судьи Кондопожского городского суда РК подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И. оставить без изменения, жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 21-24/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 21-24/2014
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 15 октября 2013 г. М.В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы М.В.И. на данное постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК от 20 ноября 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи не согласны заместитель главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" <...> и законный представитель ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" <...>, в жалобах просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
В обоснование доводов жалоб указывают, что, поскольку решение Кондопожского городского суда РК от 07 октября 2013 г. о восстановлении М.В.И. на работе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, председатели первичных профсоюзных организаций к работникам учреждения не относятся и правом пребывать на территории заповедника без соответствующего разрешения не обладают, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Директор ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" в жалобе также указывает на то, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего.
Заслушав заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" <...>, представителя ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" <...>, поддержавших доводы жалоб, М.В.И., возражавшего относительно доводов жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В силу п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно пп. 1, 5 ст. 9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
В соответствии с пп. 8.7, 8.8 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденного 16.12.1997 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника. Посещение заповедника экскурсантами с целью осмотра водопада Кивач, а также все виды деятельности по обслуживанию посетителей осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач".
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от 15 октября 2013 г. М.В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что <...> М.В.И. находился на территории государственного природного заповедника "Кивач" в экскурсионной зоне в квартале <...> вблизи водопада Кивач в отсутствие документов, подтверждающих право нахождения на территории указанного заповедника.
Также по делу установлено, что М.В.И. с <...> был принят на работу на должность <...> ФГУ "Государственный природный заповедник "Кивач" (в настоящее время - ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач"), и согласно коллективному договору на период с 2012 по 2014 гг. он является действующим председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей данного учреждения.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, судья правильно решил об отсутствии в действиях М.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Поскольку М.В.И. является действующим председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", доводы жалоб о незаконности его нахождения на территории заповедника являются несостоятельными.
Доводы жалобы ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" о нарушении судьей требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, несостоятельные, так как данное учреждение было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы жалоб о незаконности решения судьи не свидетельствуют и поводом к его отмене также служить не могут.
При таких обстоятельствах решение судьи Кондопожского городского суда РК подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.И. оставить без изменения, жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)