Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором право работника на дополнительный отпуск не предусмотрено, в период работы какой-либо дополнительный отпуск работнику не предоставлялся и с заявлениями о его предоставлении работник к работодателю не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, которым Б.Е. отказано в удовлетворении иска к МАДОУ "Детский сад N 35" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда в связи с задержкой выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Б.О., возражение представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с иском к МАДОУ "Детский сад N 35", Управлению системой образования Краснокамского муниципального района о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 7 дней за каждый отработанный календарный год, всего за 19 календарных дней, процентов в связи задержкой выплаты причитающейся суммы за период с 08.07.2014 по 07.11.2014 компенсации морального вреда <...> руб.
Определением суда от 19.11.2014 производство по делу в части требований к Управлению системой образования Краснокамского муниципального района прекращено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение и принять новое, считая доказанным выполнению ею работ во вредных условиях.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в МАДОУ "Детский сад N 35" /должность/ в период с 24.02.2009 по 07.07.2014 по трудовому договору N 04-09-ТД.
Трудовым договором право работника дополнительный отпуск не предусмотрено. В период работы какой-либо дополнительный отпуск истцу не предоставлялся и с заявлениями о его предоставлении работник к работодателю не обращалась
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за 1 день неиспользованного ежегодного отпуска.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из оценки собранных доказательств, которыми не подтверждалось отнесение должности <...> в перечень должностей работников с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают проведение аттестации рабочих мест и утверждение ее результатов, наличие коллективного договора за период 2009-2012, устанавливающего право определенной категории работников на дополнительные отпуска.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н устанавливает перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. То есть данный нормативный акт вопросы установления дополнительных отпусков не регулирует.
Отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте истца не презюмирует ее право на дополнительный отпуск, предоставляемый в соответствие со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4084
Требование: О взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов в связи с задержкой выплаты причитающейся суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором право работника на дополнительный отпуск не предусмотрено, в период работы какой-либо дополнительный отпуск работнику не предоставлялся и с заявлениями о его предоставлении работник к работодателю не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4084
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, которым Б.Е. отказано в удовлетворении иска к МАДОУ "Детский сад N 35" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального вреда в связи с задержкой выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и ее представителя Б.О., возражение представителя ответчика А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с иском к МАДОУ "Детский сад N 35", Управлению системой образования Краснокамского муниципального района о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 7 дней за каждый отработанный календарный год, всего за 19 календарных дней, процентов в связи задержкой выплаты причитающейся суммы за период с 08.07.2014 по 07.11.2014 компенсации морального вреда <...> руб.
Определением суда от 19.11.2014 производство по делу в части требований к Управлению системой образования Краснокамского муниципального района прекращено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение и принять новое, считая доказанным выполнению ею работ во вредных условиях.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в МАДОУ "Детский сад N 35" /должность/ в период с 24.02.2009 по 07.07.2014 по трудовому договору N 04-09-ТД.
Трудовым договором право работника дополнительный отпуск не предусмотрено. В период работы какой-либо дополнительный отпуск истцу не предоставлялся и с заявлениями о его предоставлении работник к работодателю не обращалась
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за 1 день неиспользованного ежегодного отпуска.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из оценки собранных доказательств, которыми не подтверждалось отнесение должности <...> в перечень должностей работников с вредными условиями труда, дающими право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают проведение аттестации рабочих мест и утверждение ее результатов, наличие коллективного договора за период 2009-2012, устанавливающего право определенной категории работников на дополнительные отпуска.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н устанавливает перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. То есть данный нормативный акт вопросы установления дополнительных отпусков не регулирует.
Отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте истца не презюмирует ее право на дополнительный отпуск, предоставляемый в соответствие со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)