Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" Ч. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей ООО ЧОП "Арбалет" И., К., поддержавших доводы жалобы, возражения Р.Б.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области У., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Р.Б.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Арбалет" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 31.12.2010 г. по 13.09.2013 г. работал у ответчика в качестве охранника по совместительству, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работа носила посменный характер с оплатой <данные изъяты> руб. за дежурство. С июля по сентябрь 2013 года ему не выплачена заработная плата, задолженность согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб. В этой связи просил взыскать задолженность в вышеназванной сумме, с начислением на нее процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 29.08.2013 г. по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов по составлению искового заявления (л.д. 2 - 3).
Представитель ответчика ООО ЧОП "Арбалет" О. заявленные требования не признала, пояснив, что в оспариваемый период истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял; часть кадровых документов, среди которых, возможно, находилось и личное дело истца, утрачена после смены руководства Общества; при проведении работ по восстановлению данных документов установлено, что истец в графике несения дежурств на охраняемом объекте СОГАУ "ХХХ" не значится. Указала на невозможность выполнения истцом работ частного охранника ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области У. сослался на возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП "Арбалет" подтвержден копией трудового договора, табелем учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года; ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт расторжения с истцом трудового договора до 13.09.2013 г., последний находится с ООО ЧОП "Арбалет" в трудовых отношениях.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года требования Р.Б.А. удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Арбалет" в пользу Р.Б.А. взыскана недополученная заработная плата за период с июля 2013 года по 13 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с 14 сентября 2013 года по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО ЧОП "Арбалет" Ч. просит отменить решение полностью и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
- В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, Р.Б.А. с 25.06.2008 г. работает в СОГАУ "ХХХ" в должности дежурного по режиму, а также на условиях внутреннего совместительства на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Из представленной истцом копии трудового договора от 31.12.2010 г. усматривается, что Р.Б.А. принят в ООО ЧОП "Арбалет" охранником на условиях работы по совместительству на неопределенный срок. От имени работодателя договор заключен Генеральным директором Общества А.И.Д. Данный договор ответчиком в судебном заседании не оспаривался, факт заключения трудового договора с истцом и его легитимность представителем работодателя не отрицался.
С 06.09.2013 г. обязанности Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" осуществляет Ч.
Согласно табелю учета рабочего времени и платежным ведомостям ООО ЧОП "Арбалет" за январь - февраль 2013 года Р.Б.А. указан в данных документах как охранник Общества, ему начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за дежурство.
Сведений об увольнении истца по собственному желанию либо по инициативе работодателя в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, основания и порядок прекращения трудовых отношений регламентированы главой 13 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как пояснил представитель ответчика, кадрово-учетная документация частично утрачена, среди которых, возможно, находились и документы в отношении Р.Б.А.
Свидетели А., Б., В., Г. подтвердили факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП "Арбалет" в спорном периоде на тех же условиях, что и в январе - феврале 2013 года (по совместительству и оплатой <данные изъяты> руб. за дежурство). При допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции, представителем ответчика не заявлялись основания, указанные в жалобе, по которым следует суду не принимать их показания во внимание. Кроме того, доводы жалобы в отношении свидетельских показаний допрошенных лиц, основаны на предположениях; доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено. Следовательно, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований ст. ст. 136 и 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцом не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с июля по 13.09.2013 г., суд первой инстанции, с учетом представленного Р.Б.А. расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., начислив на данную сумму проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Как правильно указал суд, надлежащее ведение кадровых документов и бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, который в случае нарушения данной обязанности несет соответствующие неблагоприятные последствия.
Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления истцом трудовой функции в должности охранника в спорный период на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку истец был принят на работу ответчиком добровольно, доказательств прекращения трудового договора в связи с отсутствием у Р.Б.А. должной квалификации ответчиком не представлено.
Ссылку в жалобе на ст. 392 ГПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, что подтверждено представителями ответчика при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы в той части, что судом неверно определен размер задолженности по требуемой истцом заработной плате, несостоятельны. При рассмотрении дела расчет истца ответчиком не оспаривался, последним иного расчета по заявленным требованиям истца не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и правомерно взыскал в пользу Р.Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1479
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" Ч. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей ООО ЧОП "Арбалет" И., К., поддержавших доводы жалобы, возражения Р.Б.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области У., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Р.Б.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Арбалет" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 31.12.2010 г. по 13.09.2013 г. работал у ответчика в качестве охранника по совместительству, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работа носила посменный характер с оплатой <данные изъяты> руб. за дежурство. С июля по сентябрь 2013 года ему не выплачена заработная плата, задолженность согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб. В этой связи просил взыскать задолженность в вышеназванной сумме, с начислением на нее процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 29.08.2013 г. по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов по составлению искового заявления (л.д. 2 - 3).
Представитель ответчика ООО ЧОП "Арбалет" О. заявленные требования не признала, пояснив, что в оспариваемый период истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял; часть кадровых документов, среди которых, возможно, находилось и личное дело истца, утрачена после смены руководства Общества; при проведении работ по восстановлению данных документов установлено, что истец в графике несения дежурств на охраняемом объекте СОГАУ "ХХХ" не значится. Указала на невозможность выполнения истцом работ частного охранника ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области У. сослался на возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП "Арбалет" подтвержден копией трудового договора, табелем учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года; ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт расторжения с истцом трудового договора до 13.09.2013 г., последний находится с ООО ЧОП "Арбалет" в трудовых отношениях.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года требования Р.Б.А. удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Арбалет" в пользу Р.Б.А. взыскана недополученная заработная плата за период с июля 2013 года по 13 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с 14 сентября 2013 года по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО ЧОП "Арбалет" Ч. просит отменить решение полностью и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
Выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
- В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, Р.Б.А. с 25.06.2008 г. работает в СОГАУ "ХХХ" в должности дежурного по режиму, а также на условиях внутреннего совместительства на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Из представленной истцом копии трудового договора от 31.12.2010 г. усматривается, что Р.Б.А. принят в ООО ЧОП "Арбалет" охранником на условиях работы по совместительству на неопределенный срок. От имени работодателя договор заключен Генеральным директором Общества А.И.Д. Данный договор ответчиком в судебном заседании не оспаривался, факт заключения трудового договора с истцом и его легитимность представителем работодателя не отрицался.
С 06.09.2013 г. обязанности Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" осуществляет Ч.
Согласно табелю учета рабочего времени и платежным ведомостям ООО ЧОП "Арбалет" за январь - февраль 2013 года Р.Б.А. указан в данных документах как охранник Общества, ему начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за дежурство.
Сведений об увольнении истца по собственному желанию либо по инициативе работодателя в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, основания и порядок прекращения трудовых отношений регламентированы главой 13 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как пояснил представитель ответчика, кадрово-учетная документация частично утрачена, среди которых, возможно, находились и документы в отношении Р.Б.А.
Свидетели А., Б., В., Г. подтвердили факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП "Арбалет" в спорном периоде на тех же условиях, что и в январе - феврале 2013 года (по совместительству и оплатой <данные изъяты> руб. за дежурство). При допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции, представителем ответчика не заявлялись основания, указанные в жалобе, по которым следует суду не принимать их показания во внимание. Кроме того, доводы жалобы в отношении свидетельских показаний допрошенных лиц, основаны на предположениях; доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено. Следовательно, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований ст. ст. 136 и 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцом не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с июля по 13.09.2013 г., суд первой инстанции, с учетом представленного Р.Б.А. расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., начислив на данную сумму проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Как правильно указал суд, надлежащее ведение кадровых документов и бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, который в случае нарушения данной обязанности несет соответствующие неблагоприятные последствия.
Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления истцом трудовой функции в должности охранника в спорный период на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку истец был принят на работу ответчиком добровольно, доказательств прекращения трудового договора в связи с отсутствием у Р.Б.А. должной квалификации ответчиком не представлено.
Ссылку в жалобе на ст. 392 ГПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, что подтверждено представителями ответчика при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы в той части, что судом неверно определен размер задолженности по требуемой истцом заработной плате, несостоятельны. При рассмотрении дела расчет истца ответчиком не оспаривался, последним иного расчета по заявленным требованиям истца не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и правомерно взыскал в пользу Р.Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ООО ЧОП "Арбалет" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)