Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-888/2014 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску К. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании предоставить единовременную компенсационную выплату.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании предоставить единовременную компенсационную выплату в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года он был принят на работу по трудовому договору в МБУЗ "Тосненская центральная районная больница" на должность врача общей практики врачебной сельской амбулатории п. Тельмана Никольской городской больницы; в декабре 2012 года обратился в МБУЗ Тосненская ЦРБ за подписанием договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> рублей, а после в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, однако 08 ноября 2013 года был получен отказ в получении единовременной компенсационной выплаты в 2013 году по тем основаниям, что истец был принят на работу в сельский населенный пункт в 2012 году, и получить данную выплату он мог только в 2012 году, что он считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года отказ в предоставлении единовременной компенсационной выплаты истцу был признан незаконным.
Тем же решением суд обязал ответчика заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства освобождения его от исполнения договорных обязательств перед истцом.
С 2012 года в России действует программа поддержки молодых врачей, практикующих в сельской местности.
Согласно п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон) договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты должен был отвечать следующим условиям:
а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;
б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;
г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.
В числе данных условий не было предусмотрено, что указанная выплата не будет производиться в случае получения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостаточного финансирования на выплату компенсаций.
Согласно абзацу 1 ч. 12.2 ст. 51 указанного Закона N 326-ФЗ было предусмотрено, что трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 утвержден Порядок заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2012 года между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" был заключен трудовой договор, испытательный срок установлен не был; истец обратился в МБУЗ "Тосненская ЦРБ" для заключения с ним договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и в Комитет по здравоохранению Ленинградской области; 24 сентября 2013 года Комитетом по здравоохранению Ленинградской области было отказано истцу в предоставлении единовременной компенсационной выплаты на том основании, что трудовой договор с истцом был заключен 01 декабря 2013 года, а за единовременной компенсационной выплатой он обратился только в 2013 году.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2012 году", принимая во внимание, что у истца право на получение единовременной компенсационной выплаты возникло 01 декабря 2012 года, признал недействительным отказ Комитета по здравоохранению Ленинградской области в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, и обязал Комитет по здравоохранению Ленинградской области заключить с истцом договор о предоставлении компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был заключен 01.12.2012 года, а за единовременной компенсационной выплатой он обратился только в 2013 году не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным Постановлением правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 не предусмотрен срок направления проекта договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, подписанного медицинским работником и руководителем государственного или муниципального учреждения, с прилагаемыми документами государственным или муниципальным учреждением в Комитет по здравоохранению Ленинградской области.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районным судом не дана правовая оценка всем доводам ответной стороны ввиду того, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка истца ненадлежащим образом оформлена также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки не может являться основанием для признания отказа в предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты законным.
В апелляционной жалобе ответная сторона также указывает, что в решении суда заявление о потере документов Комитетом представитель третьего лица МБУЗ "Тосненская ЦРБ" не делал, данный факт искажен, однако данное обстоятельство также не может явиться основанием для отказа в заключении с истцом договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7239/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7239/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-888/2014 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску К. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании предоставить единовременную компенсационную выплату.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об обязании предоставить единовременную компенсационную выплату в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года он был принят на работу по трудовому договору в МБУЗ "Тосненская центральная районная больница" на должность врача общей практики врачебной сельской амбулатории п. Тельмана Никольской городской больницы; в декабре 2012 года обратился в МБУЗ Тосненская ЦРБ за подписанием договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> рублей, а после в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, однако 08 ноября 2013 года был получен отказ в получении единовременной компенсационной выплаты в 2013 году по тем основаниям, что истец был принят на работу в сельский населенный пункт в 2012 году, и получить данную выплату он мог только в 2012 году, что он считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года отказ в предоставлении единовременной компенсационной выплаты истцу был признан незаконным.
Тем же решением суд обязал ответчика заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства освобождения его от исполнения договорных обязательств перед истцом.
С 2012 года в России действует программа поддержки молодых врачей, практикующих в сельской местности.
Согласно п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон) договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты должен был отвечать следующим условиям:
а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;
б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;
г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.
В числе данных условий не было предусмотрено, что указанная выплата не будет производиться в случае получения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостаточного финансирования на выплату компенсаций.
Согласно абзацу 1 ч. 12.2 ст. 51 указанного Закона N 326-ФЗ было предусмотрено, что трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 утвержден Порядок заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2012 года между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" был заключен трудовой договор, испытательный срок установлен не был; истец обратился в МБУЗ "Тосненская ЦРБ" для заключения с ним договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и в Комитет по здравоохранению Ленинградской области; 24 сентября 2013 года Комитетом по здравоохранению Ленинградской области было отказано истцу в предоставлении единовременной компенсационной выплаты на том основании, что трудовой договор с истцом был заключен 01 декабря 2013 года, а за единовременной компенсационной выплатой он обратился только в 2013 году.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2012 году", принимая во внимание, что у истца право на получение единовременной компенсационной выплаты возникло 01 декабря 2012 года, признал недействительным отказ Комитета по здравоохранению Ленинградской области в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, и обязал Комитет по здравоохранению Ленинградской области заключить с истцом договор о предоставлении компенсационной выплаты в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был заключен 01.12.2012 года, а за единовременной компенсационной выплатой он обратился только в 2013 году не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Порядком заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным Постановлением правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N 46 не предусмотрен срок направления проекта договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, подписанного медицинским работником и руководителем государственного или муниципального учреждения, с прилагаемыми документами государственным или муниципальным учреждением в Комитет по здравоохранению Ленинградской области.
Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районным судом не дана правовая оценка всем доводам ответной стороны ввиду того, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка истца ненадлежащим образом оформлена также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки не может являться основанием для признания отказа в предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты законным.
В апелляционной жалобе ответная сторона также указывает, что в решении суда заявление о потере документов Комитетом представитель третьего лица МБУЗ "Тосненская ЦРБ" не делал, данный факт искажен, однако данное обстоятельство также не может явиться основанием для отказа в заключении с истцом договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)