Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что поставил в известность руководителя о необходимости использования дня отпуска без сохранения заработной платы и получил от него разрешение в устной форме, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Центр технического сервиса" о признании недействительным и отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС 163 5лс от 31.12.2014 г.; обязании ответчика восстановить его на работе в должности "мастера технологического (нефтепромыслового) оборудования непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа"; взыскании с ООО "Центр технического сервиса" заработной платы за дни вынужденного прогула с 01 января 2015 г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме <...> руб.; взыскании с ООО "Центр технического сервиса" компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...> рублей, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Центр технического сервиса", с учетом уточненных требований просил признать недействительным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС 163 5лс от 31.12.2014 г.; восстановить его на работе в должности <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа"; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 января 2015 г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме <...> руб.; взыскать компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и ООО "Центр технического сервиса" был заключен трудовой договор N ЦТС 1987/08 от 01 марта 2008 г., истец был принят на работу на должность <...> в подразделение ЦТС/2524 Цех СО НПО N 4 "Полазна"/20036 Бригада ППР N 6 (<...>) N 24, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N ЦТС510 от 01.03.2008 г. Приказом от 01.11.2011 г. N 1303/1лс истец был переведен на должность <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа. 31 декабря 2014 г. приказом N ЦТС 1635лс от 31.12.2014 г. истец был уволен с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом истец был уволен за совершение прогула 24.12.2014 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 24.12.2014 г. ему необходим был один день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 23.12.2014 г. вечером истец поставил в известность своего непосредственного руководителя - заместителя начальника цеха Б. о необходимости использования дня отпуска без сохранения заработной платы на 24.12.2014 г. и получил от него соответствующее разрешение (в устной форме). Телефонный разговор происходил в присутствии членов бригады. Заявление на предоставление дня отпуска без сохранения заработной платы было передано 24.12.2014 г. через слесаря бригады М. непосредственно Б. Однако данное заявление непосредственный руководитель отказался принимать, несмотря на предварительную договоренность об этом. Данные обстоятельства истец узнал позднее, выйдя на работу 25.12.2014 г. Обстоятельства невыхода на работу 24.12.2014 г. были доведены до сведения ответчика в объяснительной 25.12.2014 г., использование истцом дня отпуска без сохранения заработной платы обусловлено его заблуждением относительно возможности использования его 24.12.2014 г. и не связано с его недобросовестным поведением. Отсутствие работника на рабочем месте никаких негативных последствий на производственный процесс или убытки не оказало. Истец считает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте, тяжести совершенного проступка, а также не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказ N ЦТС1635лс от 31.12.2014 г. не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено, что истцом были приняты меры по своевременному предупреждению работодателя о намерении воспользоваться правом на предоставление дня отпуска без сохранения заработной платы, путем согласования с непосредственным руководителем и подачи соответствующего заявления, следовательно, увольнение является незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе истец приводит доводы, о то, что суд не принял во внимание предшествующее поведение истца на рабочем месте, многолетнюю работу без нарушений трудовой дисциплины, не учтено, что истец имеет награды. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ судом не принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также судом не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Истец после окончания рабочего дня 23.12.2014 г. поставил в известность непосредственного руководителя, заместителя начальника Б. о необходимости предоставления отгула на 24.12.2014 г. и получил от него разрешение в устной форме, в этот же день написал соответствующее разрешение и передал его на следующий день через другого работника. Данные обстоятельства были исследованы и подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля члена бригады Х., материалами дела. Таким - образом, заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что между истцом и представителем работодателя Б. было достигнуто соглашение о предоставлении истцу дня отпуска в установленном порядке. Следовательно, истец использовал отгул 24 декабря 2014 г. не самовольно, а в соответствии с требованиями локального нормативного акта. Для выяснения обстоятельств невыхода истца на работу, им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя начальника Б., членов бригады - Х., М., К. Указанные лица М., К., а также Б. в судебное заседание не явились, последний по причине болезни. Суд не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 70 ГПК РФ. Следовательно, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. При этом, 24.12.2014 г. истец находился в Инспекции по труду г. Перми, необходимость посещения которой была вызвана тем, что 23.12.2014 г. ответчик истца и членов бригады принуждал к увольнению. Из чего следует, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно возможности использования дня отпуска 24.12.2014 г. с целью его увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (пункт 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), (пункт 39).
Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора от 01.03.2008 г. N ЦТС 1987/08 и приказа N ЦТС510лс от 01.03.2008 г. С. был принят на работу в ООО "Центр технического сервиса" на должность <...> в подразделение ЦТС/2524 Цех N 4 "Полазна"/20036 Бригада ППР N 6 (Ярино, Ольховка) N 24.
Приказом от 01.11.2011 г. N 1303/1 лс истец был переведен на должность <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа.
24 декабря 2014 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
31 декабря 2014 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС1635лс от 31.12.2014 г. С. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения С. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 24 декабря 2014 г. в течение всего рабочего дня и наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. При этом, судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Факт отсутствия С. на рабочем месте 24 декабря 2014 г. в течение всего рабочего дня, истцом не оспаривался.
Доводы истца о том, что он 23.12.2014 г. поставил работодателя в известность о необходимости отсутствия на работе 24 декабря 2014 г. и получил на это разрешение в устной форме заместителя начальника Б., в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что Х. непосредственно не слышал, что отвечал Б. по телефону истцу. Свидетель Ф. пояснил, что Б. в телефонном разговоре с ним говорил о том, что С. совершил прогул.
Сам Б. в письменных объяснениях, данных работодателю в ходе проводимой им проверки, указал на то, что при разговоре 23.12.2014 г. со С. ответил ему отказом на просьбу о предоставлении дня на 24.12.2014 г. и сказал появиться на работе 24.12.2014 г.
На поданном С. письменном заявлении о предоставлении отгула на 24.12.2014 г., Б. проставлена виза, что он возражает.
С учетом оценки данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу дня отдыха на 24 декабря 2014 г., соответствующего разрешения истцу руководителем дано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине неявки в судебное заседание не были допрошены в качестве свидетелей М., К., в присутствии которых истец звонил Б., а также Б., отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявленные истцом в качестве свидетелей М. и К. как и допрошенный судом Х., хотя со слов истца присутствовали при его разговоре с Б., но слышать, что отвечал Б. истцу в телефонном разговоре также, как и Х., не могли, в связи с чем в качестве достаточных для установления этих обстоятельств являлись показания свидетеля Х. Также в материалы дела представлены письменные объяснения Б., данные им в ходе проведенной проверки работодателем, которые истцом под сомнения не поставлены, сам истец в пояснениях утверждал, что Б. отрицает обстоятельства дачи им разрешения истцу отсутствовать на работе 24.12.2014 г., в связи с чем представленные доказательства являлись достаточными для установления фактических обстоятельств дела. При этом, повторно ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей истцом ни в судебном заседании 18.02.2015 г., ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
То обстоятельство, как указывает истец, что он 24.12.2014 г. находился в Инспекции по труду в г. Перми, само по себе к уважительным причинам отсутствия его на рабочем месте отнесено быть не может, поскольку объективно не подтверждено, что для реализации истцом права на защиту трудовых прав требовалось непосредственное его присутствие в Инспекции в г. Перми 24.12.2014 г. и не могло быть осуществлено иным образом.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте 24.12.2014 г. является прогулом - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, суд верно посчитал необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и - не отрицалось истцом, ранее истец допускал нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал 8-10 сентября 2014 г. на рабочем месте, за что был работодателем лишен премии.
Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 24.12.2014 г. истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4701
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что поставил в известность руководителя о необходимости использования дня отпуска без сохранения заработной платы и получил от него разрешение в устной форме, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4701
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Центр технического сервиса" о признании недействительным и отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС 163 5лс от 31.12.2014 г.; обязании ответчика восстановить его на работе в должности "мастера технологического (нефтепромыслового) оборудования непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа"; взыскании с ООО "Центр технического сервиса" заработной платы за дни вынужденного прогула с 01 января 2015 г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме <...> руб.; взыскании с ООО "Центр технического сервиса" компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...> рублей, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Центр технического сервиса", с учетом уточненных требований просил признать недействительным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС 163 5лс от 31.12.2014 г.; восстановить его на работе в должности <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа"; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 января 2015 г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме <...> руб.; взыскать компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и ООО "Центр технического сервиса" был заключен трудовой договор N ЦТС 1987/08 от 01 марта 2008 г., истец был принят на работу на должность <...> в подразделение ЦТС/2524 Цех СО НПО N 4 "Полазна"/20036 Бригада ППР N 6 (<...>) N 24, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N ЦТС510 от 01.03.2008 г. Приказом от 01.11.2011 г. N 1303/1лс истец был переведен на должность <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа. 31 декабря 2014 г. приказом N ЦТС 1635лс от 31.12.2014 г. истец был уволен с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом истец был уволен за совершение прогула 24.12.2014 г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 24.12.2014 г. ему необходим был один день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 23.12.2014 г. вечером истец поставил в известность своего непосредственного руководителя - заместителя начальника цеха Б. о необходимости использования дня отпуска без сохранения заработной платы на 24.12.2014 г. и получил от него соответствующее разрешение (в устной форме). Телефонный разговор происходил в присутствии членов бригады. Заявление на предоставление дня отпуска без сохранения заработной платы было передано 24.12.2014 г. через слесаря бригады М. непосредственно Б. Однако данное заявление непосредственный руководитель отказался принимать, несмотря на предварительную договоренность об этом. Данные обстоятельства истец узнал позднее, выйдя на работу 25.12.2014 г. Обстоятельства невыхода на работу 24.12.2014 г. были доведены до сведения ответчика в объяснительной 25.12.2014 г., использование истцом дня отпуска без сохранения заработной платы обусловлено его заблуждением относительно возможности использования его 24.12.2014 г. и не связано с его недобросовестным поведением. Отсутствие работника на рабочем месте никаких негативных последствий на производственный процесс или убытки не оказало. Истец считает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте, тяжести совершенного проступка, а также не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказ N ЦТС1635лс от 31.12.2014 г. не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено, что истцом были приняты меры по своевременному предупреждению работодателя о намерении воспользоваться правом на предоставление дня отпуска без сохранения заработной платы, путем согласования с непосредственным руководителем и подачи соответствующего заявления, следовательно, увольнение является незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе истец приводит доводы, о то, что суд не принял во внимание предшествующее поведение истца на рабочем месте, многолетнюю работу без нарушений трудовой дисциплины, не учтено, что истец имеет награды. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ судом не принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также судом не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Истец после окончания рабочего дня 23.12.2014 г. поставил в известность непосредственного руководителя, заместителя начальника Б. о необходимости предоставления отгула на 24.12.2014 г. и получил от него разрешение в устной форме, в этот же день написал соответствующее разрешение и передал его на следующий день через другого работника. Данные обстоятельства были исследованы и подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля члена бригады Х., материалами дела. Таким - образом, заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что между истцом и представителем работодателя Б. было достигнуто соглашение о предоставлении истцу дня отпуска в установленном порядке. Следовательно, истец использовал отгул 24 декабря 2014 г. не самовольно, а в соответствии с требованиями локального нормативного акта. Для выяснения обстоятельств невыхода истца на работу, им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя начальника Б., членов бригады - Х., М., К. Указанные лица М., К., а также Б. в судебное заседание не явились, последний по причине болезни. Суд не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 70 ГПК РФ. Следовательно, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. При этом, 24.12.2014 г. истец находился в Инспекции по труду г. Перми, необходимость посещения которой была вызвана тем, что 23.12.2014 г. ответчик истца и членов бригады принуждал к увольнению. Из чего следует, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно возможности использования дня отпуска 24.12.2014 г. с целью его увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (пункт 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), (пункт 39).
Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора от 01.03.2008 г. N ЦТС 1987/08 и приказа N ЦТС510лс от 01.03.2008 г. С. был принят на работу в ООО "Центр технического сервиса" на должность <...> в подразделение ЦТС/2524 Цех N 4 "Полазна"/20036 Бригада ППР N 6 (Ярино, Ольховка) N 24.
Приказом от 01.11.2011 г. N 1303/1 лс истец был переведен на должность <...>, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа.
24 декабря 2014 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
31 декабря 2014 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЦТС1635лс от 31.12.2014 г. С. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения С. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 24 декабря 2014 г. в течение всего рабочего дня и наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. При этом, судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Факт отсутствия С. на рабочем месте 24 декабря 2014 г. в течение всего рабочего дня, истцом не оспаривался.
Доводы истца о том, что он 23.12.2014 г. поставил работодателя в известность о необходимости отсутствия на работе 24 декабря 2014 г. и получил на это разрешение в устной форме заместителя начальника Б., в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что Х. непосредственно не слышал, что отвечал Б. по телефону истцу. Свидетель Ф. пояснил, что Б. в телефонном разговоре с ним говорил о том, что С. совершил прогул.
Сам Б. в письменных объяснениях, данных работодателю в ходе проводимой им проверки, указал на то, что при разговоре 23.12.2014 г. со С. ответил ему отказом на просьбу о предоставлении дня на 24.12.2014 г. и сказал появиться на работе 24.12.2014 г.
На поданном С. письменном заявлении о предоставлении отгула на 24.12.2014 г., Б. проставлена виза, что он возражает.
С учетом оценки данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу дня отдыха на 24 декабря 2014 г., соответствующего разрешения истцу руководителем дано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине неявки в судебное заседание не были допрошены в качестве свидетелей М., К., в присутствии которых истец звонил Б., а также Б., отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявленные истцом в качестве свидетелей М. и К. как и допрошенный судом Х., хотя со слов истца присутствовали при его разговоре с Б., но слышать, что отвечал Б. истцу в телефонном разговоре также, как и Х., не могли, в связи с чем в качестве достаточных для установления этих обстоятельств являлись показания свидетеля Х. Также в материалы дела представлены письменные объяснения Б., данные им в ходе проведенной проверки работодателем, которые истцом под сомнения не поставлены, сам истец в пояснениях утверждал, что Б. отрицает обстоятельства дачи им разрешения истцу отсутствовать на работе 24.12.2014 г., в связи с чем представленные доказательства являлись достаточными для установления фактических обстоятельств дела. При этом, повторно ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей истцом ни в судебном заседании 18.02.2015 г., ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
То обстоятельство, как указывает истец, что он 24.12.2014 г. находился в Инспекции по труду в г. Перми, само по себе к уважительным причинам отсутствия его на рабочем месте отнесено быть не может, поскольку объективно не подтверждено, что для реализации истцом права на защиту трудовых прав требовалось непосредственное его присутствие в Инспекции в г. Перми 24.12.2014 г. и не могло быть осуществлено иным образом.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте 24.12.2014 г. является прогулом - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, суд верно посчитал необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и - не отрицалось истцом, ранее истец допускал нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал 8-10 сентября 2014 г. на рабочем месте, за что был работодателем лишен премии.
Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 24.12.2014 г. истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)