Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
которым возвращено исковое заявление К. к ОАО "СГ МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просит восстановить его на работе - директором Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 08 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 09 декабря 2032 года для устранения недостатков, которые выразились в том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
20 января 2014 года принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 08 ноября 2013 года своевременно получено истцом.
При таких обстоятельствах, не установив сведения о своевременном получении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд преждевременно вернул исковое заявление.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10554/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10554/2014г.
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
которым возвращено исковое заявление К. к ОАО "СГ МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просит восстановить его на работе - директором Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 08 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 09 декабря 2032 года для устранения недостатков, которые выразились в том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
20 января 2014 года принято определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.
На определение суда о возвращении искового заявления принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 08 ноября 2013 года своевременно получено истцом.
При таких обстоятельствах, не установив сведения о своевременном получении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд преждевременно вернул исковое заявление.
Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)