Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Малахова В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
дело по апелляционной жалобе Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Щ. заработную плату ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований - отказать.
В случае недостаточности имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решением в пользу Щ. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области.
Судебная коллегия
установила:
Щ. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Казенном предприятии Ярославской области "Дирекция службы заказчика". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Щ. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Правительству Ярославской области, Департаменту имущества и земельных отношений Ярославской области (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать сумму невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере ... руб., проценты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества у работодателя просила взыскать недостающую часть денежных средств в субсидиарном порядке с собственника предприятия.
В обоснование иска указано, что в добровольном порядке заработная плата работодателем не выплачивается.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда в части субсидиарной ответственности по обязательствам, и принятии в указанной части нового решения, которым при недостаточности имущества Казенного предприятия для удовлетворения требований истца денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Департамента строительства Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав представителей Правительства ЯО по доверенностям С. и Л., представителя Департамента имущественных и земельных отношений ЯО по доверенности П., Щ. и ее представителя по устному ходатайству З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щ., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, расходов на представителя, и о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Правительство Ярославской области.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и закону.
Решение суда в части взыскания недополученной заработной платы ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам КП ЯО "Дирекция службы заказчика" должна быть возложена на Департамент строительства ЯО, поскольку именно на данный орган исполнительной власти возложены функции учредителя казенного предприятия, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что КП ЯО "Дирекция службы заказчика" было создано на основании Постановления Администрации Ярославской области (Правительства ЯО) N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ указанное казенное предприятие было ликвидировано.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия решения суда) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 Устава КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.
В силу ст. 6 Устава Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Ярославской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской области.
В соответствии со ст. 7 Закона ЯО от 28.12.2011 N 58-з "Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области" от имени Ярославской области полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом осуществляют Ярославская областная Дума, Правительство Ярославской области.
Правительство Ярославской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом непосредственно или предоставляет осуществление указанных полномочий уполномоченному органу и иным органам исполнительной власти Ярославской области.
Возложение субсидиарной ответственности на Правительство Ярославской области как на высший исполнительный орган учредителя и собственника имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" не противоречит вышеуказанным нормам права и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
По изложенным основаниям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2866/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2866/2014
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Малахова В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
дело по апелляционной жалобе Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Щ. заработную плату ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований - отказать.
В случае недостаточности имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" для удовлетворения требований истца взысканные настоящим решением в пользу Щ. денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Правительства Ярославской области.
Судебная коллегия
установила:
Щ. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Казенном предприятии Ярославской области "Дирекция службы заказчика". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Щ. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Правительству Ярославской области, Департаменту имущества и земельных отношений Ярославской области (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать сумму невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере ... руб., проценты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества у работодателя просила взыскать недостающую часть денежных средств в субсидиарном порядке с собственника предприятия.
В обоснование иска указано, что в добровольном порядке заработная плата работодателем не выплачивается.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда в части субсидиарной ответственности по обязательствам, и принятии в указанной части нового решения, которым при недостаточности имущества Казенного предприятия для удовлетворения требований истца денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Департамента строительства Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав представителей Правительства ЯО по доверенностям С. и Л., представителя Департамента имущественных и земельных отношений ЯО по доверенности П., Щ. и ее представителя по устному ходатайству З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щ., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, расходов на представителя, и о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Правительство Ярославской области.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и закону.
Решение суда в части взыскания недополученной заработной платы ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам КП ЯО "Дирекция службы заказчика" должна быть возложена на Департамент строительства ЯО, поскольку именно на данный орган исполнительной власти возложены функции учредителя казенного предприятия, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что КП ЯО "Дирекция службы заказчика" было создано на основании Постановления Администрации Ярославской области (Правительства ЯО) N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ указанное казенное предприятие было ликвидировано.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия решения суда) по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 Устава КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.
В силу ст. 6 Устава Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Ярославской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ярославской области.
В соответствии со ст. 7 Закона ЯО от 28.12.2011 N 58-з "Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области" от имени Ярославской области полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом осуществляют Ярославская областная Дума, Правительство Ярославской области.
Правительство Ярославской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом непосредственно или предоставляет осуществление указанных полномочий уполномоченному органу и иным органам исполнительной власти Ярославской области.
Возложение субсидиарной ответственности на Правительство Ярославской области как на высший исполнительный орган учредителя и собственника имущества КП ЯО "Дирекция службы заказчика" не противоречит вышеуказанным нормам права и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
По изложенным основаниям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)