Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, действия ответчика являются незаконными, так как при выходе на работу ей должна быть предоставлена прежняя должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Д., представителя Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов Ч., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о досрочном выходе из отпуска и осуществлением работы с неполным режимом рабочего времени. При выходе на работу ответчик не предоставил ей прежнюю работу, сообщив, что отдел сокращен. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как при выходе на работу ей должна быть предоставлена прежняя должность <данные изъяты>. Постановлением Президиума крайпрофобъединения от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим новую структуру и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно лишил ее места работы и занимаемой ранее должности. Впоследствии работодателем было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении отдела <данные изъяты> с сохранением должности <данные изъяты> этим отделом до исполнения ребенку трехлетнего возраста. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку полномочия по утверждению структуры, штатного расписания принадлежат Президиуму, а не председателю крайпрофобъединения, в новом штатном расписании отсутствует ее должность и место работы.
Просила суд, в учетом дополненных в ходе судебного разбирательства требований, отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей прежнюю работу, вынести частное определение в адрес председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований трудового законодательства. В частности указывает, что судом дело рассмотрено поверхностно, надлежащим образом не исследованы материалы дела. Судом искажены показания свидетеля, нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в длительной не выдаче полного текста решения. Нарушены требования ст. 229 ГПК РФ, предоставленные ответчиком письменные доказательства в судебном заседании не оглашались.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов Ч. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его обоснованность и законность. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика - Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее стороной ответчика возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не изменялись в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, при выходе на работу с декретного отпуска истцу было предоставлено прежнее место работы согласно трудовому договору, с выполнением возложенных на нее должностных обязанностей, на основании должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В трудовом договоре, заключенном с истицей, не определено ее конкретное рабочее место, в связи с чем, не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истицы.
Доказательств тому, что при выходе на работу у истца изменилась ее трудовая функция, организация работы либо оплата труда, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока, о не оглашении письменных доказательств, предоставленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес председателя Хабаровского крайпрофобъединения не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2015
Требование: Об обязании предоставить прежнюю работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, действия ответчика являются незаконными, так как при выходе на работу ей должна быть предоставлена прежняя должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2482/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2015 года по делу по иску Д. к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Д., представителя Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов Ч., действующей на основании доверенности от 02.02.2015 г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о досрочном выходе из отпуска и осуществлением работы с неполным режимом рабочего времени. При выходе на работу ответчик не предоставил ей прежнюю работу, сообщив, что отдел сокращен. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как при выходе на работу ей должна быть предоставлена прежняя должность <данные изъяты>. Постановлением Президиума крайпрофобъединения от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим новую структуру и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно лишил ее места работы и занимаемой ранее должности. Впоследствии работодателем было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении отдела <данные изъяты> с сохранением должности <данные изъяты> этим отделом до исполнения ребенку трехлетнего возраста. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку полномочия по утверждению структуры, штатного расписания принадлежат Президиуму, а не председателю крайпрофобъединения, в новом штатном расписании отсутствует ее должность и место работы.
Просила суд, в учетом дополненных в ходе судебного разбирательства требований, отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей прежнюю работу, вынести частное определение в адрес председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований трудового законодательства. В частности указывает, что судом дело рассмотрено поверхностно, надлежащим образом не исследованы материалы дела. Судом искажены показания свидетеля, нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в длительной не выдаче полного текста решения. Нарушены требования ст. 229 ГПК РФ, предоставленные ответчиком письменные доказательства в судебном заседании не оглашались.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов Ч. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его обоснованность и законность. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика - Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее стороной ответчика возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не изменялись в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, при выходе на работу с декретного отпуска истцу было предоставлено прежнее место работы согласно трудовому договору, с выполнением возложенных на нее должностных обязанностей, на основании должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В трудовом договоре, заключенном с истицей, не определено ее конкретное рабочее место, в связи с чем, не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истицы.
Доказательств тому, что при выходе на работу у истца изменилась ее трудовая функция, организация работы либо оплата труда, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока, о не оглашении письменных доказательств, предоставленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес председателя Хабаровского крайпрофобъединения не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов о признании постановлений президиума, распоряжения незаконными и их отмене, обязании предоставить прежнюю работу, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)