Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако работодателем не оплачивались листки нетрудоспособности, она объявила работодателю о приостановлении работы до полного погашения задолженности по оплате труда, больничных и учебных отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г. к индивидуальному предпринимателю К.Н.Г. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от _ _, по которому постановлено:
"исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К.Н.Г. и К.Г. в должности кассира-продавца с _ _ по _ _.
Обязать индивидуального предпринимателя К.Н.Г. внести в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу в трудовую книжку К.Г. запись о приеме на работу в должности *** _ _ и об увольнении по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в пользу К.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, пособие по нетрудоспособности в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя К.Н.Г. произвести отчисления в Пенсионный фонд России за К.Г. за период ее работы с _ _ по _ _.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ИП К.Н.Г. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период нахождения в учебном отпуске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в пользу К.Г. пособие по нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца К.Г. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В., о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с _ _ по _ _ работала у ИП К.В. в должности *** в зоомагазине "***", уволена _ _, но продолжала работать *** в зоомагазинах "***" с _ _ по _ _, получая заработную плату два раза в месяц по ведомости. Однако работодателем не оплачивались листки нетрудоспособности, с _ _ года ей не предоставлялись и не оплачивались ежегодные и учебные отпуска.
_ _ она объявила работодателю о приостановлении работы до полного погашения задолженности по оплате труда, больничных и учебных отпусков. _ _ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию _ _, справка о северных льготах.
С учетом уточнений просила суд: признать трудовыми отношения сторон с _ _ по _ _; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы в должности *** с _ _ по _ _; взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за периоды работы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _; средний заработок за периоды нетрудоспособности согласно представленным листкам нетрудоспособности за период с _ _ по _ _; заработную плату за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с _ _ по _ _; оплату ученических отпусков в период работы с _ _ по _ _; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы с _ _ по _ _; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг- *** рублей и услуг представителя- *** рублей.
Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя К.В., надлежащим - индивидуальным предпринимателем К.Н.Г.
Истец К.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП К.Н.Г., извещавшегося надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя ответчика К.Н.Н., оставившего разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив требования об оплате больничных листов за период с _ _ по _ _ год и оплате учебных отпусков.
В обоснование жалобы указывает, что в суд ею было предъявлено три листа нетрудоспособности за период с _ _ по _ _, тогда как судом произведено взыскание за 07 дней.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не предоставлены доказательства предоставления работодателю документов, подтверждающих ее соответствие требованиям, установленным статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих право на сохранение среднего заработка в период учебных отпусков. Полагает, что предоставление указанных документов подтверждается объяснениями ответчика в ходе проверки отдела полиции, где он сообщает, что истец в 2013 году не работала два месяца ввиду нахождения на сессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП К.Н.Г., его представитель К.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по нетрудоспособности за весь заявленный ею период, истица исключила из жалобы доводы о незаконности решения суда в части взыскания пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит лишь доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за периоды нахождения ее в учебных отпусках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и прохождения государственной итоговой аттестации.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минобразования Российской Федерации от 13.05.2003 N 2057 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.
Согласно справке Международного института экономики и права * от _ _ и справок - подтверждений, К.Г. в период, признанный судом трудовыми отношениями, находилась в учебных отпусках на период сессий с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил их того, доказательств обращения К.Г. к работодателю с заявлениями о предоставлении учебного отпуска с приложением необходимых документов, в том числе справок установленной формы, а также предоставления работодателю доказательств, что истец отвечала всем требованиям, предусмотренным статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работника.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе в качестве доказательств копии справок-вызовов, свидетельства о государственной аккредитации Международного института экономики и права судебной коллегией отклоняются с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам жалобы указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Г. представлены не были, уважительных причин, подтверждающих отсутствие возможности представить доказательства в суд первой инстанции, истцом не указано.
Ходатайств о приобщении указанных документов суду первой инстанции не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания не приносились.
Осведомленность работодателя о прохождении истцом промежуточной аттестации сама по себе не свидетельствует о соблюдении порядка обращения к ответчику о предоставлении гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением образования.
При разрешении спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в оплате учебных отпусков, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-3002/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако работодателем не оплачивались листки нетрудоспособности, она объявила работодателю о приостановлении работы до полного погашения задолженности по оплате труда, больничных и учебных отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-3002/2015
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г. к индивидуальному предпринимателю К.Н.Г. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от _ _, по которому постановлено:
"исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К.Н.Г. и К.Г. в должности кассира-продавца с _ _ по _ _.
Обязать индивидуального предпринимателя К.Н.Г. внести в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу в трудовую книжку К.Г. запись о приеме на работу в должности *** _ _ и об увольнении по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в пользу К.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, пособие по нетрудоспособности в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя К.Н.Г. произвести отчисления в Пенсионный фонд России за К.Г. за период ее работы с _ _ по _ _.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ИП К.Н.Г. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период нахождения в учебном отпуске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в пользу К.Г. пособие по нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца К.Г. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В., о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с _ _ по _ _ работала у ИП К.В. в должности *** в зоомагазине "***", уволена _ _, но продолжала работать *** в зоомагазинах "***" с _ _ по _ _, получая заработную плату два раза в месяц по ведомости. Однако работодателем не оплачивались листки нетрудоспособности, с _ _ года ей не предоставлялись и не оплачивались ежегодные и учебные отпуска.
_ _ она объявила работодателю о приостановлении работы до полного погашения задолженности по оплате труда, больничных и учебных отпусков. _ _ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию _ _, справка о северных льготах.
С учетом уточнений просила суд: признать трудовыми отношения сторон с _ _ по _ _; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы в должности *** с _ _ по _ _; взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за периоды работы с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _; средний заработок за периоды нетрудоспособности согласно представленным листкам нетрудоспособности за период с _ _ по _ _; заработную плату за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с _ _ по _ _; оплату ученических отпусков в период работы с _ _ по _ _; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ее работы с _ _ по _ _; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг- *** рублей и услуг представителя- *** рублей.
Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя К.В., надлежащим - индивидуальным предпринимателем К.Н.Г.
Истец К.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП К.Н.Г., извещавшегося надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя ответчика К.Н.Н., оставившего разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив требования об оплате больничных листов за период с _ _ по _ _ год и оплате учебных отпусков.
В обоснование жалобы указывает, что в суд ею было предъявлено три листа нетрудоспособности за период с _ _ по _ _, тогда как судом произведено взыскание за 07 дней.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не предоставлены доказательства предоставления работодателю документов, подтверждающих ее соответствие требованиям, установленным статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих право на сохранение среднего заработка в период учебных отпусков. Полагает, что предоставление указанных документов подтверждается объяснениями ответчика в ходе проверки отдела полиции, где он сообщает, что истец в 2013 году не работала два месяца ввиду нахождения на сессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП К.Н.Г., его представитель К.Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения, которым с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по нетрудоспособности за весь заявленный ею период, истица исключила из жалобы доводы о незаконности решения суда в части взыскания пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит лишь доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за периоды нахождения ее в учебных отпусках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и прохождения государственной итоговой аттестации.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минобразования Российской Федерации от 13.05.2003 N 2057 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.
Согласно справке Международного института экономики и права * от _ _ и справок - подтверждений, К.Г. в период, признанный судом трудовыми отношениями, находилась в учебных отпусках на период сессий с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _, с _ _ по _ _.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил их того, доказательств обращения К.Г. к работодателю с заявлениями о предоставлении учебного отпуска с приложением необходимых документов, в том числе справок установленной формы, а также предоставления работодателю доказательств, что истец отвечала всем требованиям, предусмотренным статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работника.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе в качестве доказательств копии справок-вызовов, свидетельства о государственной аккредитации Международного института экономики и права судебной коллегией отклоняются с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам жалобы указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Г. представлены не были, уважительных причин, подтверждающих отсутствие возможности представить доказательства в суд первой инстанции, истцом не указано.
Ходатайств о приобщении указанных документов суду первой инстанции не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания не приносились.
Осведомленность работодателя о прохождении истцом промежуточной аттестации сама по себе не свидетельствует о соблюдении порядка обращения к ответчику о предоставлении гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением образования.
При разрешении спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в оплате учебных отпусков, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)