Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, полагает, что увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "РЖД" Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
А.О. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он уволен с занимаемой должности на основании того, что привлекался к административной ответственности. Считает увольнение незаконным, поскольку действия, в совершении которых он признан виновным, совершены не в рабочее время.
Просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2013 года в удовлетворении требований А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.06.2014 года указанные выше судебные постановления отменены.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N признаны незаконными. А.О. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил 247 дней. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2014 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года, с учетом определения суда от 01.09.2014 г. об исправлении описки, требования А.О. удовлетворены.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" А.А. Кизей ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана судом за вычетом НДФЛ, судом нарушены права ответчика в части своевременного ознакомления с протоколами судебных заседаний, в протоколе и тексте решения суда отражены недостоверные пояснения ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющие противоречия.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>
Из приказов N, N следует, что А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.06.2014 года приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, А.О. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.Период вынужденного прогула составляет 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Средний дневной заработок истца за отработанный период составил <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно определил размер причитающейся А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда он работал), среднедневного заработка (<данные изъяты>) количества дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что заработная плата должна быть взыскана судом за вычетом НДФЛ, несостоятельна.
Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Минфином России неоднократно разъяснялось (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на не своевременное ознакомление ответчика с протоколом судебного заседания по делу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6803/2014
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, полагает, что увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6803/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "РЖД" Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
А.О. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он уволен с занимаемой должности на основании того, что привлекался к административной ответственности. Считает увольнение незаконным, поскольку действия, в совершении которых он признан виновным, совершены не в рабочее время.
Просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2013 года в удовлетворении требований А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.06.2014 года указанные выше судебные постановления отменены.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N признаны незаконными. А.О. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил 247 дней. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2014 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года, с учетом определения суда от 01.09.2014 г. об исправлении описки, требования А.О. удовлетворены.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" А.А. Кизей ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана судом за вычетом НДФЛ, судом нарушены права ответчика в части своевременного ознакомления с протоколами судебных заседаний, в протоколе и тексте решения суда отражены недостоверные пояснения ответчика, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющие противоречия.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>
Из приказов N, N следует, что А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.06.2014 года приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, А.О. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.Период вынужденного прогула составляет 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Средний дневной заработок истца за отработанный период составил <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая спор, суд, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно определил размер причитающейся А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда он работал), среднедневного заработка (<данные изъяты>) количества дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что заработная плата должна быть взыскана судом за вычетом НДФЛ, несостоятельна.
Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Минфином России неоднократно разъяснялось (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает на не своевременное ознакомление ответчика с протоколом судебного заседания по делу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)