Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частным жалобам М., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москвы П., уточненного заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.11 года по гражданскому делу N ** по иску М. к Министерству обороны РФ, ОАО "Спецтехавтоцентр" о восстановлении в должности генерального директора ОАО "ОАО "Спецтехавтоцентр" - отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ОАО "Спецтехавтоцентр" о восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" с ** года, на основании данного решения ** года выдан исполнительный лист на восстановление истца в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр".
** года от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве П. в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, указав в заявлении, что ** года было проведено внеочередное собрание акционеров под председательством Министра обороны РФ С.А.Э., на котором было вынесено решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" М. В связи с чем, пристав просил суд разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, а именно: исполнительного листа, выданного на восстановление М. в должности генерального директора по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить.
Истец М. и его представитель Б. в суде заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, представив возражение на заявление.
Представители ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" Т. и С.И. в суде возражали против удовлетворения заявления.
27 сентября 2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят М. и судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доводам своих частных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 18 декабря 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей М. по доверенности Х., Б., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москвы Ч., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и требование, содержащиеся в исполнительном листе о восстановлении М. в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" от ** года не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также не требует дополнительных разъяснений.
Ссылка М. в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку М. не был допущен к работе, т.к. ** года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров полномочия генерального директора М. были прекращены, но он в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" не восстанавливался, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что М. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы М. усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.
Указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы М., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-914
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-914
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частным жалобам М., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москвы П., уточненного заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч. о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.11 года по гражданскому делу N ** по иску М. к Министерству обороны РФ, ОАО "Спецтехавтоцентр" о восстановлении в должности генерального директора ОАО "ОАО "Спецтехавтоцентр" - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ОАО "Спецтехавтоцентр" о восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" с ** года, на основании данного решения ** года выдан исполнительный лист на восстановление истца в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр".
** года от судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве П. в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, указав в заявлении, что ** года было проведено внеочередное собрание акционеров под председательством Министра обороны РФ С.А.Э., на котором было вынесено решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" М. В связи с чем, пристав просил суд разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, а именно: исполнительного листа, выданного на восстановление М. в должности генерального директора по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить.
Истец М. и его представитель Б. в суде заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, представив возражение на заявление.
Представители ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" Т. и С.И. в суде возражали против удовлетворения заявления.
27 сентября 2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят М. и судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доводам своих частных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 18 декабря 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей М. по доверенности Х., Б., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москвы Ч., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и требование, содержащиеся в исполнительном листе о восстановлении М. в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" от ** года не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения установлены в ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также не требует дополнительных разъяснений.
Ссылка М. в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку М. не был допущен к работе, т.к. ** года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров полномочия генерального директора М. были прекращены, но он в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" не восстанавливался, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что М. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы М. усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.
Указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы М., судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)