Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено исходя из того, что ранее он был осужден за совершение преступления, судимость на момент принятия на работу погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б., муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга", предъявил требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что 03.03.2013 года был принят на работу МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга" на должность <...>, приказом от 12.12.2014 года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Указал, что его увольнение произведено исходя из того, что ранее в 2006 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, судимость на момент принятия на работу погашена. При его увольнении работодателем неправильно истолкованы положения ст. 331, 351.1 ТК РФ, а также не учтены его отношение к трудовым обязанностям и обстоятельства, характеризующие личность.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, отказ от требований в данной части принят определением суда.
Представитель ответчика с иском за исключением требований о взыскании судебных расходов согласилась. Указала, что причиной увольнения явилось представление прокуратуры, тогда как истец положительно характеризуется, полагает, что увольнение нарушает конституционные права истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец, ответчик, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое.
Истец, ответчик в жалобах ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание исковых требований ответчиком, определения об отказе в признании иска в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ не вынес.
Также в жалобах указывают на то, что выводы суда о наличии оснований препятствующих продолжению трудовой деятельности истца как педагога дополнительного образования, предусмотренных ТК РФ безосновательны, так как оценивая факт привлечения истца к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ суд неправомерно не принял во внимание разъяснение данное Конституционным Судом РФ о порядке применения данной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П. Поскольку совершенное преступления не является тяжким и особо тяжким, судимость погашена, при решении вопроса о возможности осуществления профессиональной деятельности связанной с контактами с несовершеннолетними, необходимо было учесть обстоятельства характеризующие личность истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, суд выводы о правомерности увольнения не мотивировал.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, заявленные требования разрешению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.
Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В силу статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3167/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение произведено исходя из того, что ранее он был осужден за совершение преступления, судимость на момент принятия на работу погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3167/2015
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б., муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга", предъявил требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что 03.03.2013 года был принят на работу МБОУ ДОД Центр детского творчества "Радуга" на должность <...>, приказом от 12.12.2014 года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Указал, что его увольнение произведено исходя из того, что ранее в 2006 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, судимость на момент принятия на работу погашена. При его увольнении работодателем неправильно истолкованы положения ст. 331, 351.1 ТК РФ, а также не учтены его отношение к трудовым обязанностям и обстоятельства, характеризующие личность.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, отказ от требований в данной части принят определением суда.
Представитель ответчика с иском за исключением требований о взыскании судебных расходов согласилась. Указала, что причиной увольнения явилось представление прокуратуры, тогда как истец положительно характеризуется, полагает, что увольнение нарушает конституционные права истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец, ответчик, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое.
Истец, ответчик в жалобах ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание исковых требований ответчиком, определения об отказе в признании иска в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ не вынес.
Также в жалобах указывают на то, что выводы суда о наличии оснований препятствующих продолжению трудовой деятельности истца как педагога дополнительного образования, предусмотренных ТК РФ безосновательны, так как оценивая факт привлечения истца к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ суд неправомерно не принял во внимание разъяснение данное Конституционным Судом РФ о порядке применения данной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П. Поскольку совершенное преступления не является тяжким и особо тяжким, судимость погашена, при решении вопроса о возможности осуществления профессиональной деятельности связанной с контактами с несовершеннолетними, необходимо было учесть обстоятельства характеризующие личность истца, его отношение к выполнению трудовых обязанностей, суд выводы о правомерности увольнения не мотивировал.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, заявленные требования разрешению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.
Как установлено п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В силу статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)