Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2462/2008 (судья Саяхова А.М.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Абакарова Абакара Рамазановича - Юсупов У.Г. (доверенность от 11.01.2011),
некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Юсупов У.Г. (доверенность от 21.06.2011).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", должник) Абакарова Абакара Рамазановича (далее - Абакаров А.Р.).
До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении жалобы: признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу числившихся за должником транспортных средств: автомобиля УАЗ 396294 государственный номер В990АХ102, автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер В672АА102, прицепа ГРПРГКБ 819 государственный номер АО703802, привлечении одновременно двух специалистов для оказания юридических услуг в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, с 31.03.2009 по 31.08.2009, и адвоката Зиятдинова Айдара Фаритовича (далее - Зиятдинов А.Ф.), удовлетворении внеочередных текущих требований в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму необоснованно израсходованных денежных средств должника.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - третье лицо).
Определением от 29.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу числившегося за должником транспортного средства: прицепа ГРПРГКБ 819 государственный номер АО703802, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух специалистов для оказания юридических услуг в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, с 31.03.2009 по 31.08.2009, и адвоката Зиятдинова А.Ф., по удовлетворению внеочередных текущих требований в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что Ахтямов Айдар Юмабаевич (далее - Ахтямов А.Ю.) и Маликова Эльза Флюсовна (далее - Маликова Э.Ф.) в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанов Равиль Рашитович (далее - Геливанов Р.Р.) и Юсупов Урал Галимханович (далее - Юсупов У.Г.) в период с 31.03.2009 по 31.08.2009 выполняли аналогичные юридические услуги, отсутствовала необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами-жителями города Уфы, для оказания помощи конкурсному управляющему должника, находящегося в городе Туймазы, функции по направлению претензий дебиторам, проведению инвентаризации в период с 28.11.2008 по 28.02.2009 имел возможность выполнить помощник конкурсного управляющего Геливанов Р.Р.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражный суд первой инстанции оставил без проверки и отражения мотивов отказа довода о несоблюдении конкурсным управляющим очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам, возникшим в период наблюдения в сумме 18 140 200 руб.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абакаров А.Р. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал", саморегулируемая организация) представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Также конкурсный управляющий и саморегулируемая организация в отзывах указали, что для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении общества "Теплосервис" Абакаров А.Р. привлек следующих специалистов: юристов Ахтямова А.Ю. и Маликову Э.Ф. с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанова Р.Р. с 31.03.2009 по 31.08.2009, юриста Юсупова У.Г. с 31.03.2009, и в этот же период для рассмотрения налоговых споров адвоката Зиятдинова А.Ф. Специалисты привлечены в связи с тем, что у должника имелось большое количество дебиторов. Ссылка уполномоченного органа о наличии внеочередной текущей задолженности в размере 18 140 200 руб. несостоятельна. Налоговый орган вправе осуществлять взыскание данных налогов вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал доказательства в обоснование данного требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы, конкурсные кредиторы должника не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и саморегулируемой организации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 24.04.2008 на основании заявления должника ввел в отношении общества "Теплосервис" процедуру наблюдения. Решением от 27.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Абакаров А.Р., член НП СРО АУ "Южный Урал".
Конкурсный управляющий Абакаров А.Р. от имени должника заключил с Ахтямовым А.Ю. и Маликовой Э.Ф. трудовые договоры по совместительству от 28.11.2008, по условиям которых работники приняты для работы в качестве юрисконсультов с оплатой по 8 000 руб. в месяц.
Трудовые договоры с Ахтямовым А.Ю. и Маликовой Э.Ф. расторгнуты соответственно 30.03.2009 и 28.02.2009 (т. 13, л.д. 5 - 7).
Общество "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Абакарова А.Р. заключило с Геливановым Р.Р. трудовые договоры по совместительству от 28.11.2008 и от 21.03.2009, по условиям которых должник обязался предоставить Геливанову Р.Р. работу соответственно в качестве помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта и выплачивать заработную плату в размере 9 000 руб.
Трудовые договоры с Геливановым Р.Р. расторгнуты соответственно 30.03.2009 и 01.07.2010 (т. 13, л.д. 13 - 17).
Общество "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Абакарова А.Р. заключило с Юсуповым У.Г. трудовой договор по совместительству от 31.03.2009, по условиям которого должник обязался предоставить Юсупову У.Г. работу в качестве юрисконсульта и выплачивать работнику заработную плату в размере 9 000 руб. (т. 13, л.д. 2, 3).
Также общество "Теплосервис" (заказчик) заключило договоры оказания юридических услуг с адвокатом Зиятдиновым А.Ф. (исполнитель) от 29.04.2009 N 5, от 01.07.2009 N 6, от 12.08.2009 N 8 (т. 13, л.д. 29 - 40).
По условиям договора адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" убытков в сумме 142 610 руб. 07 коп., списанных банком в безакцептном порядке с расчетного счета должника, по вопросам признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 27.04.2009 N 25, по зачету переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 048 руб., произведенному в соответствии с извещением от 30.06.2009 N 2888, а заказчик обязался оплатить услуги адвоката по указанным договорам в следующих размерах: 15 000 руб., 25 000 руб., 35 000 руб.
Требования уполномоченного органа установлены и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг одновременно двух специалистов и адвоката, незаконные действия по расходованию денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы шестой очереди в общей сумме 1 259 004 руб. 99 коп. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 18 140 200 руб., а также задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 384 800 руб., Федеральная налоговая служба 08.07.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлеченными юристами выполнялась работа по выявлению и формированию конкурсной массы должника, формированию реестра требований кредиторов, предъявлению претензий и исковых заявлений дебиторам, оспариванию сделок должника. Адвокат представлял интересы должника в арбитражном процессе по налоговым спорам и спору с банком. Судебные расходы должника отнесены на ответчика. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2011 следует, что за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 1 992 000 руб., предъявлено 62 исковых заявления о взыскании задолженности с дебиторов, три заявления об оспаривании сделок должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия Абакарова А.Р. по привлечению лиц, оказавших юридические услуги.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что Ахтямов А.Ю. и Маликова Э.Ф. в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанов Р.Р. и Юсупов У.Г. в период с 31.03.2009 по 31.08.2009 выполняли аналогичные юридические услуги. Вместе с тем, статус должника, оказывающего услуги по теплоснабжению, размер дебиторской задолженности (1 992 743 руб. 53 коп.) и количество дебиторов (62), свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим одновременно двух юристов для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке и путем подачи исковых заявлений обосновано необходимостью реализации имущества должника в кратчайшие сроки.
С участием привлеченных юристов проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса должника, дебиторам предъявлены претензии, подготовлены и предъявлены исковые заявления. Юристы, адвокат приняли участие в судебных заседаниях по представлению интересов общества "Теплосервис" по взысканию дебиторской задолженности, по налоговым спорам и при оспаривании сделок должника.
Доводы Федеральной налоговой службы о том, что необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами-жителями города Уфы, для оказания помощи конкурсному управляющему должника, находящегося в городе Туймазы, отсутствовала, а функции по направлению претензий дебиторам, проведению инвентаризации в период с 28.11.2008 по 28.02.2009 имел возможность выполнить помощник конкурсного управляющего Геливанов Р.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения этих лиц, чрезмерность произведенных расходов, отсутствие связи с проведением процедуры банкротства данного должника.
При заключении трудовых договоров арбитражный управляющий исходил из того, что имевшиеся у должника активы достаточны для оплаты работы привлеченных лиц. Размер оплаты привлеченных специалистов и адвоката не завышен.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неоплаты текущих обязательных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие текущей задолженности. Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предоставляет возможность кредитору по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обжалования уполномоченным органом бездействия конкурсного управляющего по оплате текущих обязательных платежей, также являются правильными и мотивированными.
В жалобе на действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на наличие задолженности по обязательным платежам, возникшим в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 18 140 200 руб. Должник возразил против довода уполномоченного органа о наличии у него задолженности по обязательным платежам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела расчет обязательных платежей, документы в обоснование наличия и размера задолженности по обязательным платежам, соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей.
При недоказанности названных обстоятельств ссылка Федеральной налоговой службы о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве о порядке совершения внеочередных текущих платежей также несостоятельна.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 18АП-5681/2011 ПО ДЕЛУ N А07-2462/2008
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 18АП-5681/2011
Дело N А07-2462/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2462/2008 (судья Саяхова А.М.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Абакарова Абакара Рамазановича - Юсупов У.Г. (доверенность от 11.01.2011),
некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Юсупов У.Г. (доверенность от 21.06.2011).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", должник) Абакарова Абакара Рамазановича (далее - Абакаров А.Р.).
До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении жалобы: признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в инвентаризационную опись и конкурсную массу числившихся за должником транспортных средств: автомобиля УАЗ 396294 государственный номер В990АХ102, автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер В672АА102, прицепа ГРПРГКБ 819 государственный номер АО703802, привлечении одновременно двух специалистов для оказания юридических услуг в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, с 31.03.2009 по 31.08.2009, и адвоката Зиятдинова Айдара Фаритовича (далее - Зиятдинов А.Ф.), удовлетворении внеочередных текущих требований в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу сумму необоснованно израсходованных денежных средств должника.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - третье лицо).
Определением от 29.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу числившегося за должником транспортного средства: прицепа ГРПРГКБ 819 государственный номер АО703802, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух специалистов для оказания юридических услуг в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, с 31.03.2009 по 31.08.2009, и адвоката Зиятдинова А.Ф., по удовлетворению внеочередных текущих требований в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что Ахтямов Айдар Юмабаевич (далее - Ахтямов А.Ю.) и Маликова Эльза Флюсовна (далее - Маликова Э.Ф.) в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанов Равиль Рашитович (далее - Геливанов Р.Р.) и Юсупов Урал Галимханович (далее - Юсупов У.Г.) в период с 31.03.2009 по 31.08.2009 выполняли аналогичные юридические услуги, отсутствовала необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами-жителями города Уфы, для оказания помощи конкурсному управляющему должника, находящегося в городе Туймазы, функции по направлению претензий дебиторам, проведению инвентаризации в период с 28.11.2008 по 28.02.2009 имел возможность выполнить помощник конкурсного управляющего Геливанов Р.Р.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражный суд первой инстанции оставил без проверки и отражения мотивов отказа довода о несоблюдении конкурсным управляющим очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам, возникшим в период наблюдения в сумме 18 140 200 руб.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абакаров А.Р. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал", саморегулируемая организация) представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Также конкурсный управляющий и саморегулируемая организация в отзывах указали, что для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении общества "Теплосервис" Абакаров А.Р. привлек следующих специалистов: юристов Ахтямова А.Ю. и Маликову Э.Ф. с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанова Р.Р. с 31.03.2009 по 31.08.2009, юриста Юсупова У.Г. с 31.03.2009, и в этот же период для рассмотрения налоговых споров адвоката Зиятдинова А.Ф. Специалисты привлечены в связи с тем, что у должника имелось большое количество дебиторов. Ссылка уполномоченного органа о наличии внеочередной текущей задолженности в размере 18 140 200 руб. несостоятельна. Налоговый орган вправе осуществлять взыскание данных налогов вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал доказательства в обоснование данного требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы, конкурсные кредиторы должника не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и саморегулируемой организации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 24.04.2008 на основании заявления должника ввел в отношении общества "Теплосервис" процедуру наблюдения. Решением от 27.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Абакаров А.Р., член НП СРО АУ "Южный Урал".
Конкурсный управляющий Абакаров А.Р. от имени должника заключил с Ахтямовым А.Ю. и Маликовой Э.Ф. трудовые договоры по совместительству от 28.11.2008, по условиям которых работники приняты для работы в качестве юрисконсультов с оплатой по 8 000 руб. в месяц.
Трудовые договоры с Ахтямовым А.Ю. и Маликовой Э.Ф. расторгнуты соответственно 30.03.2009 и 28.02.2009 (т. 13, л.д. 5 - 7).
Общество "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Абакарова А.Р. заключило с Геливановым Р.Р. трудовые договоры по совместительству от 28.11.2008 и от 21.03.2009, по условиям которых должник обязался предоставить Геливанову Р.Р. работу соответственно в качестве помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта и выплачивать заработную плату в размере 9 000 руб.
Трудовые договоры с Геливановым Р.Р. расторгнуты соответственно 30.03.2009 и 01.07.2010 (т. 13, л.д. 13 - 17).
Общество "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Абакарова А.Р. заключило с Юсуповым У.Г. трудовой договор по совместительству от 31.03.2009, по условиям которого должник обязался предоставить Юсупову У.Г. работу в качестве юрисконсульта и выплачивать работнику заработную плату в размере 9 000 руб. (т. 13, л.д. 2, 3).
Также общество "Теплосервис" (заказчик) заключило договоры оказания юридических услуг с адвокатом Зиятдиновым А.Ф. (исполнитель) от 29.04.2009 N 5, от 01.07.2009 N 6, от 12.08.2009 N 8 (т. 13, л.д. 29 - 40).
По условиям договора адвокат обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" убытков в сумме 142 610 руб. 07 коп., списанных банком в безакцептном порядке с расчетного счета должника, по вопросам признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 27.04.2009 N 25, по зачету переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 048 руб., произведенному в соответствии с извещением от 30.06.2009 N 2888, а заказчик обязался оплатить услуги адвоката по указанным договорам в следующих размерах: 15 000 руб., 25 000 руб., 35 000 руб.
Требования уполномоченного органа установлены и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг одновременно двух специалистов и адвоката, незаконные действия по расходованию денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы шестой очереди в общей сумме 1 259 004 руб. 99 коп. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 18 140 200 руб., а также задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 384 800 руб., Федеральная налоговая служба 08.07.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлеченными юристами выполнялась работа по выявлению и формированию конкурсной массы должника, формированию реестра требований кредиторов, предъявлению претензий и исковых заявлений дебиторам, оспариванию сделок должника. Адвокат представлял интересы должника в арбитражном процессе по налоговым спорам и спору с банком. Судебные расходы должника отнесены на ответчика. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2011 следует, что за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 1 992 000 руб., предъявлено 62 исковых заявления о взыскании задолженности с дебиторов, три заявления об оспаривании сделок должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия Абакарова А.Р. по привлечению лиц, оказавших юридические услуги.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что Ахтямов А.Ю. и Маликова Э.Ф. в период с 28.11.2008 по 28.02.2009, Геливанов Р.Р. и Юсупов У.Г. в период с 31.03.2009 по 31.08.2009 выполняли аналогичные юридические услуги. Вместе с тем, статус должника, оказывающего услуги по теплоснабжению, размер дебиторской задолженности (1 992 743 руб. 53 коп.) и количество дебиторов (62), свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим одновременно двух юристов для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке и путем подачи исковых заявлений обосновано необходимостью реализации имущества должника в кратчайшие сроки.
С участием привлеченных юристов проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса должника, дебиторам предъявлены претензии, подготовлены и предъявлены исковые заявления. Юристы, адвокат приняли участие в судебных заседаниях по представлению интересов общества "Теплосервис" по взысканию дебиторской задолженности, по налоговым спорам и при оспаривании сделок должника.
Доводы Федеральной налоговой службы о том, что необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами-жителями города Уфы, для оказания помощи конкурсному управляющему должника, находящегося в городе Туймазы, отсутствовала, а функции по направлению претензий дебиторам, проведению инвентаризации в период с 28.11.2008 по 28.02.2009 имел возможность выполнить помощник конкурсного управляющего Геливанов Р.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения этих лиц, чрезмерность произведенных расходов, отсутствие связи с проведением процедуры банкротства данного должника.
При заключении трудовых договоров арбитражный управляющий исходил из того, что имевшиеся у должника активы достаточны для оплаты работы привлеченных лиц. Размер оплаты привлеченных специалистов и адвоката не завышен.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неоплаты текущих обязательных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие текущей задолженности. Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предоставляет возможность кредитору по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обжалования уполномоченным органом бездействия конкурсного управляющего по оплате текущих обязательных платежей, также являются правильными и мотивированными.
В жалобе на действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на наличие задолженности по обязательным платежам, возникшим в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 18 140 200 руб. Должник возразил против довода уполномоченного органа о наличии у него задолженности по обязательным платежам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела расчет обязательных платежей, документы в обоснование наличия и размера задолженности по обязательным платежам, соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей.
При недоказанности названных обстоятельств ссылка Федеральной налоговой службы о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве о порядке совершения внеочередных текущих платежей также несостоятельна.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-2462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)