Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Ульяновой Т.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденной К.,
адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение N 837 от 25 мая 2010 года и ордер N 092238 от 28 января 2014 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2014 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка <адрес>, работающая директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>", в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление осужденной К., адвоката Морского Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная К. считает приговор незаконным и необоснованным.
Анализируя показания представителя потерпевшего администрации МО Воловский район П., свидетелей Ш., Т., Б., Е., М., выражает несогласие с оценкой, которую дает им суд. Указывает на то, что свидетели Ш., Т., Б., Е. разделяют ее позицию, что компенсационные выплаты ею получены не противоправно, а за выполненную работу, как педагога дополнительного образования.
Считает, что не доказано, что стимулирующие выплаты, полученные ею в период с января по июнь 2013 года нанесли ущерб бюджету МО Воловский район, документов, подтверждающих факт того, что МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" допустило перерасход денежных средств в нарушение утвержденной бюджетной сметы не представлено, не выяснено, какой именно порядок выплат стимулирующего характера ею нарушен.
Утверждает, что не обладает распорядительными функциями в отношении денежных средств, без согласования с комитетом образования МО Воловский район. Все финансовые документы проверяются бухгалтерией комитета образования, и утверждаются главным экономистом и затем председателем комитета. Указывает, что стимулирующие выплаты ей были произведены не безвозмездно, а за выполненную работу, как педагога дополнительного образования. Считает, что противоправность и безвозмездность, как признак присвоения, в ее действиях отсутствует.
Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, и которым дана оценка в приговоре. Считает, что вина К. в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная К. и адвокат Морской Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Прокурор Панфилова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины К. в присвоении денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Воловский район, с использованием служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признала, утверждая, что ей законно, на основании решения педсовета как педагогическому работнику была рассчитана стимулирующая выплата, продублированная в ее приказах как руководителя МКОУ ДОД "Воловский ЦВР".
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, обоснованно признал ее показания в этой части недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.
Свои выводы о виновности К. суд правильно основал на показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей Т., Ш., Б., в той части в которой они признаны достоверными, Е., М.
Так, из показаний представителя потерпевшего администрации МО Воловский район Тульской области П. следует, что директор МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К. личным приказом выписала себе, как педагогу, стимулирующие надбавки без необходимого в данном случае приказа комитета образования администрации МО Воловский район. В результате чего К. был причинен материальный ущерб администрации МО Воловский район в сумме 9000 рублей, так как полученные таким образом К. денежные средства в качестве стимулирующих выплат были из бюджета района.
Свидетель Т. - председатель комитета образования, пояснила, что К. работала директором МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" и по совмещению - педагогом дополнительного образования на основании трудового договора, заключенного между комитетом образования и К. Заработная плата К., как педагога, установлена в дополнительном соглашении к основному договору, поэтому все доплаты, надбавки, стимулирующие выплаты К. и как руководителю, и как педагогическому работнику, должны устанавливаться работодателем - комитетом образования администрации МО Воловский район.
Из показаний свидетеля Ш., работающей главным специалистом комитета образования администрации МО Воловский район, а в феврале 2013 года, исполнявшей обязанности председателя комитета образования, следует, что порядок назначения стимулирующих выплат руководящим работникам знает в общих чертах. Она подписала тарификационные списки на январь и февраль 2013 года, поскольку считала, что они оформлены надлежащим образом, проверены в бухгалтерии, полагаясь на порядочность и компетентность работников комитета образования.
Свидетель Б., работающая главным бухгалтером комитета образования, пояснила, что на основании приказов N 1 и N 2 от 01.02.2013 года директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., последней были произведены выплаты стимулирующего характера как педагогу. Законность издания этих приказов она не проверяет, проверяет только правильность расчетов. Финансирование МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" осуществляется из средств местного бюджета.
Из показаниями свидетеля Е., работающей главным экономистом комитета образования следует, что тарификационный список для руководителей, педагогических работников и обслуживающего персонала МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" составляла директор К. Главный бухгалтер проверяет правильность расчетов в соответствии с представленными приказами. Поскольку списки уже были проверены бухгалтером, она поставила подпись, не проверяя их.
Свидетель М., работающая заместителем директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", пояснила, что решение о назначении стимулирующих выплат педагогам, в том числе К., как педагогу, решался на педсовете.
Кроме того, виновность К. установлена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- положением о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Воловского района, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район от 27.06.2008 года N 265, согласно которому, стимулирующие выплаты руководителям учреждений устанавливаются работодателем на основании положения, согласованного с соответствующей территориальной организацией профсоюзов (т. 1 л.д. 31);
- распоряжением по комитету образования администрации МО "Воловский район" N 17-р от 10.09.2009 года "Об утверждении Положения об установлении руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район, определение размеров, условий и порядка их установления", согласно которому выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений производятся из стимулирующей части фонда оплаты труда того общеобразовательного учреждения, где они работают;
- выпиской из приказа N 4 от 09.01.2008 года, согласно которой К. переведена на должность директора МОУ ДОД "Воловский центр внешкольной работы" с 9.01.2008 года (т. 1 л.д. 41);
- трудовым договором N 35 от 01.07.2009 года, согласно которому К. принята на основную работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Воловский центр внешкольной работы" на должность директора. Согласно пункту 4.2 данного трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 42 - 44);
- дополнительными соглашениями к трудовому договору N 35 от 18.10.2010 года N 1, от 24.12.2010 года N 2, от 01.06.2011 года N 3, от 01.10.2011 года N 5, от 01.01.2012 года N 6, согласно которым п. 4.2 трудового договора с К. дополнен тем, что ей назначены денежные выплаты за преподавание предметов и дисциплин в течение 6 часов, 15% к должностному окладу в соответствии с Законом "Об образовании" и стимулирующие выплаты в размере 100% к должностному окладу (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 49, 50);
- Уставом МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", согласно которому в своей организационно-правовой форме Центр относится к казенным учреждениям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности Центра осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Учредителем Центра является администрация МО Воловский район, полномочия учредителя осуществляет комитет образования администрации МО Воловский район (т. 1 л.д. 143 - 156);
- лицевой карточкой К., согласно которой ей начислены стимулирующие выплаты: в январе 2013 года в сумме 817 рублей 72 копейки: с февраля 2013 года по июнь 2013 год в сумме 1635 рублей 44 копейки в месяц;
- расчетно-платежными ведомостями за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, согласно которым директору К. начислены надбавки в сумме 12969 рублей 22 копейки в месяц, которые с другими денежными начислениями перечислены на банковскую карточку последней (т. 1 л.д. 56 - 60);
- платежными поручениями, согласно которым перечислены заработная плата, стимулирующие выплаты и другие денежные начисления К. с января 2013 года по июнь 2013 года на ее банковскую карточку (т. 1 л.д. 89 - 101);
- приказом N 1 от 01.01.2013 года "Об оплате труда педагогических работников" директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., согласно которому приказано установить с 01.01.2013 года стимулирующие выплаты за достижение обучающимися высоких показателей в сравнении с предыдущим годом; подготовку призеров конкурсов, выставок; сохранение и укрепление здоровья детей, формирование здорового и безопасного образа жизни следующим педагогическим работникам: К. в размере 10% от должностного оклада (т. 1 л.д. 138);
- приказом N 2 от 01.02.2013 года "Об оплате труда педагогических работников" директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., согласно которому приказано установить с 01.02.2013 года стимулирующие выплаты за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения следующим педагогическим работникам: К. - в размере 20% от должностного оклада (т. 1 л.д. 139);
- протоколами выемок от 18 ноября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 14 ноября 2013 года и протоколами осмотра предметов от 27 ноября 2013 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемок документы.
Устанавливая вину К. в совершенном преступлении, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд также указал, почему он не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Т., Ш., Б. относительно законности действий К. по назначению ей, как педагогическому работнику, стимулирующих выплат приказами N 1 и N 2 от 01.02.2013 года, на которых в подтверждение своих доводов о невиновности К. ссылалась сторона защиты.
Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что она не обладает распорядительными функциями в отношении денежных средств без согласования с комитетом образования МО Воловский район противоречит Уставу МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", утвержденного распоряжением комитета образования администрации муниципального образования Воловский район от 13.07.2011 года N 35-р, согласно которому Директор Центра является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью, несет ответственность за своевременное целевое и обоснованное использование бюджетных средств, финансовых и других материальных ресурсов, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, распоряжается имуществом и средствами Центра в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, утверждает структуру и штатное расписание в пределах бюджетной сметы, осуществляет прием на работу и увольнение с работы, устанавливает доплаты и другие выплаты в пределах имеющихся средств в соответствии с Положением о порядке установления доплат и надбавок (п. п. 6.2.2 - 6.2.9).
Довод жалобы осужденной о том, что стимулирующие выплаты были ей выплачены за выполненную работу, а не безвозмездно, в связи с чем отсутствует признак хищения - присвоение, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и с приведением мотивов обоснованно опровергнуты. Суд пришел к верному выводу, что К., являясь директором муниципального учреждения, пытаясь придать законность своим действиям, вынесла вопрос о назначении себе, как педагогу, стимулирующие выплаты на педсовет того же учреждения, председателем которого она же является. После чего используя свои служебные полномочия, как директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", включающие организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами местного бюджета в указанном учреждении, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, издав приказы N 1 и N 2 от 01.02.2013 года, согласно которым себе самой, как педагогическому работнику, установила стимулирующие выплаты по отношению к должностному окладу с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года в размере 10%, с 01.02.2013 года по 31.08.2013 года - в размере 20%, передала указанные приказы в бухгалтерию комитета образования администрации МО Воловский район для производства соответствующих выплат, и в период времени с февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно получила стимулирующие выплаты в размере 8994 рубля 92 копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.
При этом судом первой инстанции верно было учтено, что п. 4.2 ст. 4 трудового договора N 35 от 01.07.2009 года, заключенного с К., предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Суд установил, что К. знала, что дополнительными соглашениями к трудовому договору N 35 от 01.07.2009 года ей, как директору МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", за выполнение преподавательской деятельности производится доплата в размере, установленном данным соглашением, то есть за совмещение, поскольку она осуществляет преподавание предметов в период выполнения основной работы, а значит и установление ей дополнительных выплат за совмещение может осуществляться только работодателем, то есть комитетом образования администрации МО Воловский район, заключившим с ней вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему.
При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что К. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. О корыстной цели подсудимой свидетельствует факт получения ею денежных средств в сумме 8994 рубля 92 копейки.
То обстоятельство, что перерасход денежных средств по бюджетной смете Центра не произошел, на что ссылается в жалобе осужденная, не имеет юридического значения для квалификации, поскольку судом достоверно установлено, что К., используя свое служебное положение, совершила присвоение денежных средств муниципального бюджета администрации МО Воловский район.
Судом правильно установлено, что К., устанавливая сама себе стимулирующие выплаты, действовала в нарушение трудового договора от 01.07.2009 года, заключенного с ней комитетом по образованию администрации МО Воловский район, и дополнительных соглашений к нему, Закона РФ от 10.07.1992 N 3288-1 "Об образовании", ст. 145 Трудового кодекса РФ, Устава МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", п. 28 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Воловского района, утвержденного постановлением главы администрации МО Воловский район от 27.06.2008 года N 265, п. 4.1 распоряжения по комитету образования администрации МО Воловский район N 17-р от 10.09.2009 года "Об утверждении Положения об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район, определение размеров, условий и порядка их установления", из которых следует, что выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений производится из стимулирующей части фонда оплаты труда того общеобразовательного учреждения, где они работают, и устанавливаются в соответствии с коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.2.7 Положения об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", принятого на общем собрании коллектива 31 августа 2012 года, утвержденного директором К., выплаты стимулирующего характера директору центра устанавливаются комитетом образования администрации МО Воловский район. Как правильно установлено судом, только комитет образования администрации МО Воловский район, как работодатель, мог устанавливать К. выплаты стимулирующего характера. Что опровергает довод жалобы осужденной о том, что судом не установлено, какой порядок выплат стимулирующего характера нарушен.
Вопреки доводам защиты о том, что не разработан порядок начисления стимулирующих выплат руководителям, осуществляющим педагогическую деятельность, судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.01.2012 года N 6 к трудовому договору N 35 от 01.07.2009 года К. комитетом образования администрации МО Воловский район были установлены стимулирующие выплаты в размере 100% к должностному окладу в сумме 14625,15 рублей (т. 1 л.д. 50). Согласно Положению об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район (т. 1 л.д. 32 - 36) условия стимулирования включают показатели соотносимые с критериями для расчета стимулирующих выплат педагогических работников учреждений дополнительного образования детей (т. 1 л.д. 158 - 159, 160).
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что с К. не был расторгнут трудовой договор, как с педагогом дополнительного образования, заключенный в 2004 году, и представленная копия трудового договора без номера и даты, заключенного между МОУ ДОД "Воловский ЦВР" в лице директора Д. и К., о выполнении последней обязанностей по профессии педагог дополнительного образования по основной работе, начиная с 01.09.2004 года, не влияет на юридическую оценку действий К. и не ставят под сомнение, что на момент совершения преступления, действовал именно трудовой договор N 35 от 01.07.2009 года с последующими дополнениями к нему, приказ N 4 от 9 января 2008 года, согласно которым К. работала в должности директора по основной работе с 01.01.2008 года, и согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 01.01.2012 года выполняла работы по преподаванию предметов и дисциплин (6 ч.), с установлением суммы выплаты. Согласно трудовой книжки, исследованной судом, К. на основании приказа N 6352 от 21 августа 2007 года переведена с должности педагога дополнительного образования на должность исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Воловский центр внешкольной работы" с 1 сентября 2007 года, а по приказу N 4 от 09.01.2008 года К. переведена с должности и.о. директора на должность директора того же учреждения с 9 января 2008 года. Сама К. не оспаривала, а также подтвердили свидетели Т., Ш., Б., Е., М., что основной работой К. была работала в должности директора центра, и по совмещению должностей К. работает педагогом дополнительного образования. Отдельный трудовой договор на педагогическую деятельность, как пояснила председатель комитета Т., с К. не заключался. Согласно п. 6.2.3 Устава трудовой договор с директором Центра подписывается председателем комитета образования.
Иные доводы защиты сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности К. в совершении инкриминируемого ей преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем просила осужденная и ее адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного К., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 22-439
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 22-439
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Ульяновой Т.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденной К.,
адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение N 837 от 25 мая 2010 года и ордер N 092238 от 28 января 2014 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2014 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка <адрес>, работающая директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "<данные изъяты>", в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление осужденной К., адвоката Морского Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная К. считает приговор незаконным и необоснованным.
Анализируя показания представителя потерпевшего администрации МО Воловский район П., свидетелей Ш., Т., Б., Е., М., выражает несогласие с оценкой, которую дает им суд. Указывает на то, что свидетели Ш., Т., Б., Е. разделяют ее позицию, что компенсационные выплаты ею получены не противоправно, а за выполненную работу, как педагога дополнительного образования.
Считает, что не доказано, что стимулирующие выплаты, полученные ею в период с января по июнь 2013 года нанесли ущерб бюджету МО Воловский район, документов, подтверждающих факт того, что МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" допустило перерасход денежных средств в нарушение утвержденной бюджетной сметы не представлено, не выяснено, какой именно порядок выплат стимулирующего характера ею нарушен.
Утверждает, что не обладает распорядительными функциями в отношении денежных средств, без согласования с комитетом образования МО Воловский район. Все финансовые документы проверяются бухгалтерией комитета образования, и утверждаются главным экономистом и затем председателем комитета. Указывает, что стимулирующие выплаты ей были произведены не безвозмездно, а за выполненную работу, как педагога дополнительного образования. Считает, что противоправность и безвозмездность, как признак присвоения, в ее действиях отсутствует.
Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, и которым дана оценка в приговоре. Считает, что вина К. в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная К. и адвокат Морской Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Прокурор Панфилова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины К. в присвоении денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Воловский район, с использованием служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признала, утверждая, что ей законно, на основании решения педсовета как педагогическому работнику была рассчитана стимулирующая выплата, продублированная в ее приказах как руководителя МКОУ ДОД "Воловский ЦВР".
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, обоснованно признал ее показания в этой части недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.
Свои выводы о виновности К. суд правильно основал на показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей Т., Ш., Б., в той части в которой они признаны достоверными, Е., М.
Так, из показаний представителя потерпевшего администрации МО Воловский район Тульской области П. следует, что директор МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К. личным приказом выписала себе, как педагогу, стимулирующие надбавки без необходимого в данном случае приказа комитета образования администрации МО Воловский район. В результате чего К. был причинен материальный ущерб администрации МО Воловский район в сумме 9000 рублей, так как полученные таким образом К. денежные средства в качестве стимулирующих выплат были из бюджета района.
Свидетель Т. - председатель комитета образования, пояснила, что К. работала директором МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" и по совмещению - педагогом дополнительного образования на основании трудового договора, заключенного между комитетом образования и К. Заработная плата К., как педагога, установлена в дополнительном соглашении к основному договору, поэтому все доплаты, надбавки, стимулирующие выплаты К. и как руководителю, и как педагогическому работнику, должны устанавливаться работодателем - комитетом образования администрации МО Воловский район.
Из показаний свидетеля Ш., работающей главным специалистом комитета образования администрации МО Воловский район, а в феврале 2013 года, исполнявшей обязанности председателя комитета образования, следует, что порядок назначения стимулирующих выплат руководящим работникам знает в общих чертах. Она подписала тарификационные списки на январь и февраль 2013 года, поскольку считала, что они оформлены надлежащим образом, проверены в бухгалтерии, полагаясь на порядочность и компетентность работников комитета образования.
Свидетель Б., работающая главным бухгалтером комитета образования, пояснила, что на основании приказов N 1 и N 2 от 01.02.2013 года директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., последней были произведены выплаты стимулирующего характера как педагогу. Законность издания этих приказов она не проверяет, проверяет только правильность расчетов. Финансирование МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" осуществляется из средств местного бюджета.
Из показаниями свидетеля Е., работающей главным экономистом комитета образования следует, что тарификационный список для руководителей, педагогических работников и обслуживающего персонала МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" составляла директор К. Главный бухгалтер проверяет правильность расчетов в соответствии с представленными приказами. Поскольку списки уже были проверены бухгалтером, она поставила подпись, не проверяя их.
Свидетель М., работающая заместителем директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", пояснила, что решение о назначении стимулирующих выплат педагогам, в том числе К., как педагогу, решался на педсовете.
Кроме того, виновность К. установлена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- положением о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Воловского района, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район от 27.06.2008 года N 265, согласно которому, стимулирующие выплаты руководителям учреждений устанавливаются работодателем на основании положения, согласованного с соответствующей территориальной организацией профсоюзов (т. 1 л.д. 31);
- распоряжением по комитету образования администрации МО "Воловский район" N 17-р от 10.09.2009 года "Об утверждении Положения об установлении руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район, определение размеров, условий и порядка их установления", согласно которому выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений производятся из стимулирующей части фонда оплаты труда того общеобразовательного учреждения, где они работают;
- выпиской из приказа N 4 от 09.01.2008 года, согласно которой К. переведена на должность директора МОУ ДОД "Воловский центр внешкольной работы" с 9.01.2008 года (т. 1 л.д. 41);
- трудовым договором N 35 от 01.07.2009 года, согласно которому К. принята на основную работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Воловский центр внешкольной работы" на должность директора. Согласно пункту 4.2 данного трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 42 - 44);
- дополнительными соглашениями к трудовому договору N 35 от 18.10.2010 года N 1, от 24.12.2010 года N 2, от 01.06.2011 года N 3, от 01.10.2011 года N 5, от 01.01.2012 года N 6, согласно которым п. 4.2 трудового договора с К. дополнен тем, что ей назначены денежные выплаты за преподавание предметов и дисциплин в течение 6 часов, 15% к должностному окладу в соответствии с Законом "Об образовании" и стимулирующие выплаты в размере 100% к должностному окладу (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 49, 50);
- Уставом МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", согласно которому в своей организационно-правовой форме Центр относится к казенным учреждениям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности Центра осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Учредителем Центра является администрация МО Воловский район, полномочия учредителя осуществляет комитет образования администрации МО Воловский район (т. 1 л.д. 143 - 156);
- лицевой карточкой К., согласно которой ей начислены стимулирующие выплаты: в январе 2013 года в сумме 817 рублей 72 копейки: с февраля 2013 года по июнь 2013 год в сумме 1635 рублей 44 копейки в месяц;
- расчетно-платежными ведомостями за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, согласно которым директору К. начислены надбавки в сумме 12969 рублей 22 копейки в месяц, которые с другими денежными начислениями перечислены на банковскую карточку последней (т. 1 л.д. 56 - 60);
- платежными поручениями, согласно которым перечислены заработная плата, стимулирующие выплаты и другие денежные начисления К. с января 2013 года по июнь 2013 года на ее банковскую карточку (т. 1 л.д. 89 - 101);
- приказом N 1 от 01.01.2013 года "Об оплате труда педагогических работников" директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., согласно которому приказано установить с 01.01.2013 года стимулирующие выплаты за достижение обучающимися высоких показателей в сравнении с предыдущим годом; подготовку призеров конкурсов, выставок; сохранение и укрепление здоровья детей, формирование здорового и безопасного образа жизни следующим педагогическим работникам: К. в размере 10% от должностного оклада (т. 1 л.д. 138);
- приказом N 2 от 01.02.2013 года "Об оплате труда педагогических работников" директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР" К., согласно которому приказано установить с 01.02.2013 года стимулирующие выплаты за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения следующим педагогическим работникам: К. - в размере 20% от должностного оклада (т. 1 л.д. 139);
- протоколами выемок от 18 ноября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 14 ноября 2013 года и протоколами осмотра предметов от 27 ноября 2013 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемок документы.
Устанавливая вину К. в совершенном преступлении, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд также указал, почему он не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Т., Ш., Б. относительно законности действий К. по назначению ей, как педагогическому работнику, стимулирующих выплат приказами N 1 и N 2 от 01.02.2013 года, на которых в подтверждение своих доводов о невиновности К. ссылалась сторона защиты.
Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что она не обладает распорядительными функциями в отношении денежных средств без согласования с комитетом образования МО Воловский район противоречит Уставу МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", утвержденного распоряжением комитета образования администрации муниципального образования Воловский район от 13.07.2011 года N 35-р, согласно которому Директор Центра является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью, несет ответственность за своевременное целевое и обоснованное использование бюджетных средств, финансовых и других материальных ресурсов, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, распоряжается имуществом и средствами Центра в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, утверждает структуру и штатное расписание в пределах бюджетной сметы, осуществляет прием на работу и увольнение с работы, устанавливает доплаты и другие выплаты в пределах имеющихся средств в соответствии с Положением о порядке установления доплат и надбавок (п. п. 6.2.2 - 6.2.9).
Довод жалобы осужденной о том, что стимулирующие выплаты были ей выплачены за выполненную работу, а не безвозмездно, в связи с чем отсутствует признак хищения - присвоение, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и с приведением мотивов обоснованно опровергнуты. Суд пришел к верному выводу, что К., являясь директором муниципального учреждения, пытаясь придать законность своим действиям, вынесла вопрос о назначении себе, как педагогу, стимулирующие выплаты на педсовет того же учреждения, председателем которого она же является. После чего используя свои служебные полномочия, как директора МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", включающие организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами местного бюджета в указанном учреждении, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, издав приказы N 1 и N 2 от 01.02.2013 года, согласно которым себе самой, как педагогическому работнику, установила стимулирующие выплаты по отношению к должностному окладу с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года в размере 10%, с 01.02.2013 года по 31.08.2013 года - в размере 20%, передала указанные приказы в бухгалтерию комитета образования администрации МО Воловский район для производства соответствующих выплат, и в период времени с февраля 2013 года по июнь 2013 года включительно получила стимулирующие выплаты в размере 8994 рубля 92 копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.
При этом судом первой инстанции верно было учтено, что п. 4.2 ст. 4 трудового договора N 35 от 01.07.2009 года, заключенного с К., предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Суд установил, что К. знала, что дополнительными соглашениями к трудовому договору N 35 от 01.07.2009 года ей, как директору МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", за выполнение преподавательской деятельности производится доплата в размере, установленном данным соглашением, то есть за совмещение, поскольку она осуществляет преподавание предметов в период выполнения основной работы, а значит и установление ей дополнительных выплат за совмещение может осуществляться только работодателем, то есть комитетом образования администрации МО Воловский район, заключившим с ней вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему.
При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что К. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. О корыстной цели подсудимой свидетельствует факт получения ею денежных средств в сумме 8994 рубля 92 копейки.
То обстоятельство, что перерасход денежных средств по бюджетной смете Центра не произошел, на что ссылается в жалобе осужденная, не имеет юридического значения для квалификации, поскольку судом достоверно установлено, что К., используя свое служебное положение, совершила присвоение денежных средств муниципального бюджета администрации МО Воловский район.
Судом правильно установлено, что К., устанавливая сама себе стимулирующие выплаты, действовала в нарушение трудового договора от 01.07.2009 года, заключенного с ней комитетом по образованию администрации МО Воловский район, и дополнительных соглашений к нему, Закона РФ от 10.07.1992 N 3288-1 "Об образовании", ст. 145 Трудового кодекса РФ, Устава МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", п. 28 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Воловского района, утвержденного постановлением главы администрации МО Воловский район от 27.06.2008 года N 265, п. 4.1 распоряжения по комитету образования администрации МО Воловский район N 17-р от 10.09.2009 года "Об утверждении Положения об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район, определение размеров, условий и порядка их установления", из которых следует, что выплаты стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений производится из стимулирующей части фонда оплаты труда того общеобразовательного учреждения, где они работают, и устанавливаются в соответствии с коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.2.7 Положения об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера МКОУ ДОД "Воловский ЦВР", принятого на общем собрании коллектива 31 августа 2012 года, утвержденного директором К., выплаты стимулирующего характера директору центра устанавливаются комитетом образования администрации МО Воловский район. Как правильно установлено судом, только комитет образования администрации МО Воловский район, как работодатель, мог устанавливать К. выплаты стимулирующего характера. Что опровергает довод жалобы осужденной о том, что судом не установлено, какой порядок выплат стимулирующего характера нарушен.
Вопреки доводам защиты о том, что не разработан порядок начисления стимулирующих выплат руководителям, осуществляющим педагогическую деятельность, судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.01.2012 года N 6 к трудовому договору N 35 от 01.07.2009 года К. комитетом образования администрации МО Воловский район были установлены стимулирующие выплаты в размере 100% к должностному окладу в сумме 14625,15 рублей (т. 1 л.д. 50). Согласно Положению об установлении доплат, надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Воловский район (т. 1 л.д. 32 - 36) условия стимулирования включают показатели соотносимые с критериями для расчета стимулирующих выплат педагогических работников учреждений дополнительного образования детей (т. 1 л.д. 158 - 159, 160).
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что с К. не был расторгнут трудовой договор, как с педагогом дополнительного образования, заключенный в 2004 году, и представленная копия трудового договора без номера и даты, заключенного между МОУ ДОД "Воловский ЦВР" в лице директора Д. и К., о выполнении последней обязанностей по профессии педагог дополнительного образования по основной работе, начиная с 01.09.2004 года, не влияет на юридическую оценку действий К. и не ставят под сомнение, что на момент совершения преступления, действовал именно трудовой договор N 35 от 01.07.2009 года с последующими дополнениями к нему, приказ N 4 от 9 января 2008 года, согласно которым К. работала в должности директора по основной работе с 01.01.2008 года, и согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 01.01.2012 года выполняла работы по преподаванию предметов и дисциплин (6 ч.), с установлением суммы выплаты. Согласно трудовой книжки, исследованной судом, К. на основании приказа N 6352 от 21 августа 2007 года переведена с должности педагога дополнительного образования на должность исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Воловский центр внешкольной работы" с 1 сентября 2007 года, а по приказу N 4 от 09.01.2008 года К. переведена с должности и.о. директора на должность директора того же учреждения с 9 января 2008 года. Сама К. не оспаривала, а также подтвердили свидетели Т., Ш., Б., Е., М., что основной работой К. была работала в должности директора центра, и по совмещению должностей К. работает педагогом дополнительного образования. Отдельный трудовой договор на педагогическую деятельность, как пояснила председатель комитета Т., с К. не заключался. Согласно п. 6.2.3 Устава трудовой договор с директором Центра подписывается председателем комитета образования.
Иные доводы защиты сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности К. в совершении инкриминируемого ей преступления - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем просила осужденная и ее адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного К., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 января 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)