Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Полномочия истца прекращены досрочно, однако компенсация в нарушение закона ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р."
на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш.Ф. к ООО "Р." о взыскании денежной компенсации при увольнении удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р." в пользу Ш.Ф. компенсацию при увольнении в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Р." в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей ООО "Р." В., И., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Ф. - К., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 10.02.2012 г. по 11.06.2014 г. замещал должность генерального директора ООО, полномочия прекращены досрочно на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, однако компенсация в нарушение ст. 279 ТК РФ ответчиком не выплачена. С учетом этого, просит взыскать истребуемые денежные средства, размер которых определен условиями трудового договора.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца К. позицию истца поддержал, пояснил, что обращение ответчика в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании убытков не свидетельствует о виновности действия (бездействия) его доверителя и не может являться основанием для признания невыплаты законным. Доказательств вины Ш.Ф. не имеется.
Представитель ответчика М. иск не признал, в возражение относительно доводов иска указал, что основанием для увольнения Ш.Ф. послужили его виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб Обществу, что выявлено в результате служебного расследования. По факту недостачи имущества подано заявление в органы полиции.
Судом постановлено указанное решение, которое на момент рассмотрения жалобы в судебной инстанции исполнено (исполнительный лист л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р." Е. ссылается на то, что истец был уволен с должности генерального директора в связи с совершением виновных действий, повлекших причинение материального вреда ответчику, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения, просит об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ, не усматривает.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).
Судом установлено, что 10.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ш.Ф. назначается на должность генерального директора Общества с трехлетним сроком исполнения полномочий.
Согласно п. 7.4 трудового договора, в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Ш.Ф. выплачивается денежная компенсация в размере *** рублей.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Р.", зафиксированном в протоколе N 110614/ОСУ от 11.06.2014 г., полномочия Ш.Ф. прекращены досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что полномочия Ш.Ф. прекращены досрочно, доказательств, свидетельствующих о виновности действий (бездействия) последнего, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания невыплаты истребуемой денежной компенсации законной.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, праву работодателя расторгнуть договор без приведения какого-либо обоснования до окончания срока, достигнутого сторонами при заключении трудового договора, корреспондирует обязанность по выплате денежной компенсации.
Основанием для освобождения от данного обязательства являются сведения о виновности действий (бездействия) уволенного руководителя, закрепленные надлежащими средства доказывания.
Между тем, как видно из материалов дела, вина Ш.Ф. в неправомерном распоряжении имуществом участников ООО "Р." на момент проведения внеочередного собрания участников Общества не установлена.
Трудовой договор прекращен с Ш.Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.
В протоколе N 110614/ОСУ от 11.06.2014 г. мотивов прекращения полномочий Ш.Ф. не приведено.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о вине Ш.Ф. в причинение материального вреда Обществу в период исполнения полномочий (судебный приговор, решение о взыскании убытков и т.д.)
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств правильности выводов суда не опровергают, поскольку обращение с иском в суд является по сути своей правопритязанием, которое без судебного акта, подтверждающего законность требования, таковым доказательством признано быть не может.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, отраженные в акте служебной проверки, ответчиком при рассмотрении дела также представлено не было. Акт служебной проверки сам по себе бесспорно не свидетельствует о вине Ш.Ф.
Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации, не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Юридически значимые обстоятельства судом определены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГППК РФ, правильности выводов суда чем-либо не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-401/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации при увольнении.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Полномочия истца прекращены досрочно, однако компенсация в нарушение закона ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-401/2015
Судья: Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р."
на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш.Ф. к ООО "Р." о взыскании денежной компенсации при увольнении удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р." в пользу Ш.Ф. компенсацию при увольнении в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Р." в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей ООО "Р." В., И., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Ф. - К., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 10.02.2012 г. по 11.06.2014 г. замещал должность генерального директора ООО, полномочия прекращены досрочно на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, однако компенсация в нарушение ст. 279 ТК РФ ответчиком не выплачена. С учетом этого, просит взыскать истребуемые денежные средства, размер которых определен условиями трудового договора.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца К. позицию истца поддержал, пояснил, что обращение ответчика в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании убытков не свидетельствует о виновности действия (бездействия) его доверителя и не может являться основанием для признания невыплаты законным. Доказательств вины Ш.Ф. не имеется.
Представитель ответчика М. иск не признал, в возражение относительно доводов иска указал, что основанием для увольнения Ш.Ф. послужили его виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб Обществу, что выявлено в результате служебного расследования. По факту недостачи имущества подано заявление в органы полиции.
Судом постановлено указанное решение, которое на момент рассмотрения жалобы в судебной инстанции исполнено (исполнительный лист л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р." Е. ссылается на то, что истец был уволен с должности генерального директора в связи с совершением виновных действий, повлекших причинение материального вреда ответчику, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения, просит об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ, не усматривает.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).
Судом установлено, что 10.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ш.Ф. назначается на должность генерального директора Общества с трехлетним сроком исполнения полномочий.
Согласно п. 7.4 трудового договора, в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Ш.Ф. выплачивается денежная компенсация в размере *** рублей.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Р.", зафиксированном в протоколе N 110614/ОСУ от 11.06.2014 г., полномочия Ш.Ф. прекращены досрочно на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что полномочия Ш.Ф. прекращены досрочно, доказательств, свидетельствующих о виновности действий (бездействия) последнего, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания невыплаты истребуемой денежной компенсации законной.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, праву работодателя расторгнуть договор без приведения какого-либо обоснования до окончания срока, достигнутого сторонами при заключении трудового договора, корреспондирует обязанность по выплате денежной компенсации.
Основанием для освобождения от данного обязательства являются сведения о виновности действий (бездействия) уволенного руководителя, закрепленные надлежащими средства доказывания.
Между тем, как видно из материалов дела, вина Ш.Ф. в неправомерном распоряжении имуществом участников ООО "Р." на момент проведения внеочередного собрания участников Общества не установлена.
Трудовой договор прекращен с Ш.Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.
В протоколе N 110614/ОСУ от 11.06.2014 г. мотивов прекращения полномочий Ш.Ф. не приведено.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о вине Ш.Ф. в причинение материального вреда Обществу в период исполнения полномочий (судебный приговор, решение о взыскании убытков и т.д.)
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств правильности выводов суда не опровергают, поскольку обращение с иском в суд является по сути своей правопритязанием, которое без судебного акта, подтверждающего законность требования, таковым доказательством признано быть не может.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, отраженные в акте служебной проверки, ответчиком при рассмотрении дела также представлено не было. Акт служебной проверки сам по себе бесспорно не свидетельствует о вине Ш.Ф.
Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации, не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Юридически значимые обстоятельства судом определены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГППК РФ, правильности выводов суда чем-либо не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)