Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 26.08.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г.,
установил:
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб., заработной платы за период работы в сумме... руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации за невыдачу документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату фактического получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности... на основании трудового договора, фактически выполнял обязанности.... Приказом от 04.03.2013 г. был уволен по собственному желанию. Однако намерения увольняться истец не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. - удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме... руб.... коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. работал в ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" в должности... на основании трудового договора от 01.01.2009 г.
Приказом от 04.03.2013 г. С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
04.03.2013 г. истцу начислены суммы, подлежащие выплате при увольнении.
От получения трудовой книжки и начисленных денежных средств истец отказался, о чем был составлен акт от 07.03.2013 г.
06.04.2013 г. и 13.04.2013 г. работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с заявлением от 18.04.2013 года С. отказался от получения трудовой книжки.
С учетом частичного признания ответчиком заявленных требований суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 397 руб. 71 коп., невыплаченной заработной платы в размере 14 918 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку от получения при увольнении трудовой книжки и расчета истец отказался, в дальнейшем действий по получению трудовой книжки не предпринимал, трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 08.05.2013 г.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд обоснованно исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи документов, связанных с работой, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г/6-9611/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г/6-9611/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 26.08.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г.,
установил:
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб., заработной платы за период работы в сумме... руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации за невыдачу документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату фактического получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности... на основании трудового договора, фактически выполнял обязанности.... Приказом от 04.03.2013 г. был уволен по собственному желанию. Однако намерения увольняться истец не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. постановлено:
- Исковые требования С. - удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме... руб.... коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. работал в ЗАО "Р.О.С. Ювелирэкспо" в должности... на основании трудового договора от 01.01.2009 г.
Приказом от 04.03.2013 г. С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
04.03.2013 г. истцу начислены суммы, подлежащие выплате при увольнении.
От получения трудовой книжки и начисленных денежных средств истец отказался, о чем был составлен акт от 07.03.2013 г.
06.04.2013 г. и 13.04.2013 г. работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с заявлением от 18.04.2013 года С. отказался от получения трудовой книжки.
С учетом частичного признания ответчиком заявленных требований суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 397 руб. 71 коп., невыплаченной заработной платы в размере 14 918 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку от получения при увольнении трудовой книжки и расчета истец отказался, в дальнейшем действий по получению трудовой книжки не предпринимал, трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 08.05.2013 г.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд обоснованно исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи документов, связанных с работой, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)