Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 03 августа 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 06 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-1945/07А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
ООО "Северный лес"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Неустроева М.И. по доверенности от 31.07.2007 г.,
от ответчика - Хохряков А.К. по доверенности от 30.07.2007 г.
ООО "Северный лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-06/34 от 26.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-06/34 от 26.03.2007 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 234 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 2 682 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 915 000 руб., единого социального налога в сумме 431 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 126 руб. 22 коп., соответствующих им сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми сделал необоснованный выводы о возможности включения предприятием в расходы оплату услуг Павловой З.Ф., которые являются экономически не обоснованными, а также оплату юридических услуг Белых Л.И., которые не предусмотрены ст. 346.16. НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, перевозка лесоматериалов является самостоятельным видом деятельности Общества и подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, а также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проездные билеты, представленные Лавренко С.В. не соответствуют установленному образцу и не подтверждают произведенные расходы, в связи с чем, на сумму выплаченных предприятием работнику денежных средств начисляется налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, а также единый социальный налог. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют действующим нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Северный ЛЕС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснил, что перевозка леса осуществлялась в рамках заключенных договоров поставки и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, расходы по оплате оказанных услуг экономически обоснованы и документально подтверждены и подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО), суммы выплаченных Лавренко С.В. денежных средств не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, так как они израсходованы на производственные цели - оплату проезда к месту работы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Северный ЛЕС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 23.07.2003 г. по 04.07.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 11-06/34 от 07.11.2006 г.
По результатам проверки заместителем начальникам Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми вынесено решение N 11-06/34 от 26.03.2007 г. о привлечении ООО "Северный ЛЕС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход и единого социального налога, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
ООО "Северный лес" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями ст. ст. 40, 217, 238, 255, 274, 346.26, 346.16 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 20, 56, 68 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 510, 785, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и указал, что доставка пиловочника не является самостоятельным видом деятельности - перевозкой, оплата услуг юрисконсульта подлежит включения в расходы по плате труда, расходы по оплате услуг Павловой З.В. соответствуют требованиям п. 21 ст. 255 НК РФ, а выплаты работнику Лавренко С.В. являются компенсационными.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Доставка лесоматериалов
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО "Северный ЛЕС" (поставщик) с ООО "Визиндор" (покупатель) 01.11.2004 г. был заключен договор поставки N 05/05, предметом которого является поставка пиловочника хвойного.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2005 г. к указанному договору, вывозка лесопродукции осуществляется силами поставщика или (и) силами покупателя. При вывозке лесопродукции силами поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем из расчета 1,2 руб. (без НДС) за 1 куб. м/км при расстоянии вывозки не более 50 км, 1, 4 руб. (без НДС) за 1 куб. м/км при расстоянии вывозки от 51 до 150 км. При погрузке лесопродукции силами поставщика, покупателю выставляется счет-фактура за погруженную лесопродукцию из расчета 15 руб. за 1 куб. м (без НДС) лесопродукции.
В соответствии с договором поставки N 1 от 12.01.2004 г., заключенного между ООО "Северный ЛЕС" (поставщик) с ООО "Прогресс-1" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что погрузка лесопродукции осуществляется силами поставщика или покупателя по согласованию.
Приложением N 1 от 12.01.2004 г. к указанному договору предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются покупателем по согласованному тарифу до 200 км и выставляются поставщиком отдельным счетом с обязательным приложением товарно-транспортной накладной с двойным штампом приемки покупателя с отметкой регистрации системы R/3, системы "ФОТО-СКАН" ОАО "Нойзидлер Сыктывкар".
В 4 квартале 2005 года ООО "Северный ЛЕС" производилась доставка лесопродукции, реализованной по вышеуказанным договорам, до мест, указанных покупателями; на оплату транспортных расходов покупателям лесопродукции (ООО "Визиндор" и ООО "Прогресс-1") были выставлены счета-фактуры N 148 от 30.11.2005 г., N 149 от 14.12.2005 г., N 162 от 29.12.2005 г.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что ООО "Северный ЛЕС" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 682 руб., пени в сумме 443 руб. 45 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 руб. 40 коп.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груз перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документ; на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика; перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза", и, соответственно, данная деятельность не подлежит обложению единым на логом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, по договору поставки обязанность поставки товара возлагается на поставщика (если иное не предусмотрено договором); конкретные условия поставки и оплаты транспортных расходов определяются договором.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между ООО "Северный ЛЕС" и ООО "Визиндор", ООО "Прогресс-1" основаны на договорах поставки; при этом соглашениями сторон установлены особые условия по оплате транспортных расходов.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оплата юридических услуг.
Как следует из материалов дела ООО "Северный ЛЕС" на основании личного заявления 18.07.2003 г заключило трудовой договор с Белых Л.И., согласно которому она принимается на работу по совместительству в качестве юрисконсульта. Пунктом 3.3.1 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу, в том числе:
- оказывать консультативную и методическую помощь при составлении документов работникам Общества, представлять интересы Общества в судах,
- подготовить в срок до 01.10.2003 г. необходимую для осуществления хозяйственной деятельности нормативно-правовую документацию: проекты договоров, положения и инструкции по всем отраслям деятельности Общества,
- подготовить для управленческого персонала Руководство - справочник "Законодательное обеспечение бизнеса в России" по следующим направлениям: предпринимательская деятельность, налоговая система, внешнеэкономическая деятельность, труд и социальные вопросы, экономические отношения.
После подготовки документов и передачи их работодателю работодатель гарантирует работнику выплату в срок не позднее 01.10.2003 г. вознаграждение в размере 1 264 368 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Белых Л.И., допрошенная на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля, пояснила, что работы, предусмотренные договором, выполнялись ею дома; при определении стоимости выполненных работ исходили из того, что потребуется времени минимум 240 часов, средняя ставка оплаты труда составляет от 150 до 300 долларов в час. 20.09.2003 г. сторонами был подписан Отчет о выполненной работе по трудовому договору на выполнение определенной работы от 18.07.2003 г., а также была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению N 3 от 22.09.2003 г.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были исключены указанные затраты в сумме 1 100 000 руб. по оплате юридических услуг Белых Л.И., как не предусмотренные в перечне расходов п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Дополнительным основанием для непринятия расходов явилось также то, что договор с Белых Л.И. был заключен 18.07.2003 г., тогда как ООО "Северный ЛЕС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003 г.
Исключение указанных затрат из состава расходов повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2003 год в сумме 165 000 руб. и пени в сумме 73 225 руб. 69 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, пришел к выводу, что фактически договор между ООО "Северный ЛЕС" и Белых Л.И. является гражданско-правовым договором, а именно договором возмездного оказания юридических услуг.
Данный вывод Арбитражного суда Республики Коми суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы (с указанием структурного подразделения); характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом.
Статьями 282, 284 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) предусмотрено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.
Таким образом, признаками трудовых отношений являются наличие определенного места работы; установленный режим труда и отдыха; оплата труда в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда, включающей доплаты и надбавки компенсационного характера; регулярность выплаты заработной платы.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что отношения между Белых Л.И. и ООО "Северный ЛЕС" признакам трудовых отношений не соответствуют и фактически являются отношениями гражданско-правового характера.
Исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Поскольку пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривая право налогоплательщика уменьшить сумму полученных доходов на расходы на оплату труда, конкретный перечень расходов на оплату труда не установил, в силу пункта 2 указанной статьи данные расходы принимаются применительно к порядку, установленному статьей 255 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Поскольку Белых Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирована, расходы по оплате работ, выполненных ею по договору от 18.07.2003 г., предприятие правомерно отнесло в состав расходов на оплату труда, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор с Белых Л.И. был заключен до государственной регистрации ООО "Северный ЛЕС" как исключающее обоснованность произведенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически работы были выполнены и оплачены после государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности указанных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оплата услуг Павловой З.В.
Как следует из материалов дела 18.08.2003 г. между ООО "Северный лес" (заказчик) и Павловой З.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг (т. 2 л.д. 79-87), согласно которому исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подготовке, освоению и организации лесозаготовительного производства; внедрение малоотходных технологий, рационального использования древесины. Результаты выполненных работ были оформлены в письменном виде, подробный перечень выполненных работ указан в отчете от 25.09.2003 г. (т. 3 л.д. 49-52), акт приемки работ был подписан сторонами 25.09.2003 г (т. 3 л.д. 47). Выплата вознаграждения произведена платежным поручением N 5 от 23.09.2003 г. в сумме 5 000 000 руб. (т. 3. л.д. 48).
В ходе выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, Инспекцией были исключены затраты в сумме 5 000 000 руб., выплаченные Павловой З.В., как не предусмотренные в перечне расходов п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Дополнительным основанием для непринятия расходов явилось также то, что произведенные расходы не являются экономически оправданными, поскольку в 2003 году у предприятия отсутствовали доходы от лесозаготовительной деятельности, а оплата услуг Павловой З.В. составила 40% от общей суммы расходов, понесенных предприятием в 2003 году. По указанному основанию был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2003 год в сумме 750 000 руб. и пени в сумме 333 058 руб. 99 коп.
Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что произведенные расходы подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку отвечают требованию экономической обоснованности. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. Конкретный перечень расходов, п. 1 ст. 346.16 НК РФ не установил, в силу пункта 2 указанной статьи расходы принимаются в порядке, установленном статьей 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера, за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, поскольку указанные расходы на оплату труда предусмотрены налоговым законодательством, а Павлова З.В. не является индивидуальным предпринимателем у предприятия имелись основания для учета указанных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные расходы являются экономически не оправданными, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку как правильно отмечено арбитражным судом Республики Коми экспертиза результатов выполненной работы с целью установить значение данной работы для предприятия не проводилась, возможность использования результатов работы в производственной деятельности ООО "Северный ЛЕС" и рыночная цена выполненных работ Инспекцией не изучалась.
Тот факт, что в 2003 году у предприятия отсутствовали доходы от лесозаготовительной деятельности, а расходы по оплате выполненных Павловой З.В. работ составили 40% от общей суммы расходов, понесенных предприятием в 2003 году, сам по себе не подтверждает экономическую необоснованность произведенных расходов.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Доводы Инспекции о том, что выполненные по договору работы соответствуют лесозаготовительному предприятию с проектным объемом лесозаготовок не менее 500 тыс. куб. м в год, а также с переработкой значительной части древесины от указанного объема, к которым ООО "Северный ЛЕС" не относится, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не означает, что указанные работы не могут быть проведены в целях осуществления либо увеличения объемов лесозаготовительных работ до соответствующего уровня.
Кроме того, в полученном налоговым органом письме Министерства промышленности и энергетики Республики Коми N 26дсп от 03.11.2006 г. указано, что перечень выполненных работ по договору с Павловой З.В. по обоснованию организации лесозаготовительного предприятия внушительный; бизнес-планы, поступающие в Минпромэнерго Республики Коми на согласование, проще по своим компонентам. По мнению Минпромэнерго Республики Коми, по представленному перечню компонентов проект обоснования лесозаготовительного производства должен стоить более 10 млн. руб. Экономический эффект разработки технико-экономических обоснований, бизнес-планов строительства лесозаготовительных предприятий безусловно должен быть, так как этими документами обосновывается их рентабельность, что является дополнительным доказательством экономической обоснованности произведенных предприятием расходов.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оплата проездных билетов.
Как следует из материалов дела, предприятие оплатило работнику - Лавренко С.В. стоимость проезда от Москвы до Волгограда в общей сумме 1 400 руб. (2 х 700 руб.).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что указанная сумма подлежала включению в налоговую базу по единому социальному налогу, а также в состав доходов физического лица, с которых налоговый агент должен был удержан налог на доходы физических лиц, поскольку представленные физическим лицом документы, подтверждающие факт произведенных расходов, не соответствовали форме билета, утвержденной письмом Министерства финансов РФ N 16-00-30-58 от 23.10.1996 г. Неуплаченная сумма единого социального налога составила 431 руб. 20 коп., пени - 44 руб. 89 коп., штраф - 86 руб. 24 коп., а также с произведенной выплаты налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 182 руб. и штраф - 36 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание луг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Коде начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусмотрено что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 и пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, устанавливая, что компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, не устанавливают требований к документам, которые должны представляться работниками в подтверждение произведенных расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что Лавренко С.В. понес расходы по проезду от Москвы до Волгограда, напротив представитель Инспекции указывает, что при надлежащем оформлении проездных документов, произведенные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, выдает им документы не установленного образца, является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Однако, указанное нарушение допущено перевозчиком и не означает, что произведенные предприятием выплаты не являются компенсационными и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа незаконными.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.07 г. по делу N А29-1945/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 N 02АП-2622/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1945/07А
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А29-1945/07А
(дата вынесения резолютивной части постановления) 03 августа 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 06 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-1945/07А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
ООО "Северный лес"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Неустроева М.И. по доверенности от 31.07.2007 г.,
от ответчика - Хохряков А.К. по доверенности от 30.07.2007 г.
установил:
ООО "Северный лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-06/34 от 26.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-06/34 от 26.03.2007 г. признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 234 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 2 682 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 915 000 руб., единого социального налога в сумме 431 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 126 руб. 22 коп., соответствующих им сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми сделал необоснованный выводы о возможности включения предприятием в расходы оплату услуг Павловой З.Ф., которые являются экономически не обоснованными, а также оплату юридических услуг Белых Л.И., которые не предусмотрены ст. 346.16. НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, перевозка лесоматериалов является самостоятельным видом деятельности Общества и подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, а также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проездные билеты, представленные Лавренко С.В. не соответствуют установленному образцу и не подтверждают произведенные расходы, в связи с чем, на сумму выплаченных предприятием работнику денежных средств начисляется налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, а также единый социальный налог. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют действующим нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Северный ЛЕС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснил, что перевозка леса осуществлялась в рамках заключенных договоров поставки и подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, расходы по оплате оказанных услуг экономически обоснованы и документально подтверждены и подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО), суммы выплаченных Лавренко С.В. денежных средств не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН, так как они израсходованы на производственные цели - оплату проезда к месту работы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Северный ЛЕС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 23.07.2003 г. по 04.07.2006 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 11-06/34 от 07.11.2006 г.
По результатам проверки заместителем начальникам Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми вынесено решение N 11-06/34 от 26.03.2007 г. о привлечении ООО "Северный ЛЕС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход и единого социального налога, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
ООО "Северный лес" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями ст. ст. 40, 217, 238, 255, 274, 346.26, 346.16 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 20, 56, 68 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 510, 785, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и указал, что доставка пиловочника не является самостоятельным видом деятельности - перевозкой, оплата услуг юрисконсульта подлежит включения в расходы по плате труда, расходы по оплате услуг Павловой З.В. соответствуют требованиям п. 21 ст. 255 НК РФ, а выплаты работнику Лавренко С.В. являются компенсационными.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Доставка лесоматериалов
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО "Северный ЛЕС" (поставщик) с ООО "Визиндор" (покупатель) 01.11.2004 г. был заключен договор поставки N 05/05, предметом которого является поставка пиловочника хвойного.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2005 г. к указанному договору, вывозка лесопродукции осуществляется силами поставщика или (и) силами покупателя. При вывозке лесопродукции силами поставщика, транспортные расходы оплачиваются покупателем из расчета 1,2 руб. (без НДС) за 1 куб. м/км при расстоянии вывозки не более 50 км, 1, 4 руб. (без НДС) за 1 куб. м/км при расстоянии вывозки от 51 до 150 км. При погрузке лесопродукции силами поставщика, покупателю выставляется счет-фактура за погруженную лесопродукцию из расчета 15 руб. за 1 куб. м (без НДС) лесопродукции.
В соответствии с договором поставки N 1 от 12.01.2004 г., заключенного между ООО "Северный ЛЕС" (поставщик) с ООО "Прогресс-1" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что погрузка лесопродукции осуществляется силами поставщика или покупателя по согласованию.
Приложением N 1 от 12.01.2004 г. к указанному договору предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются покупателем по согласованному тарифу до 200 км и выставляются поставщиком отдельным счетом с обязательным приложением товарно-транспортной накладной с двойным штампом приемки покупателя с отметкой регистрации системы R/3, системы "ФОТО-СКАН" ОАО "Нойзидлер Сыктывкар".
В 4 квартале 2005 года ООО "Северный ЛЕС" производилась доставка лесопродукции, реализованной по вышеуказанным договорам, до мест, указанных покупателями; на оплату транспортных расходов покупателям лесопродукции (ООО "Визиндор" и ООО "Прогресс-1") были выставлены счета-фактуры N 148 от 30.11.2005 г., N 149 от 14.12.2005 г., N 162 от 29.12.2005 г.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что ООО "Северный ЛЕС" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 682 руб., пени в сумме 443 руб. 45 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536 руб. 40 коп.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Поскольку понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груз перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документ; на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика; перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза", и, соответственно, данная деятельность не подлежит обложению единым на логом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, по договору поставки обязанность поставки товара возлагается на поставщика (если иное не предусмотрено договором); конкретные условия поставки и оплаты транспортных расходов определяются договором.
Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между ООО "Северный ЛЕС" и ООО "Визиндор", ООО "Прогресс-1" основаны на договорах поставки; при этом соглашениями сторон установлены особые условия по оплате транспортных расходов.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оплата юридических услуг.
Как следует из материалов дела ООО "Северный ЛЕС" на основании личного заявления 18.07.2003 г заключило трудовой договор с Белых Л.И., согласно которому она принимается на работу по совместительству в качестве юрисконсульта. Пунктом 3.3.1 указанного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу, в том числе:
- оказывать консультативную и методическую помощь при составлении документов работникам Общества, представлять интересы Общества в судах,
- подготовить в срок до 01.10.2003 г. необходимую для осуществления хозяйственной деятельности нормативно-правовую документацию: проекты договоров, положения и инструкции по всем отраслям деятельности Общества,
- подготовить для управленческого персонала Руководство - справочник "Законодательное обеспечение бизнеса в России" по следующим направлениям: предпринимательская деятельность, налоговая система, внешнеэкономическая деятельность, труд и социальные вопросы, экономические отношения.
После подготовки документов и передачи их работодателю работодатель гарантирует работнику выплату в срок не позднее 01.10.2003 г. вознаграждение в размере 1 264 368 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Белых Л.И., допрошенная на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля, пояснила, что работы, предусмотренные договором, выполнялись ею дома; при определении стоимости выполненных работ исходили из того, что потребуется времени минимум 240 часов, средняя ставка оплаты труда составляет от 150 до 300 долларов в час. 20.09.2003 г. сторонами был подписан Отчет о выполненной работе по трудовому договору на выполнение определенной работы от 18.07.2003 г., а также была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению N 3 от 22.09.2003 г.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были исключены указанные затраты в сумме 1 100 000 руб. по оплате юридических услуг Белых Л.И., как не предусмотренные в перечне расходов п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Дополнительным основанием для непринятия расходов явилось также то, что договор с Белых Л.И. был заключен 18.07.2003 г., тогда как ООО "Северный ЛЕС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003 г.
Исключение указанных затрат из состава расходов повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2003 год в сумме 165 000 руб. и пени в сумме 73 225 руб. 69 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, пришел к выводу, что фактически договор между ООО "Северный ЛЕС" и Белых Л.И. является гражданско-правовым договором, а именно договором возмездного оказания юридических услуг.
Данный вывод Арбитражного суда Республики Коми суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что место работы (с указанием структурного подразделения); характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом.
Статьями 282, 284 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) предусмотрено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.
Таким образом, признаками трудовых отношений являются наличие определенного места работы; установленный режим труда и отдыха; оплата труда в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда, включающей доплаты и надбавки компенсационного характера; регулярность выплаты заработной платы.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что отношения между Белых Л.И. и ООО "Северный ЛЕС" признакам трудовых отношений не соответствуют и фактически являются отношениями гражданско-правового характера.
Исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Поскольку пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривая право налогоплательщика уменьшить сумму полученных доходов на расходы на оплату труда, конкретный перечень расходов на оплату труда не установил, в силу пункта 2 указанной статьи данные расходы принимаются применительно к порядку, установленному статьей 255 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Поскольку Белых Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирована, расходы по оплате работ, выполненных ею по договору от 18.07.2003 г., предприятие правомерно отнесло в состав расходов на оплату труда, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор с Белых Л.И. был заключен до государственной регистрации ООО "Северный ЛЕС" как исключающее обоснованность произведенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически работы были выполнены и оплачены после государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности указанных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оплата услуг Павловой З.В.
Как следует из материалов дела 18.08.2003 г. между ООО "Северный лес" (заказчик) и Павловой З.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг (т. 2 л.д. 79-87), согласно которому исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подготовке, освоению и организации лесозаготовительного производства; внедрение малоотходных технологий, рационального использования древесины. Результаты выполненных работ были оформлены в письменном виде, подробный перечень выполненных работ указан в отчете от 25.09.2003 г. (т. 3 л.д. 49-52), акт приемки работ был подписан сторонами 25.09.2003 г (т. 3 л.д. 47). Выплата вознаграждения произведена платежным поручением N 5 от 23.09.2003 г. в сумме 5 000 000 руб. (т. 3. л.д. 48).
В ходе выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, Инспекцией были исключены затраты в сумме 5 000 000 руб., выплаченные Павловой З.В., как не предусмотренные в перечне расходов п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Дополнительным основанием для непринятия расходов явилось также то, что произведенные расходы не являются экономически оправданными, поскольку в 2003 году у предприятия отсутствовали доходы от лесозаготовительной деятельности, а оплата услуг Павловой З.В. составила 40% от общей суммы расходов, понесенных предприятием в 2003 году. По указанному основанию был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2003 год в сумме 750 000 руб. и пени в сумме 333 058 руб. 99 коп.
Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что произведенные расходы подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку отвечают требованию экономической обоснованности. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. Конкретный перечень расходов, п. 1 ст. 346.16 НК РФ не установил, в силу пункта 2 указанной статьи расходы принимаются в порядке, установленном статьей 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера, за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, поскольку указанные расходы на оплату труда предусмотрены налоговым законодательством, а Павлова З.В. не является индивидуальным предпринимателем у предприятия имелись основания для учета указанных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные расходы являются экономически не оправданными, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку как правильно отмечено арбитражным судом Республики Коми экспертиза результатов выполненной работы с целью установить значение данной работы для предприятия не проводилась, возможность использования результатов работы в производственной деятельности ООО "Северный ЛЕС" и рыночная цена выполненных работ Инспекцией не изучалась.
Тот факт, что в 2003 году у предприятия отсутствовали доходы от лесозаготовительной деятельности, а расходы по оплате выполненных Павловой З.В. работ составили 40% от общей суммы расходов, понесенных предприятием в 2003 году, сам по себе не подтверждает экономическую необоснованность произведенных расходов.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Доводы Инспекции о том, что выполненные по договору работы соответствуют лесозаготовительному предприятию с проектным объемом лесозаготовок не менее 500 тыс. куб. м в год, а также с переработкой значительной части древесины от указанного объема, к которым ООО "Северный ЛЕС" не относится, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не означает, что указанные работы не могут быть проведены в целях осуществления либо увеличения объемов лесозаготовительных работ до соответствующего уровня.
Кроме того, в полученном налоговым органом письме Министерства промышленности и энергетики Республики Коми N 26дсп от 03.11.2006 г. указано, что перечень выполненных работ по договору с Павловой З.В. по обоснованию организации лесозаготовительного предприятия внушительный; бизнес-планы, поступающие в Минпромэнерго Республики Коми на согласование, проще по своим компонентам. По мнению Минпромэнерго Республики Коми, по представленному перечню компонентов проект обоснования лесозаготовительного производства должен стоить более 10 млн. руб. Экономический эффект разработки технико-экономических обоснований, бизнес-планов строительства лесозаготовительных предприятий безусловно должен быть, так как этими документами обосновывается их рентабельность, что является дополнительным доказательством экономической обоснованности произведенных предприятием расходов.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Оплата проездных билетов.
Как следует из материалов дела, предприятие оплатило работнику - Лавренко С.В. стоимость проезда от Москвы до Волгограда в общей сумме 1 400 руб. (2 х 700 руб.).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод, что указанная сумма подлежала включению в налоговую базу по единому социальному налогу, а также в состав доходов физического лица, с которых налоговый агент должен был удержан налог на доходы физических лиц, поскольку представленные физическим лицом документы, подтверждающие факт произведенных расходов, не соответствовали форме билета, утвержденной письмом Министерства финансов РФ N 16-00-30-58 от 23.10.1996 г. Неуплаченная сумма единого социального налога составила 431 руб. 20 коп., пени - 44 руб. 89 коп., штраф - 86 руб. 24 коп., а также с произведенной выплаты налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 182 руб. и штраф - 36 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание луг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Коде начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусмотрено что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 и пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, устанавливая, что компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, не устанавливают требований к документам, которые должны представляться работниками в подтверждение произведенных расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что Лавренко С.В. понес расходы по проезду от Москвы до Волгограда, напротив представитель Инспекции указывает, что при надлежащем оформлении проездных документов, произведенные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, выдает им документы не установленного образца, является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Однако, указанное нарушение допущено перевозчиком и не означает, что произведенные предприятием выплаты не являются компенсационными и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа незаконными.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.07 г. по делу N А29-1945/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)