Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А. и Степановой Е.В.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Г. к индивидуальному предпринимателю К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования К.Л.Г. частично удовлетворены. Суд обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании приказа от 13 августа 2013 года за N об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с 6 сентября 2011 года по 24 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП К.А., работала в должности ... в <адрес>. В июне 2013 года ей был предоставлен очередной отпуск. Находясь в отпуске, 11 июля 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик, проигнорировав заявление, уволила ее за прогулы 25 и 26 июля 2013 года.
В судебном заседании истец поддержала требования иска, по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что увольнение К.Л.Г. произведено законно, так как истец не вышла на работу без уважительных причин после отпуска. О намерении истца уволиться она узнала 20 июля 2013 года, но заявления не видела, на работе 11 июля не была. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя требования К.Л.Г. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из требований приведенных норм трудового права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всестороннее исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что К.Л.Г. работала в должности ... в <адрес>, по 24 июля 2013 года находилась в очередном отпуске, при этом в период отпуска 11 июля 2013 года К.Л.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП К.А. от 13 августа 2013 года за N К.Л.Г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 июля 2013 года, то есть по истечении отпуска и по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Давая оценку доводам ответчика о том, что заявление об увольнении истцом не было подано, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, работников ..., подтвердивших этот факт, то обстоятельство, что работник воспользовался сложившимся порядком подачи заявлений, а также письмо ответчика на имя К.Л.Г. от 20 июля 2013 года о проведении инвентаризации, из которого следует, что оно было написано в связи с увольнением истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение К.Л.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой предусмотрено ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит неубедительными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец пропустила срок для обращения в суд, противоречат материалам дела.
Настоящее исковое заявление подано истцом 11 сентября 2013 года согласно входящему штампу, а приказ об увольнении К.Л.Г. издан ИП К.А. 13 августа 2013 года, то есть истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2150
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2150
Судья: Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А. и Степановой Е.В.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Г. к индивидуальному предпринимателю К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования К.Л.Г. частично удовлетворены. Суд обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании приказа от 13 августа 2013 года за N об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с 6 сентября 2011 года по 24 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП К.А., работала в должности ... в <адрес>. В июне 2013 года ей был предоставлен очередной отпуск. Находясь в отпуске, 11 июля 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик, проигнорировав заявление, уволила ее за прогулы 25 и 26 июля 2013 года.
В судебном заседании истец поддержала требования иска, по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что увольнение К.Л.Г. произведено законно, так как истец не вышла на работу без уважительных причин после отпуска. О намерении истца уволиться она узнала 20 июля 2013 года, но заявления не видела, на работе 11 июля не была. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя требования К.Л.Г. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из требований приведенных норм трудового права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всестороннее исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что К.Л.Г. работала в должности ... в <адрес>, по 24 июля 2013 года находилась в очередном отпуске, при этом в период отпуска 11 июля 2013 года К.Л.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП К.А. от 13 августа 2013 года за N К.Л.Г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26 июля 2013 года, то есть по истечении отпуска и по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Давая оценку доводам ответчика о том, что заявление об увольнении истцом не было подано, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, работников ..., подтвердивших этот факт, то обстоятельство, что работник воспользовался сложившимся порядком подачи заявлений, а также письмо ответчика на имя К.Л.Г. от 20 июля 2013 года о проведении инвентаризации, из которого следует, что оно было написано в связи с увольнением истца.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение К.Л.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой предусмотрено ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит неубедительными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец пропустила срок для обращения в суд, противоречат материалам дела.
Настоящее исковое заявление подано истцом 11 сентября 2013 года согласно входящему штампу, а приказ об увольнении К.Л.Г. издан ИП К.А. 13 августа 2013 года, то есть истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)