Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б.С.Е. к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе возвратить истцу, разъяснив, что с его требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы",
установила:
Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б.С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: ***, данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37401
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37401
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б.С.Е. к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе возвратить истцу, разъяснив, что с его требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы",
установила:
Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б.С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Московской области о восстановлении на работе.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: ***, данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)