Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчица к выполнению работы не приступала, каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, не исполняла, в связи с чем трудовой договор является незаключенным, а денежные средства в счет заработной платы получены ответчицей неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Ляхницкого В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Т. к ООО "АксайСтройПром" о взыскании заработной платы, денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании недействительным трудового договора, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2015 г. Журавлевой Е.Л. по кассационной жалобе ООО "АксайСтройПром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2014 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "АксайСтройПром" о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований она указала, что является работником ООО "АксайСтройПром". С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата работодателем не выплачивается, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Согласно условиям трудового договора заработная плата истицы составляет 000. в месяц. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 184 000 руб., денежную компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 581 руб. 16 коп. В возмещение морального вреда истица просила взыскать с ответчика 100 000 руб.
ООО "АксайСтройПром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о признании трудового договора недействительным, указав, что данный трудовой договор является ни чем иным, как сделкой между сторонами, состоящими между собой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отношениях, совершенной вопреки интересам общества. Т. фактически в обществе не работала, каких-либо обязанностей предусмотренных должностной инструкцией не исполняла, однако ежемесячно получала денежные суммы в счет заработной платы. Истец полагал, что такая сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ. ООО "АксайСтройПром" также считает, что поскольку Т. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, трудовой договор в силу ст. 61 ч. 4 ТК РФ является незаключенным. Выплаченная Т. заработная плата является неосновательным обогащением, поэтому ООО "АксайСтройПром" просило взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 1 259 022 руб. 37 коп. (л.д. 212, том 2).
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. производство по делу по иску Т. к ООО "АксайСтройПром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 298, том 1).
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. исковые требования ООО "АксайСтройПром" к Т. удовлетворены частично. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АксайСтройПром" в лице директора Т.В.В. и Т. признан незаключенным.
С Т. в пользу ООО "АксайСтройПром" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 259 022 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "АксайСтройПром" С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований ООО "АксайСтройПром" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата не может быть взыскана, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Отклоняя довод истца по встречному иску о недобросовестности и сговоре Т. и Т.В.В., направленный на незаконное присвоение денежных средств ООО "АксайСтройПром", суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не выполнения ответчицей работы в разное время не свидетельствует о неправомерности ее действий, направленных на получение заработной платы, что не лишает права истца требовать возмещения ущерба с Т.В.В.
Заявитель указывает на то, что факт недобросовестности Т. подтверждается материалами дела. Т.В.В., будучи должность ООО "АксайСтройПром", заключил со своей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т. трудовой договор, однако последняя каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, не выполняла, в табелях учета рабочего времени явка Т. проставлялась работниками кадров и бухгалтерии предприятия по указанию генерального директора, что впоследствии явилось основанием для начисления и выдачи Т. денежных средств. Допрошенные по делу свидетели, работники ООО "АксайСтройПром", подтвердили, что Т. в обществе не работала. Не подтверждено в судебном заседании и то, что Т. исполняла обязанности менеджера по сбыту, находясь вне территории предприятия и отдела продаж.
Заявитель считает, что недобросовестность действий Т. подтверждается и тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родился ребенок, однако отпуск по беременности и родам ею не оформлялся, табели рабочего времени содержат ложные сведения о ее явке на работу, как до рождения ребенка, так и после. Из письма частного охранного предприятия "Г", которое оказывало услуги ООО "АксайСтройПром" следовало, что Т. не значилась в списках сотрудников, которые пропускались на предприятие, на предприятие Т. проходила только один раз с целью посещения внеочередного собрания участников ООО "АксайСтройПром" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, по мнению заявителя жалобы нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что факт излишней выплаты денежных средств, связанный с неправомерными (недобросовестными) действиями Т. в судебном заседании не доказаны и судом не установлены.
Определением судьи Ростовского областного суда от 04.03.2015 г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции.
Гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 11.03.2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 390 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Т., ее представитель Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АксайСтройПром" Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 г. и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г., просившего отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 21 августа 2014 г. подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования ООО "АксайСтройПром", исходил из того, что трудовой договор с Т. является незаключенным. Исходя из представленных доказательств, факт реального исполнения Т. трудовых обязанностей, наличия трудовых отношений, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере 1 259 022 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным отказано, поскольку данные требования не основаны на законе, регулирующем возникшие правоотношения. Поскольку Т. извещена судом первой инстанции по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Т., установила, что Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. - л.д. 53 - 54, том 3).
Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором (ст. ст. 61, 68 ТК РФ). Судебная коллегия исходила из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме Т. на работу, а также приказом об увольнении Т. в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работодателя (за прогул), в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным. Издание работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказа об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения, поскольку аннулирование трудового договора, если работник не приступил к работе, должно последовать непосредственно в срок начала действия трудового договора и не позднее.
В удовлетворении требований ООО "АксайСтройПром" о признании трудового договора недействительным отказано, поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" о взыскании с Т. неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что неправомерность (недобросовестность) поведения последней при получении спорных денежных сумм не установлена, что исключает возможность взыскания с нее в пользу истца выплаченной заработной платы.
Президиум Ростовского областного суда находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй и третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
В обоснование своих требований ООО "АксайСтройПром" указывало на то, что Т. не приступала к выполнению работы, не исполняла каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, кроме того, трудовой договор Т. не подписан (л.д. 74, том 1). Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" о признании трудового договора незаключенным, судебная коллегия оставила без внимания данные обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о неподписании Т. трудового договора.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.
Так, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "АксайСтройПром", указывало на то, что Т. в обществе никогда не работала, не исполняла каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем денежные средства на протяжении нескольких лет получала неправомерно. Данные обстоятельства являются существенными, однако судебной коллегией они не были приняты во внимание и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 1002, 1009 ГК РФ не получили.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу иску ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании недействительным трудового договора, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 44-Г24
Требование: О признании трудового договора недействительным и незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчица к выполнению работы не приступала, каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, не исполняла, в связи с чем трудовой договор является незаключенным, а денежные средства в счет заработной платы получены ответчицей неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 44-г24
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Ляхницкого В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Т. к ООО "АксайСтройПром" о взыскании заработной платы, денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании недействительным трудового договора, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2015 г. Журавлевой Е.Л. по кассационной жалобе ООО "АксайСтройПром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2014 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "АксайСтройПром" о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований она указала, что является работником ООО "АксайСтройПром". С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата работодателем не выплачивается, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Согласно условиям трудового договора заработная плата истицы составляет 000. в месяц. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 184 000 руб., денежную компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 581 руб. 16 коп. В возмещение морального вреда истица просила взыскать с ответчика 100 000 руб.
ООО "АксайСтройПром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о признании трудового договора недействительным, указав, что данный трудовой договор является ни чем иным, как сделкой между сторонами, состоящими между собой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отношениях, совершенной вопреки интересам общества. Т. фактически в обществе не работала, каких-либо обязанностей предусмотренных должностной инструкцией не исполняла, однако ежемесячно получала денежные суммы в счет заработной платы. Истец полагал, что такая сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ. ООО "АксайСтройПром" также считает, что поскольку Т. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, трудовой договор в силу ст. 61 ч. 4 ТК РФ является незаключенным. Выплаченная Т. заработная плата является неосновательным обогащением, поэтому ООО "АксайСтройПром" просило взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 1 259 022 руб. 37 коп. (л.д. 212, том 2).
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. производство по делу по иску Т. к ООО "АксайСтройПром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 298, том 1).
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. исковые требования ООО "АксайСтройПром" к Т. удовлетворены частично. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "АксайСтройПром" в лице директора Т.В.В. и Т. признан незаключенным.
С Т. в пользу ООО "АксайСтройПром" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 259 022 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "АксайСтройПром" С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований ООО "АксайСтройПром" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата не может быть взыскана, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Отклоняя довод истца по встречному иску о недобросовестности и сговоре Т. и Т.В.В., направленный на незаконное присвоение денежных средств ООО "АксайСтройПром", суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не выполнения ответчицей работы в разное время не свидетельствует о неправомерности ее действий, направленных на получение заработной платы, что не лишает права истца требовать возмещения ущерба с Т.В.В.
Заявитель указывает на то, что факт недобросовестности Т. подтверждается материалами дела. Т.В.В., будучи должность ООО "АксайСтройПром", заключил со своей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т. трудовой договор, однако последняя каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, не выполняла, в табелях учета рабочего времени явка Т. проставлялась работниками кадров и бухгалтерии предприятия по указанию генерального директора, что впоследствии явилось основанием для начисления и выдачи Т. денежных средств. Допрошенные по делу свидетели, работники ООО "АксайСтройПром", подтвердили, что Т. в обществе не работала. Не подтверждено в судебном заседании и то, что Т. исполняла обязанности менеджера по сбыту, находясь вне территории предприятия и отдела продаж.
Заявитель считает, что недобросовестность действий Т. подтверждается и тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родился ребенок, однако отпуск по беременности и родам ею не оформлялся, табели рабочего времени содержат ложные сведения о ее явке на работу, как до рождения ребенка, так и после. Из письма частного охранного предприятия "Г", которое оказывало услуги ООО "АксайСтройПром" следовало, что Т. не значилась в списках сотрудников, которые пропускались на предприятие, на предприятие Т. проходила только один раз с целью посещения внеочередного собрания участников ООО "АксайСтройПром" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, по мнению заявителя жалобы нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что факт излишней выплаты денежных средств, связанный с неправомерными (недобросовестными) действиями Т. в судебном заседании не доказаны и судом не установлены.
Определением судьи Ростовского областного суда от 04.03.2015 г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции.
Гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 11.03.2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 390 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Т., ее представитель Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АксайСтройПром" Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2014 г. и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г., просившего отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 21 августа 2014 г. подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования ООО "АксайСтройПром", исходил из того, что трудовой договор с Т. является незаключенным. Исходя из представленных доказательств, факт реального исполнения Т. трудовых обязанностей, наличия трудовых отношений, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере 1 259 022 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным отказано, поскольку данные требования не основаны на законе, регулирующем возникшие правоотношения. Поскольку Т. извещена судом первой инстанции по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Т., установила, что Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. - л.д. 53 - 54, том 3).
Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании трудового договора недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором (ст. ст. 61, 68 ТК РФ). Судебная коллегия исходила из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме Т. на работу, а также приказом об увольнении Т. в июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работодателя (за прогул), в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным. Издание работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказа об аннулировании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения, поскольку аннулирование трудового договора, если работник не приступил к работе, должно последовать непосредственно в срок начала действия трудового договора и не позднее.
В удовлетворении требований ООО "АксайСтройПром" о признании трудового договора недействительным отказано, поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" о взыскании с Т. неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что неправомерность (недобросовестность) поведения последней при получении спорных денежных сумм не установлена, что исключает возможность взыскания с нее в пользу истца выплаченной заработной платы.
Президиум Ростовского областного суда находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй и третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
В обоснование своих требований ООО "АксайСтройПром" указывало на то, что Т. не приступала к выполнению работы, не исполняла каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, кроме того, трудовой договор Т. не подписан (л.д. 74, том 1). Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АксайСтройПром" о признании трудового договора незаключенным, судебная коллегия оставила без внимания данные обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о неподписании Т. трудового договора.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.
Так, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "АксайСтройПром", указывало на то, что Т. в обществе никогда не работала, не исполняла каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем денежные средства на протяжении нескольких лет получала неправомерно. Данные обстоятельства являются существенными, однако судебной коллегией они не были приняты во внимание и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 1002, 1009 ГК РФ не получили.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу иску ООО "АксайСтройПром" к Т. о признании недействительным трудового договора, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)