Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПримаДента" и Х. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ПримаДента" в пользу Х. оплату за период простоя в размере <...> рублей;
- в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ПримаДента" о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула отказать;
- взыскать с ООО "ПримаДента" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПримаДента" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время простоя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом по срочным трудовым договорам от 01.01.2013. 31.12.2013 указанные договоры расторгнуты в связи с истечением срока их действия.
01.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому Х. должна была оказывать услуги ООО "ПримаДента" по проведению лечебно-диагностического приема стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом, а ООО "ПримаДента" обязалось оплачивать оказанные услуги денежные средства в размере <...> рублей.
Истец работала 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014, после чего на работу ее не допускали по мотиву увольнения.
19.04.2014 ответчиком издан приказ о простое.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2014 удовлетворены исковые требования Х. о признании договора оказания услуг от 01.01.2014 трудовым, отношения, сложившиеся на основании этого договора - трудовыми. С ООО "ПримаДента" в пользу Х. взыскана заработная плата за работу 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014 в размере <...> рублей.
Так как ответчик не допускал истца к работе, а возникшие между сторонами отношения признаны трудовыми, время до объявления простоя расценено истцом как время вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем.
Время простоя истцу также не было оплачено.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что истцу никто не препятствовал выходить на работу, от работы ее не отстраняли. 19.04.2014 ответчиком издан приказ о простое всех сотрудников ООО "ПримаДента". Оспаривал расчет оплаты времени простоя представленный истцом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула, полагая, что выводы суда об отсутствии доказательств не допуска работника к выполнению должностных обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, так как считает, что расчет оплаты времени простоя, произведенный судом является неверным, поскольку не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не была уволена, факт не допуска к работе судом не установлено, период с января 2014 года по апрель 2014 года прогулом не признан, следовательно, является фактически отработанным временем и количество дней этого периода подлежит использованию при расчете оплаты времени простоя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Х. и ООО "ПримаДента" был заключен договор оказания услуг согласно которому Х. должна была оказывать услуги ООО "ПримаДента" по проведению лечебно-диагностического приема стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом, а ООО "ПримаДента" за оказанные услуги обязалось выплачивать Х. денежные средства в размере <...> рублей.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2014 договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный между Х. и ООО "ПримаДента", был признан трудовым, а отношения, сложившиеся на основании указанного договора, - трудовыми. Данным решением также взыскана в пользу Х. заработная плата за работу 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014 в размере <...> рублей.
Период времени с 11.01.2014 по 19.04.2014 истец считает временем вынужденного прогула, поскольку работодатель препятствовал ей в осуществлении трудовой деятельности.
Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения не подтверждают факт незаконного лишения истца возможности трудится. При этом всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, решение содержит мотивированные выводы относительно результатов такой оценки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку представляют собой иное мнение относительно оценки установленных обстоятельств для чего судебная коллегия не находит оснований. Обращение работника в суд за защитой нарушенных прав само по себе не подтверждает факт такого нарушения, а является лишь основанием для реализации предоставленных законом возможностей его подтверждения. В то же время наличие штатного расписания, не предусматривающего должность истца, не является доказательством лишения работника возможности трудиться, так как в то время между сторонами был заключен договор оказания услуг, а трудовыми отношения признаны только в июне 2014 года, т.е. через полгода после рассматриваемых событий.
Также судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные правила установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судом установлено, что фактически работником в период, предшествовавший времени простоя было отработано 3 дня, исходя из чего и определен среднедневной заработок, что полностью соответствует изложенным выше нормам. Довод ответчика о том, что, не являясь временем прогула, период до времени объявления простоя представляет собой фактически отработанное время, судебной коллегией отклонен, так как сведений о выполнении истцом какой-либо работы в интересах ответчика в указанный период не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПримаДента", Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-446/2015
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПримаДента" и Х. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ПримаДента" в пользу Х. оплату за период простоя в размере <...> рублей;
- в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ПримаДента" о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула отказать;
- взыскать с ООО "ПримаДента" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ПримаДента" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время простоя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом по срочным трудовым договорам от 01.01.2013. 31.12.2013 указанные договоры расторгнуты в связи с истечением срока их действия.
01.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому Х. должна была оказывать услуги ООО "ПримаДента" по проведению лечебно-диагностического приема стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом, а ООО "ПримаДента" обязалось оплачивать оказанные услуги денежные средства в размере <...> рублей.
Истец работала 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014, после чего на работу ее не допускали по мотиву увольнения.
19.04.2014 ответчиком издан приказ о простое.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2014 удовлетворены исковые требования Х. о признании договора оказания услуг от 01.01.2014 трудовым, отношения, сложившиеся на основании этого договора - трудовыми. С ООО "ПримаДента" в пользу Х. взыскана заработная плата за работу 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014 в размере <...> рублей.
Так как ответчик не допускал истца к работе, а возникшие между сторонами отношения признаны трудовыми, время до объявления простоя расценено истцом как время вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем.
Время простоя истцу также не было оплачено.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что истцу никто не препятствовал выходить на работу, от работы ее не отстраняли. 19.04.2014 ответчиком издан приказ о простое всех сотрудников ООО "ПримаДента". Оспаривал расчет оплаты времени простоя представленный истцом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула, полагая, что выводы суда об отсутствии доказательств не допуска работника к выполнению должностных обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, так как считает, что расчет оплаты времени простоя, произведенный судом является неверным, поскольку не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не была уволена, факт не допуска к работе судом не установлено, период с января 2014 года по апрель 2014 года прогулом не признан, следовательно, является фактически отработанным временем и количество дней этого периода подлежит использованию при расчете оплаты времени простоя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Х. и ООО "ПримаДента" был заключен договор оказания услуг согласно которому Х. должна была оказывать услуги ООО "ПримаДента" по проведению лечебно-диагностического приема стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом, а ООО "ПримаДента" за оказанные услуги обязалось выплачивать Х. денежные средства в размере <...> рублей.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2014 договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный между Х. и ООО "ПримаДента", был признан трудовым, а отношения, сложившиеся на основании указанного договора, - трудовыми. Данным решением также взыскана в пользу Х. заработная плата за работу 06.01.2014, 09.01.2014, 10.01.2014 в размере <...> рублей.
Период времени с 11.01.2014 по 19.04.2014 истец считает временем вынужденного прогула, поскольку работодатель препятствовал ей в осуществлении трудовой деятельности.
Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения не подтверждают факт незаконного лишения истца возможности трудится. При этом всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, решение содержит мотивированные выводы относительно результатов такой оценки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку представляют собой иное мнение относительно оценки установленных обстоятельств для чего судебная коллегия не находит оснований. Обращение работника в суд за защитой нарушенных прав само по себе не подтверждает факт такого нарушения, а является лишь основанием для реализации предоставленных законом возможностей его подтверждения. В то же время наличие штатного расписания, не предусматривающего должность истца, не является доказательством лишения работника возможности трудиться, так как в то время между сторонами был заключен договор оказания услуг, а трудовыми отношения признаны только в июне 2014 года, т.е. через полгода после рассматриваемых событий.
Также судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные правила установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судом установлено, что фактически работником в период, предшествовавший времени простоя было отработано 3 дня, исходя из чего и определен среднедневной заработок, что полностью соответствует изложенным выше нормам. Довод ответчика о том, что, не являясь временем прогула, период до времени объявления простоя представляет собой фактически отработанное время, судебной коллегией отклонен, так как сведений о выполнении истцом какой-либо работы в интересах ответчика в указанный период не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПримаДента", Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)