Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы в размере *** руб. ** коп., процентов за несвоевременную индексацию заработной платы в размере *** руб. ** коп., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела с окладом в размере *** руб. ** коп., взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 17.06.2008 г. по 08.04.2013 г. работал у ответчика в должности водителя административно-хозяйственного отдела. За время его работы у ответчика индексация заработной платы не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством, трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Приказом N *** от 08.04.2013 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 180 ТК РФ, т.к. не уведомил истца о предстоящем увольнении и не предложил вакантную должность водителя отдела инкассации, в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.
Истец и его представитель по доверенности К.И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П.А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности К.И.В., представителя ответчика по доверенности П.А.К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, с 17.06.2008 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ООО КБ "Национальный стандарт" в должности водителя административно-хозяйственного отдела, с истцом был заключен трудовой договор N *** от 17.06.2008 г.
На основании Протокола N *** заседания совета директоров Банка, которым было решено сократить 1 штатную единицу водителя административно-хозяйственного отдела, 25.01.2013 г. был издан приказ N *** о сокращении с 01.04.2013 г. штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела.
29.01.2013 г. К. был уведомлен о сокращении его должности, и увольнении с 01.04.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В период предупреждения об увольнении истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается Предложением от 20.03.2013 г. о переводе на постоянную работу, с письменной отметкой К. об отказе от предложенных вакансий.
Приказом от 08.04.2013 г. за N *** ООО КБ "Национальный стандарт" прекращен трудовой договор с К. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 08.04.2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 08.04.2013 г.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с продажей автомобиля, закрепленного за истцом, отсутствием у ответчика производственной необходимости в приобретении нового автомобиля и возможности закреплении за истцом другого автомобиля, ответчиком проведено сокращение 1 штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истцом суду представлено не было и материалами дела не подтверждено, при этом судебная коллегия учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Разрешая заявленные К. исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение одной штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела подтверждено в суде штатными расписаниями, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации на день его увольнения, являются надуманными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Из материалов дела следует, что истец отказался от перевода на предложенные вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования и опыта работы.
Должность же водителя-инкассатора, не могла быть предложена истцу, так как у последнего отсутствует соответствующий опыт работы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права К. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствие с п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.12.2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же пунктом договора установлено, что должностные оклады подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.
Согласно Устава ООО КБ "Национальный стандарт" банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.
Поскольку ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в ООО КБ "Национальный стандарт", утвержденного Приказом от 09.01.2007 г. N ***, должностные оклады, установленные штатным расписанием, подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и как производных от данных требований процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, установлении оклада с учетом индексации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, исходя из того, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований об индексации заработной платы истцу за период с 17.06.2008 г. по 17.06.2009 г., срок истек 17.09.2009 г., за период с 17.06.2009 г. по 17.06.2010 г., срок истек 17.09.2010 г., за период с 17.06.2010 г. по 17.06.2011 г. срок истек в 17.09.2011 г., за период с 17.06.2011 г. по 17.06.2012 г., срок истек 17.09.2012 г., в то время как с иском в суд истец обратился - 21.05.2013 г., при том, что ежемесячно получал заработную плату и имел реальную возможность узнать о своем нарушенном праве.
Также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер должностного оклада и порядок его индексации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки ст. 134 ТК РФ отвергает обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, несостоятельны. Как было указано выше ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8425/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8425/14
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы в размере *** руб. ** коп., процентов за несвоевременную индексацию заработной платы в размере *** руб. ** коп., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела с окладом в размере *** руб. ** коп., взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 17.06.2008 г. по 08.04.2013 г. работал у ответчика в должности водителя административно-хозяйственного отдела. За время его работы у ответчика индексация заработной платы не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством, трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Приказом N *** от 08.04.2013 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 180 ТК РФ, т.к. не уведомил истца о предстоящем увольнении и не предложил вакантную должность водителя отдела инкассации, в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.
Истец и его представитель по доверенности К.И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности П.А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности К.И.В., представителя ответчика по доверенности П.А.К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом, с 17.06.2008 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ООО КБ "Национальный стандарт" в должности водителя административно-хозяйственного отдела, с истцом был заключен трудовой договор N *** от 17.06.2008 г.
На основании Протокола N *** заседания совета директоров Банка, которым было решено сократить 1 штатную единицу водителя административно-хозяйственного отдела, 25.01.2013 г. был издан приказ N *** о сокращении с 01.04.2013 г. штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела.
29.01.2013 г. К. был уведомлен о сокращении его должности, и увольнении с 01.04.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В период предупреждения об увольнении истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается Предложением от 20.03.2013 г. о переводе на постоянную работу, с письменной отметкой К. об отказе от предложенных вакансий.
Приказом от 08.04.2013 г. за N *** ООО КБ "Национальный стандарт" прекращен трудовой договор с К. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 08.04.2013 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 08.04.2013 г.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с продажей автомобиля, закрепленного за истцом, отсутствием у ответчика производственной необходимости в приобретении нового автомобиля и возможности закреплении за истцом другого автомобиля, ответчиком проведено сокращение 1 штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истцом суду представлено не было и материалами дела не подтверждено, при этом судебная коллегия учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Разрешая заявленные К. исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение одной штатной единицы водителя административно-хозяйственного отдела подтверждено в суде штатными расписаниями, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации на день его увольнения, являются надуманными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Из материалов дела следует, что истец отказался от перевода на предложенные вакантные должности, которые он мог занять исходя из его образования и опыта работы.
Должность же водителя-инкассатора, не могла быть предложена истцу, так как у последнего отсутствует соответствующий опыт работы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права К. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствие с п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.12.2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же пунктом договора установлено, что должностные оклады подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.
Согласно Устава ООО КБ "Национальный стандарт" банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.
Поскольку ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в ООО КБ "Национальный стандарт", утвержденного Приказом от 09.01.2007 г. N ***, должностные оклады, установленные штатным расписанием, подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и как производных от данных требований процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, установлении оклада с учетом индексации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, исходя из того, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований об индексации заработной платы истцу за период с 17.06.2008 г. по 17.06.2009 г., срок истек 17.09.2009 г., за период с 17.06.2009 г. по 17.06.2010 г., срок истек 17.09.2010 г., за период с 17.06.2010 г. по 17.06.2011 г. срок истек в 17.09.2011 г., за период с 17.06.2011 г. по 17.06.2012 г., срок истек 17.09.2012 г., в то время как с иском в суд истец обратился - 21.05.2013 г., при том, что ежемесячно получал заработную плату и имел реальную возможность узнать о своем нарушенном праве.
Также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер должностного оклада и порядок его индексации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки ст. 134 ТК РФ отвергает обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, несостоятельны. Как было указано выше ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)