Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2003 г. между ним и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" был заключен трудовой договор N 0087, на основании которого истец был принят на должность электрослесаря. В силу п. 1.5 трудового договора истец был направлен на работу в "Екатерининский парк" на должность слесаря, в котором и осуществлял трудовую деятельность с 2003 г. В апреле 2012 г. руководством ему было сообщено о расторжении трудового договора, хотя он фактически не был отстранен от трудовых обязанностей и продолжал выполнять трудовые обязанности на территории "Екатерининского парка" по поручению руководителей ЗАО "Русстрой", у которого был договор на обслуживание ГБУ "Екатерининский парк", с начала работы в 2003 г. и до момента расторжения трудового договора. Истцу заработная плата начислялась в размере 15 000 руб. до апреля 2012 года. При расторжении трудового договора истец потребовал у ответчика расчет и трудовую книжку, однако в отделе кадров ЗАО ЦПТ "Энтер" ему сообщили, что необходимо обратиться в ЗАО "Русстрой". 16.07.2013 года истец обратился в ЗАО "Русстрой" с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика не имеется.
В подтверждение наличия между В. и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" трудовых отношений истцом представлена копия трудового договора N 0087 от 01.06.2003 г., заключенного между сторонами, а также копия справки от имени руководителя ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о доходах истца за время работы.
Ввиду оспаривания стороной ответчика факта подписания Генеральным директором ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" П. представленных истцом копий трудового договора и справки, судом 24.01.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" N 026 от 25.02.2014 г., подписи от имени П. в вышеуказанных документах, выполнены не П., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Согласно справке ЗАО "Русстрой" N 1679/12 от 28.04.2012 г., В. в качестве сотрудника ЗАО "Русстрой" был командирован для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметной документацией в ГБУ "Екатерининский парк". Из объяснений истца в судебном заседании следует что, он не оспаривает указанные в справке обстоятельства, он работал в ЗАО "Русстрой" с 2002 г., его рабочее место было в ГБУ "Екатерининский парк", за выдачей трудовой книжки также обращался в ЗАО "Русстрой".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, заработная плата не выплачивалась, табель учета рабочего времени на него не велся, сведения в налоговые органы не подавались.
Суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз" N 026 от 25.02.2014 г.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в целом направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленных судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/5-12418/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/5-12418/14
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2003 г. между ним и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" был заключен трудовой договор N 0087, на основании которого истец был принят на должность электрослесаря. В силу п. 1.5 трудового договора истец был направлен на работу в "Екатерининский парк" на должность слесаря, в котором и осуществлял трудовую деятельность с 2003 г. В апреле 2012 г. руководством ему было сообщено о расторжении трудового договора, хотя он фактически не был отстранен от трудовых обязанностей и продолжал выполнять трудовые обязанности на территории "Екатерининского парка" по поручению руководителей ЗАО "Русстрой", у которого был договор на обслуживание ГБУ "Екатерининский парк", с начала работы в 2003 г. и до момента расторжения трудового договора. Истцу заработная плата начислялась в размере 15 000 руб. до апреля 2012 года. При расторжении трудового договора истец потребовал у ответчика расчет и трудовую книжку, однако в отделе кадров ЗАО ЦПТ "Энтер" ему сообщили, что необходимо обратиться в ЗАО "Русстрой". 16.07.2013 года истец обратился в ЗАО "Русстрой" с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика не имеется.
В подтверждение наличия между В. и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" трудовых отношений истцом представлена копия трудового договора N 0087 от 01.06.2003 г., заключенного между сторонами, а также копия справки от имени руководителя ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о доходах истца за время работы.
Ввиду оспаривания стороной ответчика факта подписания Генеральным директором ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" П. представленных истцом копий трудового договора и справки, судом 24.01.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" N 026 от 25.02.2014 г., подписи от имени П. в вышеуказанных документах, выполнены не П., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Согласно справке ЗАО "Русстрой" N 1679/12 от 28.04.2012 г., В. в качестве сотрудника ЗАО "Русстрой" был командирован для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметной документацией в ГБУ "Екатерининский парк". Из объяснений истца в судебном заседании следует что, он не оспаривает указанные в справке обстоятельства, он работал в ЗАО "Русстрой" с 2002 г., его рабочее место было в ГБУ "Екатерининский парк", за выдачей трудовой книжки также обращался в ЗАО "Русстрой".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, заработная плата не выплачивалась, табель учета рабочего времени на него не велся, сведения в налоговые органы не подавались.
Суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство судебных экспертиз" N 026 от 25.02.2014 г.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в целом направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленных судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)