Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, она не совершала, увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
В иске Е.Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки, приказа об объявлении выговора, освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (Росздравнадзор) о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки N 646/14 от 28.07.2014 г., N 703/14 от 13.08.2014 г., N 737/14 от 26.08.2014 г., приказа об объявлении выговора N 727/14 от 19.08.2014 г., освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы приказом N 10-у от 26.08.2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу в ТО Росздравнадзоре по г. Москве и Московской области на основании контракта N 07/12 от 29 ноября 2012 г. в должности начальника отдела государственной службы и кадровой работы. С июня 2014 года истцу перестали выплачивать премию, 28.07.2014 г. истца отстранили от исполнения должностных обязанностей, приказами N 646/14 от 28.07.2014 г., N 703/14 от 13.08.2014 г., N 737/14 от 25.08.2014 г. в отношении Е.Е.В. были назначены три служебные проверки, по окончании которых ее освободили от замещаемой должности и уволили с гражданской службы. Приказом N 10-у/14 от 26.08.2014 г. истец была уволена, о чем узнала из письма Территориального органа от 26.08.2014 г. N 050-3505/14, врученного ей по почте 05.09.2014 г. При этом, истец полагает, что дисциплинарных проступков, за которые ей были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от 19.08.2014 г. N 727/14 и увольнение приказом от 26.08.2014 г. N 10-у/14 она не совершала, увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Е.В. по доверенности У., представителя ответчика по доверенности К., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
При разрешении спора судом установлено, что Е.Е.В. проходила государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (Росздравнадзор) с 29 ноября 2012 г. на основании служебного контракта, с 18 января 2013 г. истец замещала должность начальника отдела государственной службы и кадровой работы.
Приказом от 28.07.2014 г. N 646/14 в отношении Е.Е.В. была назначена служебная проверка на основании Акта проверки Федерального органа по надзору в сфере здравоохранения от 16.07.2014 года, составленном по результатам проверки Территориального органа в период с 7 по 17 июля 2014. На время проведения служебной проверки Е.Е.В. была отстранена от замещаемой должности начальника отдела государственной службы и кадровой работы с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.
При этом, временное отстранение истца от замещаемой должности гражданской службы произведено в соответствии с ч. 7 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, нарушений со стороны работодателя прав истца допущено не было.
Приказом от 19 августа 2014 г. Е.Е.В. объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей, по заключению служебной проверки от 19.08.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 03.03.2014 г. N 156/14 предложено в период с 03.03.2014 г. по 02.04.2014 г. провести служебную проверку в отношении начальника отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения А.А.С. по фактам ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена 03.03.2013 г., служебную проверку в отношении А.А.С. проведена не было и объективных причин препятствующих проведению служебной проверки истцом работодателю представлено не было.
Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются докладной запиской заместителя руководителя Территориального органа Д.Ю.П. от 13 августа 2014 года в отношении Е.Е.В., приказом от 13.08.2014 г. N 703/14 о назначении служебной проверки, объяснениями истца от 15.08.2014 г., заключением служебной проверки от 19.08.2014 г. о применении к Е.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд установив, что факты нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены в суде доказательствами, верно пришел к выводу о том, что со стороны Е.Е.В. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 19.08.2014 г. N 727/14.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что в июле - августе 2014 г. Генеральной прокуратурой РФ вынесено ответчику представление "Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, трудового и иного законодательства". В ходе проверки выявлено, что отделом государственной службы и кадровой работы не исполнялись требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 211 "Об утверждении Перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не надлежаще исполнялись требования ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также требования Указа Президента РФ от 13.03.2012 N 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции", не исполнялись требования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части обеспечения порядка проведения конкурсов на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, не исполнялись требования Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации".
Во время проверки Генеральной прокуратуры, по ее запросу, отделом государственной службы и кадровой работы были представлены четыре копии локальных нормативных акта (приказа), заверенные подписью Е.Е.В., которые оформлены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, являющейся Приложением к приказу Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 13.12.2012 N 3662/12.
На основании докладной записки заместителя руководителя Д.Ю.П. от 22.08.2014 г. приказом Территориального органа от 25 августа 2014 г. N 737/14 была назначена служебная проверка в отношении Е.Е.В.
26 августа 2014 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, принятое по фактам наличия подложных копий локальных нормативных актов Территориального органа, в котором за не исполнение должностных обязанностей, приведших к грубому нарушению действующего законодательства в сфере защиты персональных данных и противодействия коррупции, а также формировании подложных локальных актов Территориального органа, предложено привлечь Е.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Факты нарушения истцом должностных обязанностей в суде первой инстанции оспорены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Е.Е.В. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.
Приказом N 10-у/14 от 26.08.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил установленный порядок назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца и признал соблюденным, нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца суд усмотрел, поэтому законных оснований для признания незаконными приказов о проведении служебных проверок и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств у суда не имелось.
При этом с приказом об увольнении истец ознакомлена 26.08.2014 г., что подтверждает представленный суду акт и допрошенные судом свидетели. Об открытии листа нетрудоспособности с 26 августа 2014 г. истец ответчика не уведомила, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником при увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в иске Е.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушений норм законодательства допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Суд первой инстанции, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ, приложение N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", и Положение о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих от 30.12.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что выплата премии и ее размер является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов трудовой деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что при проведении служебной проверки по приказу от 25.08.2014 г. были привлечены в состав комиссии заинтересованные лица, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было, а материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что вывод суда в мотивировочной части по оплате листов нетрудоспособности противоречит вынесенному судом решению, поскольку по данным требованиям судом вынесено дополнительное решение 28.08.2015 г., которое истцом не обжалуется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32624/2015
Требование: О взыскании невыплаченной премии, признании незаконными отстранения от исполнения обязанностей, приказов о проведении служебной проверки, объявлении выговора, освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, она не совершала, увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-32624
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
В иске Е.Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки, приказа об объявлении выговора, освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (Росздравнадзор) о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки N 646/14 от 28.07.2014 г., N 703/14 от 13.08.2014 г., N 737/14 от 26.08.2014 г., приказа об объявлении выговора N 727/14 от 19.08.2014 г., освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы приказом N 10-у от 26.08.2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу в ТО Росздравнадзоре по г. Москве и Московской области на основании контракта N 07/12 от 29 ноября 2012 г. в должности начальника отдела государственной службы и кадровой работы. С июня 2014 года истцу перестали выплачивать премию, 28.07.2014 г. истца отстранили от исполнения должностных обязанностей, приказами N 646/14 от 28.07.2014 г., N 703/14 от 13.08.2014 г., N 737/14 от 25.08.2014 г. в отношении Е.Е.В. были назначены три служебные проверки, по окончании которых ее освободили от замещаемой должности и уволили с гражданской службы. Приказом N 10-у/14 от 26.08.2014 г. истец была уволена, о чем узнала из письма Территориального органа от 26.08.2014 г. N 050-3505/14, врученного ей по почте 05.09.2014 г. При этом, истец полагает, что дисциплинарных проступков, за которые ей были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от 19.08.2014 г. N 727/14 и увольнение приказом от 26.08.2014 г. N 10-у/14 она не совершала, увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Е.Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Е.В. по доверенности У., представителя ответчика по доверенности К., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
При разрешении спора судом установлено, что Е.Е.В. проходила государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (Росздравнадзор) с 29 ноября 2012 г. на основании служебного контракта, с 18 января 2013 г. истец замещала должность начальника отдела государственной службы и кадровой работы.
Приказом от 28.07.2014 г. N 646/14 в отношении Е.Е.В. была назначена служебная проверка на основании Акта проверки Федерального органа по надзору в сфере здравоохранения от 16.07.2014 года, составленном по результатам проверки Территориального органа в период с 7 по 17 июля 2014. На время проведения служебной проверки Е.Е.В. была отстранена от замещаемой должности начальника отдела государственной службы и кадровой работы с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.
При этом, временное отстранение истца от замещаемой должности гражданской службы произведено в соответствии с ч. 7 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, нарушений со стороны работодателя прав истца допущено не было.
Приказом от 19 августа 2014 г. Е.Е.В. объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей, по заключению служебной проверки от 19.08.2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 03.03.2014 г. N 156/14 предложено в период с 03.03.2014 г. по 02.04.2014 г. провести служебную проверку в отношении начальника отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения А.А.С. по фактам ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена 03.03.2013 г., служебную проверку в отношении А.А.С. проведена не было и объективных причин препятствующих проведению служебной проверки истцом работодателю представлено не было.
Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются докладной запиской заместителя руководителя Территориального органа Д.Ю.П. от 13 августа 2014 года в отношении Е.Е.В., приказом от 13.08.2014 г. N 703/14 о назначении служебной проверки, объяснениями истца от 15.08.2014 г., заключением служебной проверки от 19.08.2014 г. о применении к Е.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд установив, что факты нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены в суде доказательствами, верно пришел к выводу о том, что со стороны Е.Е.В. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 19.08.2014 г. N 727/14.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что в июле - августе 2014 г. Генеральной прокуратурой РФ вынесено ответчику представление "Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, противодействии коррупции, трудового и иного законодательства". В ходе проверки выявлено, что отделом государственной службы и кадровой работы не исполнялись требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 211 "Об утверждении Перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не надлежаще исполнялись требования ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также требования Указа Президента РФ от 13.03.2012 N 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции", не исполнялись требования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части обеспечения порядка проведения конкурсов на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, не исполнялись требования Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации".
Во время проверки Генеральной прокуратуры, по ее запросу, отделом государственной службы и кадровой работы были представлены четыре копии локальных нормативных акта (приказа), заверенные подписью Е.Е.В., которые оформлены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, являющейся Приложением к приказу Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 13.12.2012 N 3662/12.
На основании докладной записки заместителя руководителя Д.Ю.П. от 22.08.2014 г. приказом Территориального органа от 25 августа 2014 г. N 737/14 была назначена служебная проверка в отношении Е.Е.В.
26 августа 2014 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, принятое по фактам наличия подложных копий локальных нормативных актов Территориального органа, в котором за не исполнение должностных обязанностей, приведших к грубому нарушению действующего законодательства в сфере защиты персональных данных и противодействия коррупции, а также формировании подложных локальных актов Территориального органа, предложено привлечь Е.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Факты нарушения истцом должностных обязанностей в суде первой инстанции оспорены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Е.Е.В. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.
Приказом N 10-у/14 от 26.08.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил установленный порядок назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца и признал соблюденным, нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца суд усмотрел, поэтому законных оснований для признания незаконными приказов о проведении служебных проверок и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств у суда не имелось.
При этом с приказом об увольнении истец ознакомлена 26.08.2014 г., что подтверждает представленный суду акт и допрошенные судом свидетели. Об открытии листа нетрудоспособности с 26 августа 2014 г. истец ответчика не уведомила, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником при увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в иске Е.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушений норм законодательства допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Суд первой инстанции, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ, приложение N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", и Положение о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих от 30.12.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что выплата премии и ее размер является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов трудовой деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что при проведении служебной проверки по приказу от 25.08.2014 г. были привлечены в состав комиссии заинтересованные лица, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было, а материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что вывод суда в мотивировочной части по оплате листов нетрудоспособности противоречит вынесенному судом решению, поскольку по данным требованиям судом вынесено дополнительное решение 28.08.2015 г., которое истцом не обжалуется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)