Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по исковому заявлению Г.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра Севера" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> была принята на работу на должность <...> в ООО ТД "Недра Севера". Истица была допущена к работе <...> общества Р. ей было предоставлено рабочее место и возложены обязанности по <...> согласно графику дежурств. Дополнительно истица выполняла обязанности по <...> в дежурные сутки. Оплата труда производилась ежемесячно по ставке <...> руб./час и дополнительно за работу в качестве <...> в размере <...> или <...>. в смену в зависимости от количества <...>. Истица неоднократно обращалась к старшему смены поста охраны Р. с вопросом о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку. <...> по телефону Р. сообщил ей, что все <...> уволены. Заявление об увольнении истица не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили, записи в трудовую книжку внесены не были. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила установить факт трудовых отношений с ООО ТД "Недра Севера" с <...> в должности <...> и внести запись в трудовую книжку; обязать ООО ТД "Недра Севера" восстановить истицу на работе с <...>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также в налоговые органы налог на доходы физических лиц в соответствующих суммах за отработанный период времени; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере <...>. за период с <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в суде. Суд не учел, что работодателю ООО ТД "Недра Севера" оказывались постоянные услуги по охране объекта, истица находилась у директора в подчинении, исполняла его указания, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, то есть сложились фактические трудовые отношения. Суд не учел факт нарушения руководителем общества требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ в части оформления трудового договора, не принял во внимание факт постоянного нахождения директора общества в офисе и осуществления контроля за работой охраны. Суд также не установил фактическое место расположения ООО ТД "Недра Севера" и владельца <...>, расположенной на <...>. Кроме того, после увольнения истицы на пост охраны были приняты другие граждане. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД "Недра Севера" Р.А.И. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истица Г.С.В. и ее представитель Г.А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО ТД "Недра Севера" Р.А.И., Т.О.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены решения суда не имеется, так как факт трудовых отношений истицы именно с ООО ТД "Недра Севера" не нашел своего подтверждения в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.В. до <...> работала охранником в <...> В указанный период трудовые функции истица осуществляла по адресу: <...>. После окончания трудовых отношений с <...> Г.С.В. осталась выполнять обязанности по <...>. Истица полагала, что принята на работу в ООО ТД "Недра Севера", директором которого является Р.
Согласно сведениям, представленным <...> <...> Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем нескольких юридических лиц ООО ТД "Недра Севера", <...>
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> подтверждается, что ООО ТД "Недра Севера" зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, осуществляет деятельность по <...>. Учредителями общества являются З. и Р. генеральным директором является Р. адрес места нахождения общества <...>. Из пояснений представителей общества следует, что фактически работники общества осуществляют свою деятельность на <...>. В штатном расписании общества числится <...> работников, в том числе <...>, должность <...> в штатном расписании отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Р. является собственником <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. По договору N <...> от <...> <...> в <...> Р. предоставлен земельный участок по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> с целью эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании бытовых помещений и гаражей, зданий склада.
Нежилые помещения площадью <...> кв. м, расположенные по указанному адресу, на основании договора <...> от <...> Р. передал <...> во временное владение и пользование.
Согласно сведениям, представленным <...>, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске истицы к работе ООО ТД "Недра Севера", не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств того, что на охраняемой истицей территории ООО ТД "Недра Севера" осуществляло какую-либо деятельность не представлено. Нежилые помещения, расположенные на указанной территории, находятся в пользовании иных юридических лиц.
Согласно показаниям свидетеля Р. он сам привлек Г.С.В. для выполнения работы по охране указанной территории, все решения относительно графика дежурств и выплаты денежных средств Г.С.В. принимались им лично. В суде апелляционной инстанции Г.С.В. указанные пояснения свидетеля подтвердила. Р. также подтвердил, что он как физическое лицо в устной форме договаривался об охране указанной территории только с Р. именно ему выплачивал денежные средства за данную работу, не возражал, если Р.. кто-то помогал в работе, полагая, что это личное дело Р.
При этом Р. на работу в ООО ТД "Недра Севера" не принимался, трудовой договор с ним не заключался. В связи с чем, Р. не являлся представителем ООО ТД "Недра Севера" в правоотношениях с Г.С.В. Фактов обращения истицы непосредственно к руководителю ООО ТД "Недра Севера" о трудоустройстве не установлено. Трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку для оформления в ООО ТД "Недра Севера" истица не передавала. В спорный период были случаи, когда за истицу обязанности по охране территории выполнял ее муж. Сама истица была в спорный период трудоустроена в <...> о чем она и свидетель Р. указали в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств того, что истица в спорный период выполняла трудовые обязанности в ООО ТД "Недра Севера", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-692/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-692/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по исковому заявлению Г.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра Севера" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> была принята на работу на должность <...> в ООО ТД "Недра Севера". Истица была допущена к работе <...> общества Р. ей было предоставлено рабочее место и возложены обязанности по <...> согласно графику дежурств. Дополнительно истица выполняла обязанности по <...> в дежурные сутки. Оплата труда производилась ежемесячно по ставке <...> руб./час и дополнительно за работу в качестве <...> в размере <...> или <...>. в смену в зависимости от количества <...>. Истица неоднократно обращалась к старшему смены поста охраны Р. с вопросом о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку. <...> по телефону Р. сообщил ей, что все <...> уволены. Заявление об увольнении истица не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили, записи в трудовую книжку внесены не были. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила установить факт трудовых отношений с ООО ТД "Недра Севера" с <...> в должности <...> и внести запись в трудовую книжку; обязать ООО ТД "Недра Севера" восстановить истицу на работе с <...>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также в налоговые органы налог на доходы физических лиц в соответствующих суммах за отработанный период времени; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере <...>. за период с <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в суде. Суд не учел, что работодателю ООО ТД "Недра Севера" оказывались постоянные услуги по охране объекта, истица находилась у директора в подчинении, исполняла его указания, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, то есть сложились фактические трудовые отношения. Суд не учел факт нарушения руководителем общества требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ в части оформления трудового договора, не принял во внимание факт постоянного нахождения директора общества в офисе и осуществления контроля за работой охраны. Суд также не установил фактическое место расположения ООО ТД "Недра Севера" и владельца <...>, расположенной на <...>. Кроме того, после увольнения истицы на пост охраны были приняты другие граждане. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД "Недра Севера" Р.А.И. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истица Г.С.В. и ее представитель Г.А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО ТД "Недра Севера" Р.А.И., Т.О.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены решения суда не имеется, так как факт трудовых отношений истицы именно с ООО ТД "Недра Севера" не нашел своего подтверждения в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.В. до <...> работала охранником в <...> В указанный период трудовые функции истица осуществляла по адресу: <...>. После окончания трудовых отношений с <...> Г.С.В. осталась выполнять обязанности по <...>. Истица полагала, что принята на работу в ООО ТД "Недра Севера", директором которого является Р.
Согласно сведениям, представленным <...> <...> Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем нескольких юридических лиц ООО ТД "Недра Севера", <...>
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> подтверждается, что ООО ТД "Недра Севера" зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, осуществляет деятельность по <...>. Учредителями общества являются З. и Р. генеральным директором является Р. адрес места нахождения общества <...>. Из пояснений представителей общества следует, что фактически работники общества осуществляют свою деятельность на <...>. В штатном расписании общества числится <...> работников, в том числе <...>, должность <...> в штатном расписании отсутствует.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Р. является собственником <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. По договору N <...> от <...> <...> в <...> Р. предоставлен земельный участок по <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> с целью эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании бытовых помещений и гаражей, зданий склада.
Нежилые помещения площадью <...> кв. м, расположенные по указанному адресу, на основании договора <...> от <...> Р. передал <...> во временное владение и пользование.
Согласно сведениям, представленным <...>, автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске истицы к работе ООО ТД "Недра Севера", не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств того, что на охраняемой истицей территории ООО ТД "Недра Севера" осуществляло какую-либо деятельность не представлено. Нежилые помещения, расположенные на указанной территории, находятся в пользовании иных юридических лиц.
Согласно показаниям свидетеля Р. он сам привлек Г.С.В. для выполнения работы по охране указанной территории, все решения относительно графика дежурств и выплаты денежных средств Г.С.В. принимались им лично. В суде апелляционной инстанции Г.С.В. указанные пояснения свидетеля подтвердила. Р. также подтвердил, что он как физическое лицо в устной форме договаривался об охране указанной территории только с Р. именно ему выплачивал денежные средства за данную работу, не возражал, если Р.. кто-то помогал в работе, полагая, что это личное дело Р.
При этом Р. на работу в ООО ТД "Недра Севера" не принимался, трудовой договор с ним не заключался. В связи с чем, Р. не являлся представителем ООО ТД "Недра Севера" в правоотношениях с Г.С.В. Фактов обращения истицы непосредственно к руководителю ООО ТД "Недра Севера" о трудоустройстве не установлено. Трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку для оформления в ООО ТД "Недра Севера" истица не передавала. В спорный период были случаи, когда за истицу обязанности по охране территории выполнял ее муж. Сама истица была в спорный период трудоустроена в <...> о чем она и свидетель Р. указали в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств того, что истица в спорный период выполняла трудовые обязанности в ООО ТД "Недра Севера", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)