Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску Р. к ИП П. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой в пользу Р. в счет невыплаченной заработной платы руб. 00 коп., в счет денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ИП П. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Курганский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывал, что работал у ответчика без заключения трудового договора с 12.01.2013 по 10.03.2013 в качестве водителя-дальнобойщика, с заработной платой 15% от дохода, что в среднем составляет рублей в месяц. Однако заработная плата за отработанное время ему выплачена не была, так как из нее удержано рублей за сломанный кардан автомобиля. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы рубль, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. - Е. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.
Ответчик индивидуальный предприниматель П., ее представитель Ц. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель П. просит решение суда отменить, в иске Р. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том что, у нее с истцом не был заключен трудовой договор. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец постоянно трудоустроен у ИП., доказательствами чего служит представленный в дело трудовой договор. Взысканная судом в пользу Р. сумма в размере рублей ничем не обоснована. Повторно указывает, что истец совершил на принадлежащем ей автомобиле только одну поездку с 11.02.2013 по 18.02.2013 в период нахождения водителя в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца Р. - Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой, либо гражданско-правовой.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец Р., находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем., в период предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы, с 06.02.2013 по 10.03.2013, без заключения договора на принадлежащем ответчику автомобиле совершал поездки, связанные с перевозкой грузов (л.д. 82-86, 58-60).
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Материалами дела установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал; приказ о приеме истца на работу на испрашиваемую в иске должность не издавался; трудовой договор между сторонами не заключался.
В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком и выполнял обязанности с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени.
Представленная истцом в подтверждение факта трудовых отношений ксерокопия сопроводительного документа на груз (л.д. 3) не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 60, 71 ГПК РФ, оригинал данного документа суду не представлен.
Детализация соединений с телефонного номера истца на номер ответчика сама по себе не подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами.
Показания свидетелей.,.,.,.,. в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку их показания не содержат конкретных сведений о продолжительности работы Р. у ИП П., количестве совершенных поездок по перевозке грузов, размере оплаты труда (л.д. 58-60).
Иных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. Решение не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования Р. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 г. отменить.
Р. в иске к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-750/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-750/2014
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску Р. к ИП П. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой в пользу Р. в счет невыплаченной заработной платы руб. 00 коп., в счет денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ИП П. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Ц., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Курганский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывал, что работал у ответчика без заключения трудового договора с 12.01.2013 по 10.03.2013 в качестве водителя-дальнобойщика, с заработной платой 15% от дохода, что в среднем составляет рублей в месяц. Однако заработная плата за отработанное время ему выплачена не была, так как из нее удержано рублей за сломанный кардан автомобиля. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы рубль, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. - Е. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.
Ответчик индивидуальный предприниматель П., ее представитель Ц. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель П. просит решение суда отменить, в иске Р. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том что, у нее с истцом не был заключен трудовой договор. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец постоянно трудоустроен у ИП., доказательствами чего служит представленный в дело трудовой договор. Взысканная судом в пользу Р. сумма в размере рублей ничем не обоснована. Повторно указывает, что истец совершил на принадлежащем ей автомобиле только одну поездку с 11.02.2013 по 18.02.2013 в период нахождения водителя в отпуске без сохранения заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца Р. - Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой, либо гражданско-правовой.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец Р., находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем., в период предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы, с 06.02.2013 по 10.03.2013, без заключения договора на принадлежащем ответчику автомобиле совершал поездки, связанные с перевозкой грузов (л.д. 82-86, 58-60).
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Материалами дела установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал; приказ о приеме истца на работу на испрашиваемую в иске должность не издавался; трудовой договор между сторонами не заключался.
В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком и выполнял обязанности с подчинением правилам трудового распорядка и учетом рабочего времени.
Представленная истцом в подтверждение факта трудовых отношений ксерокопия сопроводительного документа на груз (л.д. 3) не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 60, 71 ГПК РФ, оригинал данного документа суду не представлен.
Детализация соединений с телефонного номера истца на номер ответчика сама по себе не подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами.
Показания свидетелей.,.,.,.,. в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку их показания не содержат конкретных сведений о продолжительности работы Р. у ИП П., количестве совершенных поездок по перевозке грузов, размере оплаты труда (л.д. 58-60).
Иных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. Решение не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования Р. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2013 г. отменить.
Р. в иске к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)