Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года заявленные О.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальных требований - отказать;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 августа 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года О.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 02 ноября 2009 года, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб. и компенсация морального вреда в размере "..." руб., в остальной части в иске О.А. отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда от 25 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение суда от 25 августа 2011 года оставлено без изменения; при новом рассмотрении указанного гражданского дела решением суда от 26 декабря 2011 года постановлено: исковые требования О.А. к с ЗАО "Русский вентилятор" удовлетворить; взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и госпошлину в доход бюджета "..." руб.; решение суда от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу 24 апреля 2012 года; согласно платежным поручениям от 03 июля 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" 12 июля 2012 года на расчетный счет УФК по городу Москве (Останкинский ОСП УФССП России по Москве) в счет исполнения по исполнительному производству от 01 июня 2012 года в пользу взыскателя О.А. перечислены суммы в размере "..." руб. и "..." руб.; указанные денежные средства в размере "..." руб. поступили на счет О.А. 09 августа 2012 года.
Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса; таким образом, по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств; отсутствие у ЗАО "Русский вентилятор" денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной стоимости в условиях инфляции; с момента вступления решения суда в законную силу О.А. имел право на получение взысканной денежной суммы, однако, означенные денежные средства были перечислены О.А. работодателем 09 августа 2012 года; таким образом, заявленные О.А. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 25 августа 2011 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2011 года, в части расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и компенсации морального вреда в размере "..." руб., а также за неисполнение решения суда от 26 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2012 года, по 09 августа 2012 года являются правомерными; таким образом, произведя расчет, ("..." x 8,25% / "..." x "..." = ("...") + ("..." x 8,25% / ("..." x "..." = "..."), с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; таким образом, заявленные О.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных О.А. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку О.А. заявлены требования имущественного характера, при этом, законом в данной ситуации не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих их данных правоотношений, каких-либо нарушений неимущественных прав О.А. со стороны ЗАО "Русский вентилятор" не выявлено, так как спорные отношения, связанные с нереализацией судебного решения на протяжении названного периода времени, не носят характер трудовых; также не имеется правовых оснований для взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные О.А. расходы на оплату услуг представителя документально ничем объективно подтверждены не были; с учетом требований ст. 333.19, 333. 20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Русский вентилятор" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки О.А. о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из представленных документов следует, что денежными средствами, на которые О.А. просил начислить проценты, являлись данные суммы, взысканные судебным решением; при таких данных, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта, у суда не имелось; по этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу О.А. компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных либо трудовых прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен иными судебными актами Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и от 26 декабря 2011 года; ссылки О.А. о неправильном определении при расчете периода просрочки исполнения решения суда, учитывая, что денежные средства поступили на счет О.А. 09 августа 2012 года, не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в случае просрочки их уплаты; периодом просрочки в данном случае является период, когда ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, причитающимися истцу, учитывая, что платежные поручения ответчика датированы 03 июля 2012 года, денежные средства перечислены 12 июля 2012 года; разрешая вопрос о взыскании с ЗАО "Русский вентилятор" судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств представления интересов О.А. в суде или оказания ему юридических услуг не представлено; так, исковое заявление от 09 ноября 2012 года подписано и подано самим О.А., согласно протоколам в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 февраля 2013 года и 11 марта 2011 года присутствовал О.А., а сам факт расписки О.О. о получении ею денежных средств от О.А. достаточным доказательством оказания юридических услуг и их оплаты не является.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2013 N 4Г/2-871/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2013 г. N 4г/2-871/2014
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года заявленные О.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальных требований - отказать;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 августа 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года О.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 02 ноября 2009 года, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб. и компенсация морального вреда в размере "..." руб., в остальной части в иске О.А. отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда от 25 августа 2011 года в части взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение суда от 25 августа 2011 года оставлено без изменения; при новом рассмотрении указанного гражданского дела решением суда от 26 декабря 2011 года постановлено: исковые требования О.А. к с ЗАО "Русский вентилятор" удовлетворить; взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и госпошлину в доход бюджета "..." руб.; решение суда от 26 декабря 2011 года вступило в законную силу 24 апреля 2012 года; согласно платежным поручениям от 03 июля 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" 12 июля 2012 года на расчетный счет УФК по городу Москве (Останкинский ОСП УФССП России по Москве) в счет исполнения по исполнительному производству от 01 июня 2012 года в пользу взыскателя О.А. перечислены суммы в размере "..." руб. и "..." руб.; указанные денежные средства в размере "..." руб. поступили на счет О.А. 09 августа 2012 года.
Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса; таким образом, по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств; отсутствие у ЗАО "Русский вентилятор" денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной стоимости в условиях инфляции; с момента вступления решения суда в законную силу О.А. имел право на получение взысканной денежной суммы, однако, означенные денежные средства были перечислены О.А. работодателем 09 августа 2012 года; таким образом, заявленные О.А. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 25 августа 2011 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2011 года, в части расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей и компенсации морального вреда в размере "..." руб., а также за неисполнение решения суда от 26 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2012 года, по 09 августа 2012 года являются правомерными; таким образом, произведя расчет, ("..." x 8,25% / "..." x "..." = ("...") + ("..." x 8,25% / ("..." x "..." = "..."), с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; таким образом, заявленные О.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных О.А. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку О.А. заявлены требования имущественного характера, при этом, законом в данной ситуации не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих их данных правоотношений, каких-либо нарушений неимущественных прав О.А. со стороны ЗАО "Русский вентилятор" не выявлено, так как спорные отношения, связанные с нереализацией судебного решения на протяжении названного периода времени, не носят характер трудовых; также не имеется правовых оснований для взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные О.А. расходы на оплату услуг представителя документально ничем объективно подтверждены не были; с учетом требований ст. 333.19, 333. 20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Русский вентилятор" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки О.А. о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из представленных документов следует, что денежными средствами, на которые О.А. просил начислить проценты, являлись данные суммы, взысканные судебным решением; при таких данных, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта, у суда не имелось; по этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу О.А. компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных либо трудовых прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен иными судебными актами Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и от 26 декабря 2011 года; ссылки О.А. о неправильном определении при расчете периода просрочки исполнения решения суда, учитывая, что денежные средства поступили на счет О.А. 09 августа 2012 года, не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в случае просрочки их уплаты; периодом просрочки в данном случае является период, когда ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, причитающимися истцу, учитывая, что платежные поручения ответчика датированы 03 июля 2012 года, денежные средства перечислены 12 июля 2012 года; разрешая вопрос о взыскании с ЗАО "Русский вентилятор" судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств представления интересов О.А. в суде или оказания ему юридических услуг не представлено; так, исковое заявление от 09 ноября 2012 года подписано и подано самим О.А., согласно протоколам в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 февраля 2013 года и 11 марта 2011 года присутствовал О.А., а сам факт расписки О.О. о получении ею денежных средств от О.А. достаточным доказательством оказания юридических услуг и их оплаты не является.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)