Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Л. к ОАО "ММЗ "Вымпел" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств;
- разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Л. обратился в суд к ОАО "ММЗ "Вымпел" с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2013 года исковое заявление Л. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой суммы, в иске не указан в качестве третьего лица прокурор, и истцу был предоставлен срок до 10 января 2014 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено Л. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 4 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Суд постановил приведенное выше определение от 10 февраля 2014 года, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 4 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок - 10 января 2014 года.
Между тем, как усматривается из представленного материала, определение суда от 4 ноября 2013 года было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 31 декабря 2013 года, на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес истца, конверт поступил 3 января 2014 года, то есть в праздничные нерабочие дни и был возвращен в суд 16 января 2014 года за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.
Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 4 ноября 2013 года, в установленный судом срок.
В этой связи, суду первой инстанции, с учетом возврата определения от 4 ноября 2013 года в суд без вручения Л., следовало решить вопрос, применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ, о продлении истцу срока исправления имеющихся недостатков и направить определение в адрес истца.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 февраля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25716
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25716
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Л. к ОАО "ММЗ "Вымпел" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств;
- разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
установила:
Л. обратился в суд к ОАО "ММЗ "Вымпел" с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2013 года исковое заявление Л. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой суммы, в иске не указан в качестве третьего лица прокурор, и истцу был предоставлен срок до 10 января 2014 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено Л. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 4 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.
Суд постановил приведенное выше определение от 10 февраля 2014 года, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 4 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок - 10 января 2014 года.
Между тем, как усматривается из представленного материала, определение суда от 4 ноября 2013 года было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 31 декабря 2013 года, на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес истца, конверт поступил 3 января 2014 года, то есть в праздничные нерабочие дни и был возвращен в суд 16 января 2014 года за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.
Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 4 ноября 2013 года, в установленный судом срок.
В этой связи, суду первой инстанции, с учетом возврата определения от 4 ноября 2013 года в суд без вручения Л., следовало решить вопрос, применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ, о продлении истцу срока исправления имеющихся недостатков и направить определение в адрес истца.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 февраля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)