Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее по тексту - ООО "Маэстро) об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу <.......> в ООО "Маэстро" с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в ООО "Маэстро" ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, денежная компенсация за него не выплачивалась. В нарушение ст. 68 ТК РФ трудовой договор с ним заключен не был. Трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ним, копия которого выслана ему по письменному запросу почтой в апреле 2013 года, явно составлена задним числом, в которой не указаны: идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей), место заключения трудового договора, условия оплаты труда (размера тарифной ставки или оклада работника), размеры доплат, надбавок и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, подпись в нем ему не принадлежит, данные паспорта указаны неверно, адрес местожительства и подпись в его получении отсутствуют.
Размер месячной заработной платы установлен ему ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения и ниже минимального размера оплаты труда. Несмотря на то, что в трудовом договоре указан размер заработной платы <.......> рублей, фактически ему до июня 2012 года выплачивали <.......> рублей в месяц.
В нарушение ст. 136 ТК РФ порядок, место и сроки выплаты заработной платы работодателем не установлены, зарплата ведется произвольно и один раз в месяц.
При выплате заработной платы работодатель не извещал его в письменной форме: о составных частях заработной платы, причитающейся ему в соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки не выдавались.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель прекратил выплату ему заработной платы. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы он письменно известил работодателя в конце марта 2013 года о приостановлении своей работы на период выплаты задержанной суммы. Отметки о неявке на работу в табеле учета рабочего времени, начиная с января 2013 года, не соответствуют действительности.
О нарушении трудового законодательства и его трудовых прав им было написано заявление в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, в ответе которой сообщалось о нарушении трудового законодательства и его прав ответчиком. Однако обязательное для исполнения предписание Государственной инспекции труда по Волгоградской области до настоящего времени не выполнено.
Для судебной защиты своих прав, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Маэстро" Л.Б.Н. направил заявление о выдаче ему, не позднее трех рабочих дней, со дня подачи заявления, документов, однако запрашиваемые документы до настоящего времени не выданы и не высланы.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ООО "Маэстро" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему на руки или выслать почтой с описью вложения и уведомлением: подлинник трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Маэстро" и С., копии платежных ведомостей по выплате ему заработной платы ООО "Маэстро" за 2010-2013 года, копии штатного расписания ООО "Маэстро" за 2010-2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <.......> руб. и по оплате доверенности в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя С. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маэстро" Т., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Маэстро".
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему второго экземпляра трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копии платежных ведомостей за 2010-2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе ведомостей (расходные кассовые ордера) о выплате ему заработной платы за 2010-2012 года за каждый месяц, штатного расписания ООО "Маэстро" за 2010-2013 года.
С. в течение трех дней с момента подачи заявления за копиями документов не явился.
Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно поданных заявлений, истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом С. не представлено доказательств того, что подав заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, истец своего права на их получение в трехдневный срок не реализовал по вине ответчика.
Более того, при рассмотрении дела по существу представителем истца подтверждено, что врученные ему в судебном заседании копии документов, соответствуют перечню, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и в исковом заявлении, данные копии заверены в установленном порядке.
Суд первой инстанции отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений трудовых прав С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к ООО "Маэстро" об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание представителем ответчика требований истца и выдача документов связанных с работой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апеллянта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3209/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3209/2014
Судья: Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее по тексту - ООО "Маэстро) об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу <.......> в ООО "Маэстро" с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в ООО "Маэстро" ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, денежная компенсация за него не выплачивалась. В нарушение ст. 68 ТК РФ трудовой договор с ним заключен не был. Трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ним, копия которого выслана ему по письменному запросу почтой в апреле 2013 года, явно составлена задним числом, в которой не указаны: идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей), место заключения трудового договора, условия оплаты труда (размера тарифной ставки или оклада работника), размеры доплат, надбавок и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, подпись в нем ему не принадлежит, данные паспорта указаны неверно, адрес местожительства и подпись в его получении отсутствуют.
Размер месячной заработной платы установлен ему ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения и ниже минимального размера оплаты труда. Несмотря на то, что в трудовом договоре указан размер заработной платы <.......> рублей, фактически ему до июня 2012 года выплачивали <.......> рублей в месяц.
В нарушение ст. 136 ТК РФ порядок, место и сроки выплаты заработной платы работодателем не установлены, зарплата ведется произвольно и один раз в месяц.
При выплате заработной платы работодатель не извещал его в письменной форме: о составных частях заработной платы, причитающейся ему в соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки не выдавались.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель прекратил выплату ему заработной платы. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы он письменно известил работодателя в конце марта 2013 года о приостановлении своей работы на период выплаты задержанной суммы. Отметки о неявке на работу в табеле учета рабочего времени, начиная с января 2013 года, не соответствуют действительности.
О нарушении трудового законодательства и его трудовых прав им было написано заявление в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, в ответе которой сообщалось о нарушении трудового законодательства и его прав ответчиком. Однако обязательное для исполнения предписание Государственной инспекции труда по Волгоградской области до настоящего времени не выполнено.
Для судебной защиты своих прав, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Маэстро" Л.Б.Н. направил заявление о выдаче ему, не позднее трех рабочих дней, со дня подачи заявления, документов, однако запрашиваемые документы до настоящего времени не выданы и не высланы.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ООО "Маэстро" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему на руки или выслать почтой с описью вложения и уведомлением: подлинник трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Маэстро" и С., копии платежных ведомостей по выплате ему заработной платы ООО "Маэстро" за 2010-2013 года, копии штатного расписания ООО "Маэстро" за 2010-2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <.......> руб. и по оплате доверенности в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя С. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маэстро" Т., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Маэстро".
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему второго экземпляра трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копии платежных ведомостей за 2010-2013 года, ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе ведомостей (расходные кассовые ордера) о выплате ему заработной платы за 2010-2012 года за каждый месяц, штатного расписания ООО "Маэстро" за 2010-2013 года.
С. в течение трех дней с момента подачи заявления за копиями документов не явился.
Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно поданных заявлений, истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом С. не представлено доказательств того, что подав заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, истец своего права на их получение в трехдневный срок не реализовал по вине ответчика.
Более того, при рассмотрении дела по существу представителем истца подтверждено, что врученные ему в судебном заседании копии документов, соответствуют перечню, содержащихся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и в исковом заявлении, данные копии заверены в установленном порядке.
Суд первой инстанции отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений трудовых прав С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к ООО "Маэстро" об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание представителем ответчика требований истца и выдача документов связанных с работой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апеллянта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)