Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года
по делу по иску Д.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Истец Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" с 08 апреля 1996 года по 12 марта 2013 года сначала в должности врача-хирурга ожогового отделения, а с 04 февраля 2002 года - в должности заведующей приемным отделением.
Приказом N 279-к от 12 марта 2013 года истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 278-к от 11 марта 2013 года, протокол заседания врачебной комиссии от 07 марта 2013 года, материалы разбирательств. По мнению истца, пункты внутриведомственных документов, нарушение которых вменяется ей в вину, не содержат обязанностей заведующей приемным отделением определять временной срок пребывания бригады скорой помощи в больнице, а также непосредственно оказывать доставленным в больницу необходимую медицинскую помощь. Считая свое увольнение незаконным, поскольку истец не допускала неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец просила восстановить ее в должности заведующей приемным отделением ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36", взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 марта 2013 года по день восстановления на работе.
Истец Д.С. и ее представитель по доверенности Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" по доверенностям А. и Т. иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Д.С. и ее представителя Д.А., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика Т. и А., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" с 08 апреля 1996 года по 12 марта 2013 года сначала в должности врача-хирурга ожогового отделения, а с 04 февраля 2002 года - в должности заведующей приемным отделением.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора N 617/2007 от 28 декабря 2007 года на работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией; работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности.
Приказом N 380-к от 13 марта 2012 года "О дисциплинарных взысканиях" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за качеством и своевременностью оказания медицинской помощи пациентам, доставленным или обратившимся в приемное отделение. Этим же приказом Д.С. предписано усилить контроль за порядком обращения за медицинской помощью пациентов в приемное отделение и пр. Основанием для издания данного приказа послужило обращение Н., Акт служебного расследования от 05 марта 2012 года, объяснительные записки К.А., К.В., Х.
Приказом N 1186-к от 09 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение действующего законодательства и должностных инструкций, грубое нарушение этических и моральных норм, требований уважительного и гуманного отношения к пациенту со стороны медицинских работников и не оказание медицинской помощи. Основанием для издания данного приказа послужил отказ Д.С. в оказании лечебно-диагностической помощи больной Щ., не оформление необходимой медицинской документации (медицинской карты), а также ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей и неэтическое отношение к пациентам (т. 1 л.д. 193 - 194).
Вышеназванные приказы (N 380-к от 13.03.12 года и N 1186-к от 09.08.12 года) о применении дисциплинарных взысканий истцом в установленном законом порядке и сроки не оспорены, до настоящего времени самим работодателем не изменены и не отменены, при рассмотрении данного спора требования о признании данных приказов незаконными Д.С. также не заявлены.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно понятия "дисциплинарный проступок", содержащегося в ч. 1 ст. 192 ТК РФ и пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Так в указанном Постановлении судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела на дату увольнения истец имела два неснятых дисциплинарных взыскания.
Приказом N 278-к от 11 марта 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, к Д.С., имеющей два неснятых дисциплинарных взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 137 - 139).
Согласно данному приказу Д.С. нарушила ст. ст. 6, 10, 11 и 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пункты 1, 6 и 9 Положения о работе приемного отделения ГКБ N 36 (т. 1 л.д. 264 - 288), пункты 1.3, 1.6, 2.1, 2.7, 2.8, 2.13, 3.5, 4.2 и 4.5 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 74 - 78), ею не принято никаких мер для оказания экстренной медицинской помощи, срочного установления (уточнения) диагноза и решения вопроса тактики лечения больного Б.
Основанием для издания данного приказа послужили: Акт служебного расследования от 22 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 81 - 84), Протокол N 8 оперативного совещания руководящего состава ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 85 - 86), служебная записка начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы А. от 06 марта 2013 года (т. 1 л.д. 87), объяснительные и служебные записки врачей бригады скорой медицинской помощи, а также медсестер и врачей ГКБ N 36 (т. 1 л.д. 87 - 99).
С приказом N 278-к "О дисциплинарном взыскании" Д.С. ознакомлена 12 марта 2013 года, однако от подписи в его ознакомлении отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 143).
12 марта 2013 года приказом N 279-к Д.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомлена 12 марта 2013 года, что подтвердила своей подписью в приказе, указав, что будет его обжаловать.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченным на то лицом.
При этом суд признал, что работодателем доказано соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Д.С. проступка, а также требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ, учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а потому оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.
До применения дисциплинарного взыскания Д.С. дано письменное объяснение.
При увольнении истца, являвшейся членом профсоюзной организации, работодателем в соответствии со ст. 373 ТК РФ 07 марта 2013 года в профком ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" направлены проект приказа о расторжении трудового договора с Д.С., а также копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.
Профком ГКБ N 36 ДЗМ в течение установленного ч. 2 ст. 373 Трудового Кодекса РФ срока на своем заседании 11 марта 2013 года утвердил мнение о согласовании проекта приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Работодателем учтено, что ранее в 2010-2011 годах истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 160, 162, 163-165). Несмотря на то, что данные дисциплинарные взыскания погашены на дату увольнения истца и не учитывались при принятии решения о расторжении с ней трудового договора, тем не менее, факты, изложенные в них, характеризуют предшествующее увольнению поведение Д.С. и ее отношение к работе.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, суд отказал Д.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, постольку у суда не имелось законных оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вопрос о распределении судебных издержек правильно решен судом с учетом положений ст. 393 Трудового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически исследовал только законность процедуры увольнения, но не исследовал соответствие фактическим обстоятельствам вменяемые истцу деяния, что является нарушением закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому довод истца о недостаточном исследовании обстоятельств дела судебная коллегия отвергает как необоснованный.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37814/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37814/2013г.
Судья первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года
по делу по иску Д.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" с 08 апреля 1996 года по 12 марта 2013 года сначала в должности врача-хирурга ожогового отделения, а с 04 февраля 2002 года - в должности заведующей приемным отделением.
Приказом N 279-к от 12 марта 2013 года истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 278-к от 11 марта 2013 года, протокол заседания врачебной комиссии от 07 марта 2013 года, материалы разбирательств. По мнению истца, пункты внутриведомственных документов, нарушение которых вменяется ей в вину, не содержат обязанностей заведующей приемным отделением определять временной срок пребывания бригады скорой помощи в больнице, а также непосредственно оказывать доставленным в больницу необходимую медицинскую помощь. Считая свое увольнение незаконным, поскольку истец не допускала неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец просила восстановить ее в должности заведующей приемным отделением ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36", взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 марта 2013 года по день восстановления на работе.
Истец Д.С. и ее представитель по доверенности Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" по доверенностям А. и Т. иск не признали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Д.С. и ее представителя Д.А., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика Т. и А., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы" с 08 апреля 1996 года по 12 марта 2013 года сначала в должности врача-хирурга ожогового отделения, а с 04 февраля 2002 года - в должности заведующей приемным отделением.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора N 617/2007 от 28 декабря 2007 года на работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией; работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности.
Приказом N 380-к от 13 марта 2012 года "О дисциплинарных взысканиях" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля за качеством и своевременностью оказания медицинской помощи пациентам, доставленным или обратившимся в приемное отделение. Этим же приказом Д.С. предписано усилить контроль за порядком обращения за медицинской помощью пациентов в приемное отделение и пр. Основанием для издания данного приказа послужило обращение Н., Акт служебного расследования от 05 марта 2012 года, объяснительные записки К.А., К.В., Х.
Приказом N 1186-к от 09 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение действующего законодательства и должностных инструкций, грубое нарушение этических и моральных норм, требований уважительного и гуманного отношения к пациенту со стороны медицинских работников и не оказание медицинской помощи. Основанием для издания данного приказа послужил отказ Д.С. в оказании лечебно-диагностической помощи больной Щ., не оформление необходимой медицинской документации (медицинской карты), а также ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей и неэтическое отношение к пациентам (т. 1 л.д. 193 - 194).
Вышеназванные приказы (N 380-к от 13.03.12 года и N 1186-к от 09.08.12 года) о применении дисциплинарных взысканий истцом в установленном законом порядке и сроки не оспорены, до настоящего времени самим работодателем не изменены и не отменены, при рассмотрении данного спора требования о признании данных приказов незаконными Д.С. также не заявлены.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно понятия "дисциплинарный проступок", содержащегося в ч. 1 ст. 192 ТК РФ и пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Так в указанном Постановлении судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела на дату увольнения истец имела два неснятых дисциплинарных взыскания.
Приказом N 278-к от 11 марта 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, к Д.С., имеющей два неснятых дисциплинарных взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 137 - 139).
Согласно данному приказу Д.С. нарушила ст. ст. 6, 10, 11 и 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пункты 1, 6 и 9 Положения о работе приемного отделения ГКБ N 36 (т. 1 л.д. 264 - 288), пункты 1.3, 1.6, 2.1, 2.7, 2.8, 2.13, 3.5, 4.2 и 4.5 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 74 - 78), ею не принято никаких мер для оказания экстренной медицинской помощи, срочного установления (уточнения) диагноза и решения вопроса тактики лечения больного Б.
Основанием для издания данного приказа послужили: Акт служебного расследования от 22 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 81 - 84), Протокол N 8 оперативного совещания руководящего состава ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 85 - 86), служебная записка начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы А. от 06 марта 2013 года (т. 1 л.д. 87), объяснительные и служебные записки врачей бригады скорой медицинской помощи, а также медсестер и врачей ГКБ N 36 (т. 1 л.д. 87 - 99).
С приказом N 278-к "О дисциплинарном взыскании" Д.С. ознакомлена 12 марта 2013 года, однако от подписи в его ознакомлении отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 143).
12 марта 2013 года приказом N 279-к Д.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомлена 12 марта 2013 года, что подтвердила своей подписью в приказе, указав, что будет его обжаловать.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченным на то лицом.
При этом суд признал, что работодателем доказано соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Д.С. проступка, а также требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ, учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а потому оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.
До применения дисциплинарного взыскания Д.С. дано письменное объяснение.
При увольнении истца, являвшейся членом профсоюзной организации, работодателем в соответствии со ст. 373 ТК РФ 07 марта 2013 года в профком ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" направлены проект приказа о расторжении трудового договора с Д.С., а также копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.
Профком ГКБ N 36 ДЗМ в течение установленного ч. 2 ст. 373 Трудового Кодекса РФ срока на своем заседании 11 марта 2013 года утвердил мнение о согласовании проекта приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Работодателем учтено, что ранее в 2010-2011 годах истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 160, 162, 163-165). Несмотря на то, что данные дисциплинарные взыскания погашены на дату увольнения истца и не учитывались при принятии решения о расторжении с ней трудового договора, тем не менее, факты, изложенные в них, характеризуют предшествующее увольнению поведение Д.С. и ее отношение к работе.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, суд отказал Д.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, постольку у суда не имелось законных оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вопрос о распределении судебных издержек правильно решен судом с учетом положений ст. 393 Трудового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически исследовал только законность процедуры увольнения, но не исследовал соответствие фактическим обстоятельствам вменяемые истцу деяния, что является нарушением закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому довод истца о недостаточном исследовании обстоятельств дела судебная коллегия отвергает как необоснованный.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)