Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним заключен ученический договор, ответчик отказался от заключения трудового договора, не оплатил больничные, после предоставления сведений о беременности не перевел его на легкий труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
29 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании права на легкий труд отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании права на легкий труд, мотивируя свои требования тем, что дата с ней заключен ученический договор, по условиям которого она выполняет обязанности... разряда. Ответчик отказался от заключения трудового договора, не оплатил больничные, после предоставления сведений о беременности не перевел ее на легкий труд.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит
К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка ее доводам о формальности ученического договора, с момента заключения договора она выполняет трудовые обязанности гальваника 2 разряда; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 205 Трудового кодекса РФ.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан
Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 Трудового кодекса РФ).
Статьей 204 Трудового кодекса РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что дата открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" и К. заключили договор, предметом которого является профессиональное обучение последней в гальваническом цеху по профессии... разряда.
По условиям ученического договора (пункт 2), организация обязалась предоставить ученику необходимые возможности для обучения профессии гальваник, а ученик обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии. Ученику в период ученичества выплачивается стипендия (пункт 6.1).
Пунктом 1.2 ученического договора установлена организационная форма ученичества - индивидуальное обучение.
Срок обучения определен с дата по дата, в том числе 5 календарных дней для организации и проведения сдачи квалифицированного (аттестационного) экзамена (пункт 3.2), график обучения установлен в соответствии с графиком сменности и режимом работы наставника производственного обучения (пункт 5.1).
Как следует из приведенных условий заключенного между сторонами дата ученического договора, стороны пришли к соглашению (пункт 2.4 договора), что при условии успешного завершения ученичества, организация вправе предоставить ученику работу в соответствии с полученной профессией.
С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата К. находилась на листке нетрудоспособности.
Необходимость заключения ученического договора с истцом была вызвана тем, что истец не имел необходимой квалификации и приступить к работе по профессии... у ответчика без прохождения обучения не мог, а в соответствии с условиями ученического договора возможность К. приступить к работе, была связана с успешным окончанием обучения и получением документа, подтверждающего квалификацию.
Данных о том, что К. завершила обучение в открытом акционерном обществе "Белебеевский завод "Автонормаль" по профессии... и сдала квалифицированный экзамен, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выполняемые истцом по месту его обучения функции относились к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся правоотношений трудовыми и возложения на ответчика обязанности по выплате К. пособия по временной нетрудоспособности, а также предоставления работы, которая бы исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов.
При этом судом верно указано, что отношения по назначению и выплате пособия по государственному социальному страхованию входят в предмет регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в силу части 2 статьи 3 которого пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, т.е. лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлен частью 1 статьи 2 названного Закона. При этом лица, получающие профессиональное обучение на основании ученического договора, в указанный перечень не включены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, на учеников распространяются не все нормы трудового законодательства, те гарантии и компенсации, которые неразрывно связаны со статусом работника, к ученикам не применяются, в частности, временная нетрудоспособность такого лица не оплачивается, поскольку оплата по ученическому договору не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 183, 254 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку данные правовые нормы регулирует отношения между работником и работодателем.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16583/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании права на легкий труд.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним заключен ученический договор, ответчик отказался от заключения трудового договора, не оплатил больничные, после предоставления сведений о беременности не перевел его на легкий труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16583/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
29 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании права на легкий труд отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты листков нетрудоспособности и признании права на легкий труд, мотивируя свои требования тем, что дата с ней заключен ученический договор, по условиям которого она выполняет обязанности... разряда. Ответчик отказался от заключения трудового договора, не оплатил больничные, после предоставления сведений о беременности не перевел ее на легкий труд.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит
К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка ее доводам о формальности ученического договора, с момента заключения договора она выполняет трудовые обязанности гальваника 2 разряда; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 205 Трудового кодекса РФ.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан
Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 Трудового кодекса РФ).
Статьей 204 Трудового кодекса РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В случае заключения ученического договора на работников организации и лиц, ищущих работу, распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что дата открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" и К. заключили договор, предметом которого является профессиональное обучение последней в гальваническом цеху по профессии... разряда.
По условиям ученического договора (пункт 2), организация обязалась предоставить ученику необходимые возможности для обучения профессии гальваник, а ученик обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии. Ученику в период ученичества выплачивается стипендия (пункт 6.1).
Пунктом 1.2 ученического договора установлена организационная форма ученичества - индивидуальное обучение.
Срок обучения определен с дата по дата, в том числе 5 календарных дней для организации и проведения сдачи квалифицированного (аттестационного) экзамена (пункт 3.2), график обучения установлен в соответствии с графиком сменности и режимом работы наставника производственного обучения (пункт 5.1).
Как следует из приведенных условий заключенного между сторонами дата ученического договора, стороны пришли к соглашению (пункт 2.4 договора), что при условии успешного завершения ученичества, организация вправе предоставить ученику работу в соответствии с полученной профессией.
С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата К. находилась на листке нетрудоспособности.
Необходимость заключения ученического договора с истцом была вызвана тем, что истец не имел необходимой квалификации и приступить к работе по профессии... у ответчика без прохождения обучения не мог, а в соответствии с условиями ученического договора возможность К. приступить к работе, была связана с успешным окончанием обучения и получением документа, подтверждающего квалификацию.
Данных о том, что К. завершила обучение в открытом акционерном обществе "Белебеевский завод "Автонормаль" по профессии... и сдала квалифицированный экзамен, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выполняемые истцом по месту его обучения функции относились к исполнению обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся правоотношений трудовыми и возложения на ответчика обязанности по выплате К. пособия по временной нетрудоспособности, а также предоставления работы, которая бы исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов.
При этом судом верно указано, что отношения по назначению и выплате пособия по государственному социальному страхованию входят в предмет регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в силу части 2 статьи 3 которого пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, т.е. лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлен частью 1 статьи 2 названного Закона. При этом лица, получающие профессиональное обучение на основании ученического договора, в указанный перечень не включены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, на учеников распространяются не все нормы трудового законодательства, те гарантии и компенсации, которые неразрывно связаны со статусом работника, к ученикам не применяются, в частности, временная нетрудоспособность такого лица не оплачивается, поскольку оплата по ученическому договору не облагается страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 183, 254 Трудового кодекса РФ основана на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку данные правовые нормы регулирует отношения между работником и работодателем.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка:
федеральный судья
А.В.АНТОНОВ
федеральный судья
А.В.АНТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)