Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В качестве основания увольнения руководителя общества указан протокол внеочередного общего собрания участников общества, а не принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О. к ООО <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца и ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:
установила:
О. обратился с иском к ООО <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания учредителей от <...> создано ООО <...>, участниками которого стали О. и Ж. с равной долей в уставном капитале общества (по N каждый). Данным решением учредителей О. назначен <...>, Ж. поручено подписать с ним трудовой договор.
<...> с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен <...> ООО <...> на срок до <...>, ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск N календарных дней и дополнительный отпуск N календарных дней.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> от <...> истец назначен <...> общества на срок до <...>.
<...> с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен генеральным директором ООО <...> на срок по <...>, ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск N календарных дней.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от <...> полномочия <...> ООО <...> О. прекращены, <...> общества назначена Х., о чем истец уведомлен <...> телеграммой.
Приказом генерального директора ООО <...> Х. от <...> действие трудового договора с истцом от <...> прекращено, он уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения в приказе указан протокол внеочередного общего собрания участников общества от N. Поскольку в решении внеочередного общего собрания участников ООО <...> от <...> не указано основание досрочного прекращения его полномочий как <...> ООО <...>, кроме того, в период с <...> по <...> он был временно нетрудоспособен, истец просил в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить основание и причину увольнения, указав их в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса, а именно, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и считать его уволенным <...>.
Кроме того, <...> истцом подан иск о взыскании с ООО <...> задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование требования о взыскании заработной платы истец указал, что за период с <...> по <...> заработная плата исходя из установленного в соответствии с трудовым договором от <...> должностного оклада в размере <...> рублей выплачена ему полностью, что подтверждается выпиской по счету ООО <...> в Уральском банке ОАО <...>, копиями платежных ведомостей. Поскольку в период с <...> по <...> у общества отсутствовали денежные средства, заработная плата за этот период начислена им только в <...> года. Истец просил взыскать с ООО <...> задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в сумме <...> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 исковые требования О. удовлетворены частично:
- - изменена дата и формулировка основания увольнения с должности генерального директора ООО <...>, принято решение о признании истца уволенным <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора);
- - взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился истец (в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований) и ответчик - в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционных жалобах стороны ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Ф., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения и изменения решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон в указанных частях положений ст. 139 и ст. ст. 84.1., 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия у сторон иных споров, а также с учетом мнения представителей сторон, право на окончание дела мировым соглашением, в том числе, посредством проведения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием независимого посредника (процедуры медиации) в любой момент до принятия решения по спору, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения, в том числе, по результатам проведения процедуры медиации, сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1., 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении части исковых требований.
В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.
Применив к отношениям сторон положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах гражданского дела приказа об увольнении истца от <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись, об увольнении истца <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием основания увольнения - протокола внеочередного общего собрания участников общества от <...>. Содержание данного приказа, факт ознакомления с ним истцом под роспись <...>, а также тот факт, что впоследствии запись в трудовую книжку истца была внесена в соответствии с данным приказом, сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 84.1., 278 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Само по себе право на получение такой компенсации истцом ответчиком не оспаривалось. У сторон имелся спор относительно размера компенсации. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Расчет среднедневного заработка производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета компенсации за неиспользованные истцом в период работы у ответчика отпуска в соответствии с фактически отработанным им временем и с учетом фактически начисленной ему в период работы заработной платы, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер таких начислений и выплат, независимо от размер заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того факт, что в учетный период истец отработал установленную норму рабочего времени и ему весь учетный период начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
При таких обстоятельствах сумма компенсации за неиспользованный отпуск, взысканная в пользу истца, подлежит снижению и расчету исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств данного дела:
Фактически за учетный период, как следует из материалов дела, за N и 1 <...> года заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Данный факт истец, замещавший должность руководителя организации, также не оспаривал. Истцу была начислена заработная плата за май и июнь N года в размере по <...> руб. ежемесячно, также была начислена заработная плата <...> года в размере: <...> руб., соответственно.
Всего истцу за учетный период было начислено <...> коп.
Среднедневной заработок истца за учетный период составил N
С учетом периода нетрудоспособности истца, подтвержденный листом нетрудоспособности, в учетный период (<...> - <...>), у него возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск за N дней.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <...>.
С учетом изменения и отмены решения суда в части, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению и взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в данной части разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части удовлетворения исковых требований О. об изменении формулировки основания и даты увольнения - отменить. Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части удовлетворения исковых требований О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизив размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ООО <...> в пользу О. до суммы <...> рублей <...>.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части взыскания государственной пошлины с ООО <...> в доход местного бюджета изменить, снизив подлежащий взысканию с ООО <...> в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы <...> рублей <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3194/2015
Требование: 1) Об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В качестве основания увольнения руководителя общества указан протокол внеочередного общего собрания участников общества, а не принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3194/2015
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О. к ООО <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца и ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:
установила:
О. обратился с иском к ООО <...> об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания учредителей от <...> создано ООО <...>, участниками которого стали О. и Ж. с равной долей в уставном капитале общества (по N каждый). Данным решением учредителей О. назначен <...>, Ж. поручено подписать с ним трудовой договор.
<...> с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен <...> ООО <...> на срок до <...>, ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск N календарных дней и дополнительный отпуск N календарных дней.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> от <...> истец назначен <...> общества на срок до <...>.
<...> с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен генеральным директором ООО <...> на срок по <...>, ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск N календарных дней.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от <...> полномочия <...> ООО <...> О. прекращены, <...> общества назначена Х., о чем истец уведомлен <...> телеграммой.
Приказом генерального директора ООО <...> Х. от <...> действие трудового договора с истцом от <...> прекращено, он уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения в приказе указан протокол внеочередного общего собрания участников общества от N. Поскольку в решении внеочередного общего собрания участников ООО <...> от <...> не указано основание досрочного прекращения его полномочий как <...> ООО <...>, кроме того, в период с <...> по <...> он был временно нетрудоспособен, истец просил в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить основание и причину увольнения, указав их в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса, а именно, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и считать его уволенным <...>.
Кроме того, <...> истцом подан иск о взыскании с ООО <...> задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В обоснование требования о взыскании заработной платы истец указал, что за период с <...> по <...> заработная плата исходя из установленного в соответствии с трудовым договором от <...> должностного оклада в размере <...> рублей выплачена ему полностью, что подтверждается выпиской по счету ООО <...> в Уральском банке ОАО <...>, копиями платежных ведомостей. Поскольку в период с <...> по <...> у общества отсутствовали денежные средства, заработная плата за этот период начислена им только в <...> года. Истец просил взыскать с ООО <...> задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в сумме <...> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 исковые требования О. удовлетворены частично:
- - изменена дата и формулировка основания увольнения с должности генерального директора ООО <...>, принято решение о признании истца уволенным <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора);
- - взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился истец (в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований) и ответчик - в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционных жалобах стороны ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Ф., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения и изменения решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон в указанных частях положений ст. 139 и ст. ст. 84.1., 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия у сторон иных споров, а также с учетом мнения представителей сторон, право на окончание дела мировым соглашением, в том числе, посредством проведения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием независимого посредника (процедуры медиации) в любой момент до принятия решения по спору, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения, в том числе, по результатам проведения процедуры медиации, сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1., 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении части исковых требований.
В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.
Применив к отношениям сторон положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах гражданского дела приказа об увольнении истца от <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись, об увольнении истца <...> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием основания увольнения - протокола внеочередного общего собрания участников общества от <...>. Содержание данного приказа, факт ознакомления с ним истцом под роспись <...>, а также тот факт, что впоследствии запись в трудовую книжку истца была внесена в соответствии с данным приказом, сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 84.1., 278 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Само по себе право на получение такой компенсации истцом ответчиком не оспаривалось. У сторон имелся спор относительно размера компенсации. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Расчет среднедневного заработка производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета компенсации за неиспользованные истцом в период работы у ответчика отпуска в соответствии с фактически отработанным им временем и с учетом фактически начисленной ему в период работы заработной платы, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер таких начислений и выплат, независимо от размер заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того факт, что в учетный период истец отработал установленную норму рабочего времени и ему весь учетный период начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
При таких обстоятельствах сумма компенсации за неиспользованный отпуск, взысканная в пользу истца, подлежит снижению и расчету исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств данного дела:
Фактически за учетный период, как следует из материалов дела, за N и 1 <...> года заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Данный факт истец, замещавший должность руководителя организации, также не оспаривал. Истцу была начислена заработная плата за май и июнь N года в размере по <...> руб. ежемесячно, также была начислена заработная плата <...> года в размере: <...> руб., соответственно.
Всего истцу за учетный период было начислено <...> коп.
Среднедневной заработок истца за учетный период составил N
С учетом периода нетрудоспособности истца, подтвержденный листом нетрудоспособности, в учетный период (<...> - <...>), у него возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск за N дней.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <...>.
С учетом изменения и отмены решения суда в части, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению и взысканию подлежит сумма в размере <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в данной части разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части удовлетворения исковых требований О. об изменении формулировки основания и даты увольнения - отменить. Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части удовлетворения исковых требований О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизив размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ООО <...> в пользу О. до суммы <...> рублей <...>.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в части взыскания государственной пошлины с ООО <...> в доход местного бюджета изменить, снизив подлежащий взысканию с ООО <...> в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы <...> рублей <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)