Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что заявителю предписано заключить трудовые договоры на основании ранее заключенных с теми же гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг, однако, волеизъявления граждан на заключение договоров не было высказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецкого АО N 6-2529-14-ПВ\\93\\51\\3 от 31 декабря 2014
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Домовой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше предписания Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в ЯНАО), согласно которому заявителю в срок до 11.02.2015 предписано заключить трудовые договоры с гражданами И., С.1 и др. (всего граждан 21) на основании ранее заключенных с теми же гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг. Однако, волеизъявления указанных граждан на заключение с ними трудовых договоров не было высказано. Более того, споры по признанию гражданско-правового договора трудовым является индивидуальным трудовым спором, и могут быть разрешены судом по иску самого физического лица. Ранее заключенные договоры прекратили свое действие 31.12.2014, что не отражено государственным инспектором труда в обжалуемом предписании.
Доводы заявления поддержаны в суде представителем М.1.
Представитель ГИТ в ЯНАО С.2, указав на необоснованность заявления, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обжалования предписания.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока на обжалование предписания.
В апелляционной жалобе представитель Общества М.1 просит решение отменить, полагая, что срок на обжалование не пропущен, поскольку по делу подлежит применению не десятидневный срок обжалования применительно к ч. 2 ст. 357 ТК РФ, а установленный ст. 256 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместителем руководителя ГИТ по ЯНАО Р.1 приведены доводы о законности решения.
Участвующие в деле лица о его рассмотрении в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из дела, 31.12.2014 ГИТ в ЯНАО вынесено предписание N 6-2529-14-ПВ/93/51/3, согласно которому заявителю в срок до 11.02.2015 предписано заключить трудовые договоры с гражданами И., С.1, А.1, В.1, П., Ц., У.1, Е., М.2, Р.2, С.3, В.2, С.4, У.2, Т., К., Г., М.3, А.2, Ч., Д. на основании ранее заключенных с указанными гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило предписание в суде по вышеприведенным доводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в решении, что анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для обжалования работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из конструкции нормы, ее применение предполагает наличие объективного критерия: трудовой спор, которому предшествуют возникшие между работником и работодателем регулируемые ТК РФ отношения и субъективный по составу заявителей, обращающихся в инспекцию труда: профсоюзный орган, работник, или иное лицо.
В рассматриваемом случае указанные критерии отсутствуют.
Поскольку трудовые отношения между Обществом и лицами, указанными в предписании документально не закреплены, отсутствует признак очевидности нарушения трудового законодательства.
Из акта проверки от 31.12.2014 в материалах дела следует, что проверка проведена на основании Распоряжения на проверку Руководителя ГИТ ЯНАО, вид проверки: внеплановая, документарная; продолжительность 16 рабочих дней.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ N 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обжалуемое предписание было направлено заявителю сопроводительным письмом от 31.12.2014, получено заявителем 15.01.2015. Заявление подано в суд 06.02.2015.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Статья 245 ГПК РФ устанавливает, что к делам, возникающим из публичных правоотношений отнесены - по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявитель обратился в суд в порядке публичного производства в соответствии с требованиями закона, оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, не имелось.
В указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из решения и протокола судебного заседания следует, что заявленные Обществом доводы о незаконности предписания в установленном процессуальном порядке проверялись, оценку не получили.
Следовательно, в силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия не вправе разрешить дело по существу.
Применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в Салехардский городской суд на стадию назначения к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Судьи
С.А.СЕМЕЙКИНА
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-949/2015
Требование: О признании незаконным предписания инспекции труда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что заявителю предписано заключить трудовые договоры на основании ранее заключенных с теми же гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг, однако, волеизъявления граждан на заключение договоров не было высказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-949/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецкого АО N 6-2529-14-ПВ\\93\\51\\3 от 31 декабря 2014
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Домовой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше предписания Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в ЯНАО), согласно которому заявителю в срок до 11.02.2015 предписано заключить трудовые договоры с гражданами И., С.1 и др. (всего граждан 21) на основании ранее заключенных с теми же гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг. Однако, волеизъявления указанных граждан на заключение с ними трудовых договоров не было высказано. Более того, споры по признанию гражданско-правового договора трудовым является индивидуальным трудовым спором, и могут быть разрешены судом по иску самого физического лица. Ранее заключенные договоры прекратили свое действие 31.12.2014, что не отражено государственным инспектором труда в обжалуемом предписании.
Доводы заявления поддержаны в суде представителем М.1.
Представитель ГИТ в ЯНАО С.2, указав на необоснованность заявления, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обжалования предписания.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока на обжалование предписания.
В апелляционной жалобе представитель Общества М.1 просит решение отменить, полагая, что срок на обжалование не пропущен, поскольку по делу подлежит применению не десятидневный срок обжалования применительно к ч. 2 ст. 357 ТК РФ, а установленный ст. 256 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместителем руководителя ГИТ по ЯНАО Р.1 приведены доводы о законности решения.
Участвующие в деле лица о его рассмотрении в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из дела, 31.12.2014 ГИТ в ЯНАО вынесено предписание N 6-2529-14-ПВ/93/51/3, согласно которому заявителю в срок до 11.02.2015 предписано заключить трудовые договоры с гражданами И., С.1, А.1, В.1, П., Ц., У.1, Е., М.2, Р.2, С.3, В.2, С.4, У.2, Т., К., Г., М.3, А.2, Ч., Д. на основании ранее заключенных с указанными гражданами гражданско-правовых договоров оказания услуг.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило предписание в суде по вышеприведенным доводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в решении, что анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для обжалования работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из конструкции нормы, ее применение предполагает наличие объективного критерия: трудовой спор, которому предшествуют возникшие между работником и работодателем регулируемые ТК РФ отношения и субъективный по составу заявителей, обращающихся в инспекцию труда: профсоюзный орган, работник, или иное лицо.
В рассматриваемом случае указанные критерии отсутствуют.
Поскольку трудовые отношения между Обществом и лицами, указанными в предписании документально не закреплены, отсутствует признак очевидности нарушения трудового законодательства.
Из акта проверки от 31.12.2014 в материалах дела следует, что проверка проведена на основании Распоряжения на проверку Руководителя ГИТ ЯНАО, вид проверки: внеплановая, документарная; продолжительность 16 рабочих дней.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ N 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обжалуемое предписание было направлено заявителю сопроводительным письмом от 31.12.2014, получено заявителем 15.01.2015. Заявление подано в суд 06.02.2015.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Статья 245 ГПК РФ устанавливает, что к делам, возникающим из публичных правоотношений отнесены - по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявитель обратился в суд в порядке публичного производства в соответствии с требованиями закона, оснований для вынесения решения с указанием на пропуск срока обращения, предусмотренного специальной нормой ТК РФ, не имелось.
В указанных обстоятельствах решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из решения и протокола судебного заседания следует, что заявленные Обществом доводы о незаконности предписания в установленном процессуальном порядке проверялись, оценку не получили.
Следовательно, в силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия не вправе разрешить дело по существу.
Применительно к пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в Салехардский городской суд на стадию назначения к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу, апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Судьи
С.А.СЕМЕЙКИНА
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)