Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчики оказывали услуги по реализации ювелирных изделий в торговой точке, они оставили незапертым сейф, было совершено незаконное проникновение в помещение торговой точки и кража ювелирных изделий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ювелирцентр"
на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 25.03.2014 года, по иску ООО "Ювелирцентр" к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирцентр" к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ювелирцентр" обратилось в суд с иском к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что ответчики оказывали услуги по реализации ювелирных изделий в торговой точке "Ювелирцентр", расположенной по адресу:... по.... год, когда они оставили незапертым сейф с ювелирными изделиями и окно, нарушив требования Общих стандартов деятельности торговых точек - п.... договоров на оказание услуг, в результате было совершено незаконное проникновение в помещение торговой точки и кража ювелирных изделий.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, сумма реального ущерба ООО "Ювелирцентр" составила...
ООО "Ювелирцентр" просило взыскать с Н., Ш., Т. ущерб в...
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилось ООО "Ювелирцентр", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющихся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от.... установлено, что после уточнения исковых требований, истец, настаивая на удовлетворение его требований, изменил основания иска, ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 245 - 248 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, данным решением установлено, что ООО "Ювелирцентр" доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании.
Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг признакам трудового договора не отвечают, поскольку они заключены на определенный период без достаточных к тому оснований, в них отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха; договора не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Договор о коллективной солидарной имущественной ответственности от.... заключен в нарушение требований ТК РФ, противоречит ему по форме и содержанию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Требуя взыскать с Н., Т., Ш. солидарно в пользу ООО "Ювелирцентр" сумму ущерба в размере..., истец ссылался на ст. ст. 322, 323, 421, 702 и 779 ГК РФ, мотивируя тем, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку доказательством совершения хищения товаро-материальных ценностей на сумму, в размере, указанном истцом, при указанных им обстоятельствах и именно сотрудниками торговой точки, будет являться вступивший в законную силу приговор суда.
Вместе с тем, указанный приговор отсутствует, никаких иных доказательств причинения ущерба истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, а также не установлено лицо, причинившее ущерб истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювелирцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7436/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчики оказывали услуги по реализации ювелирных изделий в торговой точке, они оставили незапертым сейф, было совершено незаконное проникновение в помещение торговой точки и кража ювелирных изделий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7436/2014
Судья:...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ювелирцентр"
на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 25.03.2014 года, по иску ООО "Ювелирцентр" к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирцентр" к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ювелирцентр" обратилось в суд с иском к Н., Ш., Т. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что ответчики оказывали услуги по реализации ювелирных изделий в торговой точке "Ювелирцентр", расположенной по адресу:... по.... год, когда они оставили незапертым сейф с ювелирными изделиями и окно, нарушив требования Общих стандартов деятельности торговых точек - п.... договоров на оказание услуг, в результате было совершено незаконное проникновение в помещение торговой точки и кража ювелирных изделий.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, сумма реального ущерба ООО "Ювелирцентр" составила...
ООО "Ювелирцентр" просило взыскать с Н., Ш., Т. ущерб в...
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласилось ООО "Ювелирцентр", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющихся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от.... установлено, что после уточнения исковых требований, истец, настаивая на удовлетворение его требований, изменил основания иска, ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 244, 245 - 248 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, данным решением установлено, что ООО "Ювелирцентр" доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании.
Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг признакам трудового договора не отвечают, поскольку они заключены на определенный период без достаточных к тому оснований, в них отсутствует условие о соблюдении работниками определенного режима работы и отдыха; договора не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.
Договор о коллективной солидарной имущественной ответственности от.... заключен в нарушение требований ТК РФ, противоречит ему по форме и содержанию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Требуя взыскать с Н., Т., Ш. солидарно в пользу ООО "Ювелирцентр" сумму ущерба в размере..., истец ссылался на ст. ст. 322, 323, 421, 702 и 779 ГК РФ, мотивируя тем, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку доказательством совершения хищения товаро-материальных ценностей на сумму, в размере, указанном истцом, при указанных им обстоятельствах и именно сотрудниками торговой точки, будет являться вступивший в законную силу приговор суда.
Вместе с тем, указанный приговор отсутствует, никаких иных доказательств причинения ущерба истцу, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, а также не установлено лицо, причинившее ущерб истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювелирцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)