Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом не согласна, так как ответчиком при расторжении трудовых отношений допущены нарушения в процедуре увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к государственному автономному учреждению Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Дом-интернат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Дому-интернату, в котором просила отменить приказ N 743 л/с от 19.12.2014 года, восстановить ее в должности агента по снабжению Дома-интерната, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.05.2014 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, приказом директора Дома-интерната N 431 л/с от 19.08.2014 года истец переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия лица. 19.12.2014 года приказом N 743 л/с истец уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом истец не согласна, так как работодателем при расторжении трудовых отношений допущены нарушения в процедуре увольнения. Истцу не предоставили возможность дачи объяснений на акт, датированный 01.12.2014 года об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом 01.12.2014 года в 08 часов истец не смогла явиться на работу по причине ушиба пальца ноги и просила сотрудника подать директору от ее имени заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы. Отпуск без содержания предоставлен не был. В 11 часов 20 минут истец посетила врача-травматолога, о чем поставила в известность работодателя. На рабочее место не явилась, полагая достаточным подтверждением уважительности причины отсутствия на рабочем месте - обращение к врачу. На следующий день ввиду плохого самочувствия вызвала на дом врача-терапевта, о чем оповестила работодателя, и с данной даты ей был выписан лист нетрудоспособности. 16.12.2014 года истец вышла на работу, и лишь 17.12.2014 года ей предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.12.2014 года в 12 часов 45 минут. Письменное объяснение истец дать отказалась.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на незаконность своего увольнения, так как у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте - обращение в больницу за медицинской помощью. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение всего дня 01.12.2014 года у нее затребованы не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с мая 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 19.08.2014 года была переведена на должность агента по снабжению Дома-интерната.
Согласно трудовому договору истца, ей установлен следующий режим рабочего времени: с 08.00 час. до 17.00 час. (пятница до 16.00 час.), перерыв на обед с 13.00 час. до 13.48 час. (л.д. 14).
01.12.2014 года (понедельник) работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 01.12.2014 года по состоянию на 12.45 час. К. отсутствует на своем рабочем месте (л.д. 79).
Также 01.12.2014 года заместителем директора по общим вопросам
Дома-интерната составлена докладная записка на имя директора, согласно которой К. отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. (л.д. 80).
В период с 02.12.2014 года по 15.12.2014 года у истца имелся листок нетрудоспособности (л.д. 82).
17.12.2014 года работодатель издал приказ N 197, которым затребовал у истца объяснения по поводу отсутствия 01.12.2014 года на рабочем месте, с данным приказом истец была ознакомлена в день издания, что подтверждается ее подписью (л.д. 83).
19.12.2014 года работодателем был составлен акт о непредставлении К. объяснений по вышеуказанному факту, согласно которому истец отказалась дать объяснения, указав, что предоставила в отдел кадров справку об обращении за медицинской помощью (л.д. 86). Согласно указанной справке 01.12.2014 года истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "<данные изъяты>" к врачу-травматологу, по итогам обращении истцу поставлен диагноз ушиб мягких тканей 5-го пальца правой стопы. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался.
Приказом N 743 л/с 19.12.2014 года К. уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Обращение истца 01.12.2014 года в 11.20 час. к врачу за медицинском помощью, при том, что прием согласно показаниям врача длился от 10 до 30 минут, поставленный диагноз не препятствовал дальнейшей работе, при этом после посещения врача на работу истец не пошла, что ей и не отрицается, не является уважительной причиной отсутствия на работе более 4-х часов подряд. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1558
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом не согласна, так как ответчиком при расторжении трудовых отношений допущены нарушения в процедуре увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1558
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к государственному автономному учреждению Саратовской области "Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Дом-интернат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Дому-интернату, в котором просила отменить приказ N 743 л/с от 19.12.2014 года, восстановить ее в должности агента по снабжению Дома-интерната, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.05.2014 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, приказом директора Дома-интерната N 431 л/с от 19.08.2014 года истец переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия лица. 19.12.2014 года приказом N 743 л/с истец уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом истец не согласна, так как работодателем при расторжении трудовых отношений допущены нарушения в процедуре увольнения. Истцу не предоставили возможность дачи объяснений на акт, датированный 01.12.2014 года об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом 01.12.2014 года в 08 часов истец не смогла явиться на работу по причине ушиба пальца ноги и просила сотрудника подать директору от ее имени заявление о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы. Отпуск без содержания предоставлен не был. В 11 часов 20 минут истец посетила врача-травматолога, о чем поставила в известность работодателя. На рабочее место не явилась, полагая достаточным подтверждением уважительности причины отсутствия на рабочем месте - обращение к врачу. На следующий день ввиду плохого самочувствия вызвала на дом врача-терапевта, о чем оповестила работодателя, и с данной даты ей был выписан лист нетрудоспособности. 16.12.2014 года истец вышла на работу, и лишь 17.12.2014 года ей предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.12.2014 года в 12 часов 45 минут. Письменное объяснение истец дать отказалась.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на незаконность своего увольнения, так как у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте - обращение в больницу за медицинской помощью. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение всего дня 01.12.2014 года у нее затребованы не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с мая 2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 19.08.2014 года была переведена на должность агента по снабжению Дома-интерната.
Согласно трудовому договору истца, ей установлен следующий режим рабочего времени: с 08.00 час. до 17.00 час. (пятница до 16.00 час.), перерыв на обед с 13.00 час. до 13.48 час. (л.д. 14).
01.12.2014 года (понедельник) работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 01.12.2014 года по состоянию на 12.45 час. К. отсутствует на своем рабочем месте (л.д. 79).
Также 01.12.2014 года заместителем директора по общим вопросам
Дома-интерната составлена докладная записка на имя директора, согласно которой К. отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. (л.д. 80).
В период с 02.12.2014 года по 15.12.2014 года у истца имелся листок нетрудоспособности (л.д. 82).
17.12.2014 года работодатель издал приказ N 197, которым затребовал у истца объяснения по поводу отсутствия 01.12.2014 года на рабочем месте, с данным приказом истец была ознакомлена в день издания, что подтверждается ее подписью (л.д. 83).
19.12.2014 года работодателем был составлен акт о непредставлении К. объяснений по вышеуказанному факту, согласно которому истец отказалась дать объяснения, указав, что предоставила в отдел кадров справку об обращении за медицинской помощью (л.д. 86). Согласно указанной справке 01.12.2014 года истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ "<данные изъяты>" к врачу-травматологу, по итогам обращении истцу поставлен диагноз ушиб мягких тканей 5-го пальца правой стопы. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался.
Приказом N 743 л/с 19.12.2014 года К. уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Обращение истца 01.12.2014 года в 11.20 час. к врачу за медицинском помощью, при том, что прием согласно показаниям врача длился от 10 до 30 минут, поставленный диагноз не препятствовал дальнейшей работе, при этом после посещения врача на работу истец не пошла, что ей и не отрицается, не является уважительной причиной отсутствия на работе более 4-х часов подряд. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)