Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП М.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.И. в пользу Л. сумму задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с ИП М.И. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП М.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП М.И. о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что с <...> работает у ответчика горничной отеля. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении полутора месяцев <...> она приостановила работу, о чем известила работодателя в письменной форме. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за весь период задержки выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Ответчик М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец устроилась на работу в <...> 2014 года. После праздников бухгалтер не могла начислить заработную плату всему коллективу одновременно. <...> 2015 года всем работникам было объявлено, что часть коллектива получит заработную плату сразу, а часть через три дня. Л. возмутилась из-за этого и покинула здание гостиницы. Ей после этого звонил бухгалтер, чтобы выяснить реквизиты для перечисления заработной платы, но истец не отвечала на телефонные звонки. Истец неоднократно вызывалась с целью урегулирования трудового спора, но на работу не являлась. Заработная плата Л. зачислена на депозит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, полагает недоказанным факт нарушения им сроков выплаты заработной платы Л., не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, и настаивая на том, что заработная плата не была своевременно выплачена Л. по вине последней в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления заработной платы. Полагает, что действия истца в <...> 2015 г. свидетельствуют об ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем взысканию с него подлежит заработная плата только за фактически отработанное время. Считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, указывая на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП М.И. - О., поддержавшей апелляционную жалобу, Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> Л. работала горничной отеля "Разумовский" у ИП М.И.; трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <...> Л. направила на имя ИП М.И. уведомление о приостановлении трудовой деятельности с <...> в связи с задержкой выплаты заработной платы за <...> 2014 г. и <...> 2015 г., после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца, отсутствие доказательств, опровергающих ее доводы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы Л. более, чем на 15 дней, на дату приостановления работы <...>. Судебная коллегия, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что конкретные даты выплаты заработной платы у ИП М.Т. не были установлены, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Утверждение ответчика о недоказанности его вины в нарушении прав истца являются несостоятельными. В силу статей 12, 56 ГПК РФ юридически значимым при разрешении данного спора является установление факта просрочки выплаты заработной платы истцу, причем обязанность доказать отсутствие просрочки лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан оформлять документы об оплате труда работников.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всех необходимых действий для выдачи заработной платы за <...> 2014 г. к моменту приостановления Л. работы, ответчик не представил. Ссылки ответчика на уклонение истца от получения заработной платы являются необоснованными. В отсутствие доказательств установления трудовым договором или локальным нормативным актом порядка выплаты заработной платы посредством перевода в кредитную организацию, указанную работником, ИП М.И. обязан был выплачивать истцу зарплату в месте выполнения ей работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Так как до приостановления работы прогулов или иных случаев невыхода на работу Л. не было, каких-либо уважительные причины для невыдачи ей заработной платы наличными денежными средствами в срок отсутствовали. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перевода заработной платы истцу в кредитную организацию не может свидетельствовать о законности его бездействия.
Из представленных в материалы дела документов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, следует, что непосредственно после приостановления работы ИП М.И. предлагал истице лишь явиться для урегулирования спора, что не может расцениваться, как совершение предусмотренных абзацем 9 ст. 142 ТК РФ действий по извещению работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В уведомлении от <...>, полученном Л. <...>, имеется указание на готовность ответчика погасить задолженность по заработной плате. Однако, такое уведомление, направленное после обращения Л. в суд, не исключает ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, из представленных ответчиком расчетных листков видно, что им была начислена заработная плата Л. только за <...> 2014 г. и <...> 2015 г., то есть он согласился выплатить лишь указанные суммы, исчисленные исходя из размера установленного трудовым договором оклада <...> руб. с применением районного коэффициента 15%.
Между тем положениями ст. 142 и ст. 236 ТК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность работодателя выплатить работнику, воспользовавшемуся право на приостановление работы, не только заработок за фактически отработанный период времени, но и средний заработок за весь период задержки выплаты заработной платы, включая время приостановления работы, с уплатой процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса. Соответствующее толкование указанных норм трудового законодательства изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4). О согласии выплатить Л. все вышеуказанные суммы ИП М.И. ее не уведомлял, более того, и в ходе судебного разбирательства он оспаривал право истицы на их получение. При таких обстоятельствах оснований считать незаконными действия истца по приостановлению работы, в том числе, и в период рассмотрения спора, нет.
Ссылка ответчика на то, что его действия не могут расцениваться, как отказ от выплаты заработной платы Л., отклоняется судебной коллегией как не имеющая юридического значения, поскольку в данном случае для наступления последствий, предусмотренных ст. ст. 142 и 236 ТК РФ, достаточно факта неправомерной задержки выплаты работнику заработной платы, независимо от того, связана ли такая задержка с отказом работодателя выплатить ее или только с временной невозможностью исполнения данной обязанности перед работником.
Довод жалобы о фактическом прекращении трудового договора в связи с отказом Л. от исполнения трудовых обязанностей судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона. Реализация работником предусмотренного ст. 142 ТК РФ права на приостановление работы не может приравниваться к совершению им предусмотренных ст. 80 ТК РФ действий, направленных на расторжение трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца заработной платы за фактически отработанный период, среднего заработка за время приостановления работы до указанной истцом даты <...> и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Доводов о несогласии с исчисленным судом размером взысканных сумм в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Истец решение суда не обжалует, на применении районного коэффициента при расчете среднего заработка за время приостановления работы не настаивает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.
В связи с нарушением трудовых прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ. Доводы ИП М.И. об отсутствии доказательств причинения вреда неимущественным правам и причинения моральных страданий Л. являются несостоятельными, так как в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав последней. На несоблюдение судом требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ответчик в жалобе не ссылается, оснований для уменьшения размера взысканной компенсации нет.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3957/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3957/2015
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП М.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.И. в пользу Л. сумму задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с ИП М.И. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП М.И. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП М.И. о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что с <...> работает у ответчика горничной отеля. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении полутора месяцев <...> она приостановила работу, о чем известила работодателя в письменной форме. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за весь период задержки выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержала.
Ответчик М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец устроилась на работу в <...> 2014 года. После праздников бухгалтер не могла начислить заработную плату всему коллективу одновременно. <...> 2015 года всем работникам было объявлено, что часть коллектива получит заработную плату сразу, а часть через три дня. Л. возмутилась из-за этого и покинула здание гостиницы. Ей после этого звонил бухгалтер, чтобы выяснить реквизиты для перечисления заработной платы, но истец не отвечала на телефонные звонки. Истец неоднократно вызывалась с целью урегулирования трудового спора, но на работу не являлась. Заработная плата Л. зачислена на депозит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, полагает недоказанным факт нарушения им сроков выплаты заработной платы Л., не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, и настаивая на том, что заработная плата не была своевременно выплачена Л. по вине последней в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления заработной платы. Полагает, что действия истца в <...> 2015 г. свидетельствуют об ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем взысканию с него подлежит заработная плата только за фактически отработанное время. Считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, указывая на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП М.И. - О., поддержавшей апелляционную жалобу, Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> Л. работала горничной отеля "Разумовский" у ИП М.И.; трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <...> Л. направила на имя ИП М.И. уведомление о приостановлении трудовой деятельности с <...> в связи с задержкой выплаты заработной платы за <...> 2014 г. и <...> 2015 г., после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца, отсутствие доказательств, опровергающих ее доводы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы Л. более, чем на 15 дней, на дату приостановления работы <...>. Судебная коллегия, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что конкретные даты выплаты заработной платы у ИП М.Т. не были установлены, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Утверждение ответчика о недоказанности его вины в нарушении прав истца являются несостоятельными. В силу статей 12, 56 ГПК РФ юридически значимым при разрешении данного спора является установление факта просрочки выплаты заработной платы истцу, причем обязанность доказать отсутствие просрочки лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан оформлять документы об оплате труда работников.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всех необходимых действий для выдачи заработной платы за <...> 2014 г. к моменту приостановления Л. работы, ответчик не представил. Ссылки ответчика на уклонение истца от получения заработной платы являются необоснованными. В отсутствие доказательств установления трудовым договором или локальным нормативным актом порядка выплаты заработной платы посредством перевода в кредитную организацию, указанную работником, ИП М.И. обязан был выплачивать истцу зарплату в месте выполнения ей работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Так как до приостановления работы прогулов или иных случаев невыхода на работу Л. не было, каких-либо уважительные причины для невыдачи ей заработной платы наличными денежными средствами в срок отсутствовали. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перевода заработной платы истцу в кредитную организацию не может свидетельствовать о законности его бездействия.
Из представленных в материалы дела документов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, следует, что непосредственно после приостановления работы ИП М.И. предлагал истице лишь явиться для урегулирования спора, что не может расцениваться, как совершение предусмотренных абзацем 9 ст. 142 ТК РФ действий по извещению работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В уведомлении от <...>, полученном Л. <...>, имеется указание на готовность ответчика погасить задолженность по заработной плате. Однако, такое уведомление, направленное после обращения Л. в суд, не исключает ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, из представленных ответчиком расчетных листков видно, что им была начислена заработная плата Л. только за <...> 2014 г. и <...> 2015 г., то есть он согласился выплатить лишь указанные суммы, исчисленные исходя из размера установленного трудовым договором оклада <...> руб. с применением районного коэффициента 15%.
Между тем положениями ст. 142 и ст. 236 ТК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность работодателя выплатить работнику, воспользовавшемуся право на приостановление работы, не только заработок за фактически отработанный период времени, но и средний заработок за весь период задержки выплаты заработной платы, включая время приостановления работы, с уплатой процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса. Соответствующее толкование указанных норм трудового законодательства изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4). О согласии выплатить Л. все вышеуказанные суммы ИП М.И. ее не уведомлял, более того, и в ходе судебного разбирательства он оспаривал право истицы на их получение. При таких обстоятельствах оснований считать незаконными действия истца по приостановлению работы, в том числе, и в период рассмотрения спора, нет.
Ссылка ответчика на то, что его действия не могут расцениваться, как отказ от выплаты заработной платы Л., отклоняется судебной коллегией как не имеющая юридического значения, поскольку в данном случае для наступления последствий, предусмотренных ст. ст. 142 и 236 ТК РФ, достаточно факта неправомерной задержки выплаты работнику заработной платы, независимо от того, связана ли такая задержка с отказом работодателя выплатить ее или только с временной невозможностью исполнения данной обязанности перед работником.
Довод жалобы о фактическом прекращении трудового договора в связи с отказом Л. от исполнения трудовых обязанностей судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона. Реализация работником предусмотренного ст. 142 ТК РФ права на приостановление работы не может приравниваться к совершению им предусмотренных ст. 80 ТК РФ действий, направленных на расторжение трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца заработной платы за фактически отработанный период, среднего заработка за время приостановления работы до указанной истцом даты <...> и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Доводов о несогласии с исчисленным судом размером взысканных сумм в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Истец решение суда не обжалует, на применении районного коэффициента при расчете среднего заработка за время приостановления работы не настаивает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.
В связи с нарушением трудовых прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ. Доводы ИП М.И. об отсутствии доказательств причинения вреда неимущественным правам и причинения моральных страданий Л. являются несостоятельными, так как в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав последней. На несоблюдение судом требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ответчик в жалобе не ссылается, оснований для уменьшения размера взысканной компенсации нет.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)