Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в пользу З. выходное пособие в размере * руб. * коп. и в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.",
З. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля", Департаменту имущества г. Москвы о взыскании средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, мотивируя свои требования тем, что ответчики неправомерно отказывают ей в реализации данного права, подтвержденного решением органа службы занятости ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ликвидационная комиссия ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" - Н., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований З. и взыскания государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. осуществляла трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в должности мастера по 29.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработка за 2-й месяц трудоустройства, суд обоснованно исходил из того, что З. был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, так как согласно объяснением истца, о нарушении своего права она узнала в марте 2012 г., а настоящее исковые требования были предъявлены в суд только 04.*.2012 г., доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.
Судебная коллегия полагает решение суда в приведенной выше части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в пользу истца заработка за 3-й месяц трудоустройства, исходя из того, что решение ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 51 о признании за К., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в 3-месячный период со дня увольнения, права на сохранение среднего месячного заработка за период с 23 * 2012 года по 22 * 2012 года, было принято 01.*.2012 г., и срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в указанной части исковых требований не пропущен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решение ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 51, на которое сослался суд, содержит указание на то, что оно выдано повторно, при этом, указанная в нем дата - 01.10.2012 г. является датой выдачи указанного решения именно во второй раз, а не датой его принятия либо первоначального получения истцом.
Согласно представленным документам, первоначально указанное решение было выдано истцу 02.*.2012 г. (л.д. 58), что истец не оспаривала на заседание судебной коллегии, пояснив, что ответчику она его предъявила в мае 2012 г., таким образом, в данной части исковых требований истцом также пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого не имеется. В связи с изложенным, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в приведенной выше части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется, так же как не имеется оснований и для возложения на них обязанности по оплате государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно резолютивной части решения, взыскание государственной пошлины произведено за счет средств ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", которое стороной в рамках настоящего гражданского дела не является, что тоже нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З. к Ликвидационной комиссии г. Москвы "Благоустройство Кремля" о взыскании заработка за 3-й месяц трудоустройства, компенсации морального вреда и в части взыскания с Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований З. к ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" о взыскании заработка за 3-й месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 11-41142/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 11-41142/2013
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в пользу З. выходное пособие в размере * руб. * коп. и в счет компенсации морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля", Департаменту имущества г. Москвы о взыскании средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, мотивируя свои требования тем, что ответчики неправомерно отказывают ей в реализации данного права, подтвержденного решением органа службы занятости ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ликвидационная комиссия ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" - Н., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований З. и взыскания государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. осуществляла трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в должности мастера по 29.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца заработка за 2-й месяц трудоустройства, суд обоснованно исходил из того, что З. был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, так как согласно объяснением истца, о нарушении своего права она узнала в марте 2012 г., а настоящее исковые требования были предъявлены в суд только 04.*.2012 г., доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было.
Судебная коллегия полагает решение суда в приведенной выше части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" в пользу истца заработка за 3-й месяц трудоустройства, исходя из того, что решение ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 51 о признании за К., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в 3-месячный период со дня увольнения, права на сохранение среднего месячного заработка за период с 23 * 2012 года по 22 * 2012 года, было принято 01.*.2012 г., и срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в указанной части исковых требований не пропущен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решение ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы отдел "Соколиная Гора" Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 51, на которое сослался суд, содержит указание на то, что оно выдано повторно, при этом, указанная в нем дата - 01.10.2012 г. является датой выдачи указанного решения именно во второй раз, а не датой его принятия либо первоначального получения истцом.
Согласно представленным документам, первоначально указанное решение было выдано истцу 02.*.2012 г. (л.д. 58), что истец не оспаривала на заседание судебной коллегии, пояснив, что ответчику она его предъявила в мае 2012 г., таким образом, в данной части исковых требований истцом также пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого не имеется. В связи с изложенным, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в приведенной выше части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется, так же как не имеется оснований и для возложения на них обязанности по оплате государственной пошлины.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно резолютивной части решения, взыскание государственной пошлины произведено за счет средств ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", которое стороной в рамках настоящего гражданского дела не является, что тоже нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З. к Ликвидационной комиссии г. Москвы "Благоустройство Кремля" о взыскании заработка за 3-й месяц трудоустройства, компенсации морального вреда и в части взыскания с Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований З. к ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" о взыскании заработка за 3-й месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Благоустройство Кремля" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)