Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно перевел их на иную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истцов В., К., их представителей М., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К.1, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К. и В. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО") об оспаривании приказа о введении в действие штатного расписания, признании незаконным перевода и восстановлении в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными и возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указывали, что замещали должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в которое были включены должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им вручено уведомление о том, что замещаемая ими должность перетарифицирована на должность <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они переведены на другую работу на должность <данные изъяты>. Полагали перевод незаконным, поскольку ранее действовавшее правовое регулирование допускало замещение должности <данные изъяты>. Уровень их профессиональной квалификации позволяет исполнять обязанности в должности <данные изъяты>. Новые квалификационные требования обратной силы не имеют. В результате перевода условия труда и трудовая функция остались неизменными, тогда как трудовые функции химика-эксперта и <данные изъяты>. Считали, что при переводе ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. ст. 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ. В результате перевода они лишились права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта им не выплачивается коэффициент стажа в размере 0,3 оклада.
В судебном заседании истцы К., В. и их представители П., К.2 на иске настаивали.
Представитель ответчика К.1 против иска возражала, утверждая, что перевод истцов на другую должность был обусловлен несоответствием имеющегося у них образования квалификационным требованиям, порядок перевода был соблюден.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах К. и В. просят решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам и приведенным в иске доводам о незаконности перевода.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ, а В. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" в качестве <данные изъяты>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебно-химическое отделение введено 6 должностей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии с новым штатным расписанием и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н замещаемые истцами должности перетарифицированы на должность <данные изъяты> с разъяснением, что оплата труда по трудовому договору на 1,0 ставку остается без изменения, оплата за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта коэффициента стажа в размере 0,3 оклада прекращается. В случае отказа от работы в новых условиях труда, трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО" и истцами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. Остальные условия ранее заключенных с истцами трудового договора остались без изменения.
Во исполнение данных соглашений, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. С указанными приказами К. и В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность <данные изъяты> может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 65 устанавливает перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. Так, согласно абзацу шестому части 1 данной статьи при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, такое лицо предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ
В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки, указанные в разделе "Требования к квалификации", приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150) и иными нормативными правовыми актами.
К замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы.
В свою очередь, к замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. имеет высшее специальное образования по специальности "Химия", В. имеет высшее специальное образования по специальности "Фармация".
Учитывая, что истцы не имеют высшего специального образования по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", то суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют квалификационным требованиям, соответственно, не могли замещать должность <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами, работодателем были приняты меры к изменению штанного расписания и введением должностей <данные изъяты>, на которые были переведены истцы. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в части наименования занимаемой должности, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. О предстоящем изменении наименования занимаемой должности истцы были предупреждены за два месяца, дали согласие на перевод, подписав дополнительное соглашение к договору без каких-либо оговорок, были ознакомлены с приказами о переводе.
Довод о том, что ответчиком был нарушен, предусмотренный статьей 72.1 ТК РФ порядок перевода подлежит отклонению, поскольку трудовая функция у истцов сохранилась прежней - производство судебно-медицинских (химических) экспертиз, исследований и других видов экспертной работы, что в полной мере соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>. Поскольку работодателем не осуществлялся перевод истцов на другую работу, то отсутствуют основания утверждать о нарушении статьи 72.1 ТК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к истцам.
Неопровержимых, объективных доказательств, указывающих на вынужденный характер подписания истцами дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых предусмотрены условиях их перевода с 30 апреля 2014 года на должность <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
Требование о возложении на работодателя обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежало.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основаниям для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2014
Требование: Об оспаривании приказа о введении в действие штатного расписания, признании незаконным перевода и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно перевел их на иную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2914/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истцов В., К., их представителей М., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика К.1, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К. и В. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО") об оспаривании приказа о введении в действие штатного расписания, признании незаконным перевода и восстановлении в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными и возложении обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указывали, что замещали должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в которое были включены должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им вручено уведомление о том, что замещаемая ими должность перетарифицирована на должность <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они переведены на другую работу на должность <данные изъяты>. Полагали перевод незаконным, поскольку ранее действовавшее правовое регулирование допускало замещение должности <данные изъяты>. Уровень их профессиональной квалификации позволяет исполнять обязанности в должности <данные изъяты>. Новые квалификационные требования обратной силы не имеют. В результате перевода условия труда и трудовая функция остались неизменными, тогда как трудовые функции химика-эксперта и <данные изъяты>. Считали, что при переводе ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. ст. 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ. В результате перевода они лишились права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта им не выплачивается коэффициент стажа в размере 0,3 оклада.
В судебном заседании истцы К., В. и их представители П., К.2 на иске настаивали.
Представитель ответчика К.1 против иска возражала, утверждая, что перевод истцов на другую должность был обусловлен несоответствием имеющегося у них образования квалификационным требованиям, порядок перевода был соблюден.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах К. и В. просят решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам и приведенным в иске доводам о незаконности перевода.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ, а В. с ДД.ММ.ГГГГ работали в ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО" в качестве <данные изъяты>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в судебно-химическое отделение введено 6 должностей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление, полученное истцами ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии с новым штатным расписанием и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н замещаемые истцами должности перетарифицированы на должность <данные изъяты> с разъяснением, что оплата труда по трудовому договору на 1,0 ставку остается без изменения, оплата за работу по совместительству на 0,5 ставки химика-эксперта коэффициента стажа в размере 0,3 оклада прекращается. В случае отказа от работы в новых условиях труда, трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ "Бюро СМЭ по ЯНАО" и истцами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. Остальные условия ранее заключенных с истцами трудового договора остались без изменения.
Во исполнение данных соглашений, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность <данные изъяты>. С указанными приказами К. и В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность <данные изъяты> может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 65 устанавливает перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. Так, согласно абзацу шестому части 1 данной статьи при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, такое лицо предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ
В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки, указанные в разделе "Требования к квалификации", приведены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150) и иными нормативными правовыми актами.
К замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без предъявления требований к стажу работы.
В свою очередь, к замещению должности <данные изъяты> предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. имеет высшее специальное образования по специальности "Химия", В. имеет высшее специальное образования по специальности "Фармация".
Учитывая, что истцы не имеют высшего специального образования по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", то суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют квалификационным требованиям, соответственно, не могли замещать должность <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами, работодателем были приняты меры к изменению штанного расписания и введением должностей <данные изъяты>, на которые были переведены истцы. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в части наименования занимаемой должности, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. О предстоящем изменении наименования занимаемой должности истцы были предупреждены за два месяца, дали согласие на перевод, подписав дополнительное соглашение к договору без каких-либо оговорок, были ознакомлены с приказами о переводе.
Довод о том, что ответчиком был нарушен, предусмотренный статьей 72.1 ТК РФ порядок перевода подлежит отклонению, поскольку трудовая функция у истцов сохранилась прежней - производство судебно-медицинских (химических) экспертиз, исследований и других видов экспертной работы, что в полной мере соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>. Поскольку работодателем не осуществлялся перевод истцов на другую работу, то отсутствуют основания утверждать о нарушении статьи 72.1 ТК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к истцам.
Неопровержимых, объективных доказательств, указывающих на вынужденный характер подписания истцами дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых предусмотрены условиях их перевода с 30 апреля 2014 года на должность <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
Требование о возложении на работодателя обязанности предоставить в пенсионный орган сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежало.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основаниям для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)