Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амиров У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Мовлаевой Т.И., и Круглова В.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. ФИО9 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года, которым возвращено исковое заявление к ГУП "<данные изъяты>" о признании приказов незаконными
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства промышленности и энергетики ЧР - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП завод "<данные изъяты>" о признании приказа N 61 от 07.12.2011 года и приказа N 62 от 14.12.2011 года незаконными.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года исковое заявление У. возвращено.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе У. просит его отменить.
Изучив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП заводу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за моральный вред.
Основанием требований по указанному делу являлось признание незаконным приказа об увольнении истца от 14 декабря 2011 года по собственному желанию на основании его заявления, в связи с чем предметом проверки судом первой инстанции явился приказ от 7 декабря 2011 года о предоставлении истцу очередного отпуска, а также его заявление, согласно которому он просил предоставить очередной отпуск с последующим увольнением.
Таким образом совпадают стороны, предмет и основание требований как по ранее рассмотренному судом 15 марта 2012 года делу, так и по заявленным истцом новым требованиям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное указанной нормой права основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
В нарушение указанных требований закона судья пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ, в то время как в принятии искового заявления следовало отказать в порядке статьи 134 ГПК РФ.
Между тем из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, который предусматривает отказ в принятии заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и во втором абзаце резолютивной части правильно разъяснил последствия отказа в принятии заявления, но ошибочно руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ, которая предусматривает основания оставления заявления без движения, а также ошибочно определил возвратить заявление.
С учетом изложенного судье следовало отказать в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать У. в принятии искового заявления к ГУП "<данные изъяты>" о признании приказов незаконными и недействительными.
Судья
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-946/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-946/14
Судья Амиров У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Мовлаевой Т.И., и Круглова В.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. ФИО9 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года, которым возвращено исковое заявление к ГУП "<данные изъяты>" о признании приказов незаконными
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения У., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства промышленности и энергетики ЧР - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП завод "<данные изъяты>" о признании приказа N 61 от 07.12.2011 года и приказа N 62 от 14.12.2011 года незаконными.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года исковое заявление У. возвращено.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе У. просит его отменить.
Изучив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП заводу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за моральный вред.
Основанием требований по указанному делу являлось признание незаконным приказа об увольнении истца от 14 декабря 2011 года по собственному желанию на основании его заявления, в связи с чем предметом проверки судом первой инстанции явился приказ от 7 декабря 2011 года о предоставлении истцу очередного отпуска, а также его заявление, согласно которому он просил предоставить очередной отпуск с последующим увольнением.
Таким образом совпадают стороны, предмет и основание требований как по ранее рассмотренному судом 15 марта 2012 года делу, так и по заявленным истцом новым требованиям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное указанной нормой права основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
В нарушение указанных требований закона судья пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ, в то время как в принятии искового заявления следовало отказать в порядке статьи 134 ГПК РФ.
Между тем из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, который предусматривает отказ в принятии заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и во втором абзаце резолютивной части правильно разъяснил последствия отказа в принятии заявления, но ошибочно руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ, которая предусматривает основания оставления заявления без движения, а также ошибочно определил возвратить заявление.
С учетом изложенного судье следовало отказать в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июля 2014 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать У. в принятии искового заявления к ГУП "<данные изъяты>" о признании приказов незаконными и недействительными.
Судья
Т.И.МОВЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)