Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, увольнение вызвано ее конфликтом с руководителем и отказом уволиться по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., которым постановлено:
Признать приказы о применении к К. дисциплинарных взысканий от 11.04.2014 N ***, от *** N ***, от *** N *** незаконными и подлежащими отмене.
Обязать ОАО "***" изменить формулировку основания увольнения К. с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Изменить дату увольнения К. с *** на дату вынесения судом решения, а именно: *** года.
Взыскать с ОАО "***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** N ***, от *** г. N *** незаконными и подлежащими отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования К. мотивировала тем, что работала в ОАО "***" в должности менеджера по лизингу Управления продаж. Истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что надлежащим образом выполняла возложенные трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины и этических норм не совершала, а увольнение истца вызвано ее конфликтом с непосредственным руководителем и отказом истца уволиться по собственному желанию.
В ходе судебного заседания истец частично изменила заявленные исковые требования и просила суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** незаконными и подлежащими отмене, изменить формулировку увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** руб., возместить понесенные по делу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере *** руб. От исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере *** руб. истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску от 24.11.2014 г. и от 27.01.2015 г., просила в иске отказать, полагая приказы обоснованными и законными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., возражения истца К., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, К. была принята на работу в ОАО "***"*** г. на должность менеджера по лизингу Управления продаж, согласно трудовому договору от *** г. N *** (том 2 л.д. 72) и приказу о приеме на работу от *** г. N *** (том 2 л.д. 80).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 147).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 157).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 172).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершала. Кроме того, установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно изменил формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию, взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** г. N *** послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 минут 18 час. 00 минут, и *** г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут без уважительных причин.
Между тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ряд сотрудников ОАО "***", которые пояснили, что работа менеджера носит разъездной характер, порядок встреч строго в организации не регламентирован, в обязанности работников не входит письменное согласование встреч. Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с существующей у ответчика должностной инструкции менеджера по лизингу Регионального подразделения Управления продаж, утвержденной генеральным директором ОАО "***" С. *** г.
Так, согласно п. 2. настоящей инструкции, руководство Общества для данной должности установило следующие задачи: пп. 2.1. осуществлять привлечение в Общество клиентов с целью реализации розничных лизинговых услуг Общества; пп. 2.2. производить качественное обслуживание клиентов Общества; пп. 2.3. обеспечивать сотрудничество с поставщиками с целью привлечения в Общество потенциальных клиентов от поставщиков.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** г. N *** послужили обстоятельства, выразившиеся в неуважительном и неэтичном отношении к менеджеру по сопровождению сделок управления продаж в региональном московском подразделении N *** С., имевшим место в рабочее время *** г. в офисе ответчика в присутствии других работников.
Однако вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о совершении К. нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора, выразившиеся в нарушении норм этики при общении с коллегами.
Приходя к выводу о незаконности приказа от *** г. N *** суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предупреждалась о необходимости остаться на рабочем месте *** г., но К. проигнорировала указанные требования.
Показания свидетеля П., являющегося ведущим специалистом по обеспечению безопасности были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку его пояснения по данным обстоятельствам не согласуются с показаниями свидетелей М., Т.
Не было представлено ответчиком и доказательств закрепления за истцом конкретного рабочего места, на котором истец должна находиться в соответствии с режимом работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Фактически во вменяемые ответчиком дни истец встречалась с клиентами и агентами в соответствии со своей должностной инструкцией и локальными актами ответчика.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы дела, в том числе допросив свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ей были причинены нравственные страдания, поэтому ОАО "***" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания Е., У., Г., П. вызывают сомнения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29869/2015
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, увольнение вызвано ее конфликтом с руководителем и отказом уволиться по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29869/2015
Судья Каржавина Н.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., которым постановлено:
Признать приказы о применении к К. дисциплинарных взысканий от 11.04.2014 N ***, от *** N ***, от *** N *** незаконными и подлежащими отмене.
Обязать ОАО "***" изменить формулировку основания увольнения К. с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Изменить дату увольнения К. с *** на дату вынесения судом решения, а именно: *** года.
Взыскать с ОАО "***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** N ***, от *** г. N *** незаконными и подлежащими отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования К. мотивировала тем, что работала в ОАО "***" в должности менеджера по лизингу Управления продаж. Истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что надлежащим образом выполняла возложенные трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины и этических норм не совершала, а увольнение истца вызвано ее конфликтом с непосредственным руководителем и отказом истца уволиться по собственному желанию.
В ходе судебного заседания истец частично изменила заявленные исковые требования и просила суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** незаконными и подлежащими отмене, изменить формулировку увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** руб., возместить понесенные по делу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере *** руб. От исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере *** руб. истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску от 24.11.2014 г. и от 27.01.2015 г., просила в иске отказать, полагая приказы обоснованными и законными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., возражения истца К., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, К. была принята на работу в ОАО "***"*** г. на должность менеджера по лизингу Управления продаж, согласно трудовому договору от *** г. N *** (том 2 л.д. 72) и приказу о приеме на работу от *** г. N *** (том 2 л.д. 80).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 147).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 157).
Приказом от *** г. N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 172).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершала. Кроме того, установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно изменил формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию, взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** г. N *** послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 минут 18 час. 00 минут, и *** г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут без уважительных причин.
Между тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ряд сотрудников ОАО "***", которые пояснили, что работа менеджера носит разъездной характер, порядок встреч строго в организации не регламентирован, в обязанности работников не входит письменное согласование встреч. Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с существующей у ответчика должностной инструкции менеджера по лизингу Регионального подразделения Управления продаж, утвержденной генеральным директором ОАО "***" С. *** г.
Так, согласно п. 2. настоящей инструкции, руководство Общества для данной должности установило следующие задачи: пп. 2.1. осуществлять привлечение в Общество клиентов с целью реализации розничных лизинговых услуг Общества; пп. 2.2. производить качественное обслуживание клиентов Общества; пп. 2.3. обеспечивать сотрудничество с поставщиками с целью привлечения в Общество потенциальных клиентов от поставщиков.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** г. N *** послужили обстоятельства, выразившиеся в неуважительном и неэтичном отношении к менеджеру по сопровождению сделок управления продаж в региональном московском подразделении N *** С., имевшим место в рабочее время *** г. в офисе ответчика в присутствии других работников.
Однако вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о совершении К. нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора, выразившиеся в нарушении норм этики при общении с коллегами.
Приходя к выводу о незаконности приказа от *** г. N *** суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предупреждалась о необходимости остаться на рабочем месте *** г., но К. проигнорировала указанные требования.
Показания свидетеля П., являющегося ведущим специалистом по обеспечению безопасности были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку его пояснения по данным обстоятельствам не согласуются с показаниями свидетелей М., Т.
Не было представлено ответчиком и доказательств закрепления за истцом конкретного рабочего места, на котором истец должна находиться в соответствии с режимом работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Фактически во вменяемые ответчиком дни истец встречалась с клиентами и агентами в соответствии со своей должностной инструкцией и локальными актами ответчика.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы дела, в том числе допросив свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ей были причинены нравственные страдания, поэтому ОАО "***" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания Е., У., Г., П. вызывают сомнения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)