Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако не были установлены и учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, не представлены доказательства в подтверждение факта грубого нарушения служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
по делу N 2-202/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО12. и ФИО12,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>, а с апреля 2009 года в должности командира отделения отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и представление к увольнению.
Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства о службе в органах внутренних дел, а также положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ ответчиком при проведении служебной проверки не были установлены и учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, не представлены доказательства в подтверждение факта грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем случившемуся дана неправильная оценка.
Просит суд признать незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9, считая доказанным факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО12 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства при его увольнении, на что судом первой инстанции ошибочно не обращено внимания, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях помощник прокурора ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 названного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с июля 2003 г. принят на службу в органы внутренних дел, с 2009 г. состоит в должности командира отделения отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>.
Приказом Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. в <адрес> РСО-Алания возле ресторана "Фруктовый сад" заместитель командира отдельного батальона ОООГВ ФГКУУВО МВД по <адрес> ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел 20 бесцельных выстрелов в воздух из табельного оружия АПС РХ 945-1954 г.в. Выстрелы произведены ФИО12 из солона движущегося автомобиля марки "Мерседес-Бенц" С001ОР/06 под управлением командира отделения ОБ ОООГВ ФКГУ УВО МВД по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО12
В ходе указанной служебной проверки установлено, что старший сержант полиции ФИО1 согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, однако должных мер не предпринял и с места совершения правонарушения скрылся. Также, в целях укрытия правонарушения, проявил неискренность в даче объяснения и ввел в заблуждение сотрудников полиции при даче первоначального объяснения.
На основании заключения служебной проверки в соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ N 342 был издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 ФИО2 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-470/2015 ПО ДЕЛУ N 2-202/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако не были установлены и учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, не представлены доказательства в подтверждение факта грубого нарушения служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-470/2015
по делу N 2-202/2015
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО12. и ФИО12,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>, а с апреля 2009 года в должности командира отделения отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и представление к увольнению.
Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства о службе в органах внутренних дел, а также положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ ответчиком при проведении служебной проверки не были установлены и учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, не представлены доказательства в подтверждение факта грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем случившемуся дана неправильная оценка.
Просит суд признать незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9, считая доказанным факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО12 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства при его увольнении, на что судом первой инстанции ошибочно не обращено внимания, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях помощник прокурора ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 названного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с июля 2003 г. принят на службу в органы внутренних дел, с 2009 г. состоит в должности командира отделения отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>.
Приказом Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. в <адрес> РСО-Алания возле ресторана "Фруктовый сад" заместитель командира отдельного батальона ОООГВ ФГКУУВО МВД по <адрес> ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел 20 бесцельных выстрелов в воздух из табельного оружия АПС РХ 945-1954 г.в. Выстрелы произведены ФИО12 из солона движущегося автомобиля марки "Мерседес-Бенц" С001ОР/06 под управлением командира отделения ОБ ОООГВ ФКГУ УВО МВД по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО12
В ходе указанной служебной проверки установлено, что старший сержант полиции ФИО1 согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, однако должных мер не предпринял и с места совершения правонарушения скрылся. Также, в целях укрытия правонарушения, проявил неискренность в даче объяснения и ввел в заблуждение сотрудников полиции при даче первоначального объяснения.
На основании заключения служебной проверки в соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ N 342 был издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 ФИО2 внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)