Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "МАС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО "МАС". После увольнения предполагал, что заработную плату ему постоянно не доплачивали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Макарьевского района. Его обращение было направлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда по Костромской области, которой нарушений трудового законодательства со стороны ООО "МАС" выявлено не было в связи с тем, что работодателем были предоставлены фиктивные ведомости расчета начислений и выплаты заработной платы и табеля учета рабочего времени. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к руководителю ООО "МАС" с просьбой предоставить ему табели учета рабочего времени, ведомости начислений и выплаты заработной платы, данные просьбы ответчик оставил без ответа, после чего он вынужден был обратиться с заявлением в МО МВД России "Макарьевский". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в котельной ООО "МАС" истец, Л.Ю.Д. и К.А.Б. работали в три смены круглосуточно, по 10 смен (240 часов) каждый (кроме февраля - отработано 9 смен, и ноября - отработана 1 смена). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> коп. в час. Исходя из этого при отработанных 10 сменах в месяц подлежала начислению заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (без учета отработанного ночного времени, выходных и праздничных дней). Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ. ему было начислено: в январе - <данные изъяты> руб., в феврале - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом отработанного ночного времени и без учета праздничных и выходных дней) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года срок для обращения в суд ему был восстановлен. Данное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, отмечает, что на момент изготовления искового заявления не мог произвести расчет недополученной заработной платы ввиду отсутствия графиков сменности кочегаров и локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников в выходные, нерабочие и праздничные дни, оплату труда в ночное время. При получении заработной платы и при увольнении расчетные листки ему не выдавались, что также лишало его возможности произвести расчет неполученной заработной платы и своевременно обратиться в суд. Табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости были предоставлены только после его обращения с заявлением в МО МВД России "Макарьевский", графики сменности кочегаров с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. представлены не были. Такое поведение ответчика, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как создание препятствий в осуществлении его прав и свобод. Со ссылкой на положения Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих может быть восстановлен судом, при этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в котельной ООО "МАС" он, Л.Ю.Д. и К.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года работали в три смены круглосуточно, то есть по 10 смен (240 часов) каждый (кроме февраля - 9 смен и в ноябре - 1 смена). Этот факт подтвержден показаниями Л.Ю.Д., К.А.Б., К.В.А., К.С.А., тем самым опровергнуты данные расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времен за указанный период, представленные суду ответчиком. Кроме того, полагает, что по смыслу ст. 395 ТК РФ денежные требования работника законодателем выведены за рамки тех требований, на которые распространяется срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М. по ордеру З. полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки МО МВД России "Макарьевский" N N по заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 трудового договора М. была установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в час.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ООО "МАС", за М. сохранено место работы, выполняемая трудовая функция, условия труда, условия оплаты труда, о чем между ООО "МАС" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАС" и М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час.
Приказом директора ООО "МАС" N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, М. уволен по собственному желанию. С данным приказом М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день ему выдана трудовая книжка.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. М. выплачены денежные средства, причитающиеся работнику, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в прокуратуру Макарьевского района Костромской области с просьбой провести проверку по факту неисполнения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифной ставки (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в МО МВД России "Макарьевский" с заявлением по факту невыплаты ему в полном объеме заработной платы.
Обращаясь с данным иском в суд, М. указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании директор ООО "МАС" Ш. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил в связи с этим в иске отказать (л.д. 195). В судебном заседании директор ООО "МАС" Ш. данное заявление поддержал.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу регулярно два раза в месяц, окончательный расчет с М. при увольнении произведен 06 ноября 2012 года.
Из объяснений М. в судебном заседании следует, что получая заработную плату, он предполагал, что ее не доплачивают, когда получил документы, то подсчитал и убедился, что заработную плату недоплачивали, поскольку ставка повысилась, а заработная плата осталась на прежнем уровне (л.д. 251).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, истец не мог не знать о нарушении своего права. С настоящим иском М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ему был восстановлен, подлежат отклонению в силу следующего. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске указанного срока после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отдельного рассмотрения заявлений о восстановлении срока на обращение в суд. В силу ч. 1 ст. 224 судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. По смыслу ст. ст. 194, 198 ГПК РФ обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и восстановления указанного срока относятся к существу спора и не могут устанавливаться определением суда. В связи с этим вышеназванное определение от 15 апреля 2013 года не препятствовало рассмотрению заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела по существу, о пропуске истцом срока на обращение в суд. Установив факт пропуска данного срока, суд в связи с этим отказал М. в удовлетворении его требований.
Отсутствие расчетных листков, графиков сменности кочегаров, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников в выходные, нерабочие, праздничные дни и в ночное время, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, представив ее расчет исходя из имеющихся у него данных. Одновременно истец вправе был заявить суду ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных документов с целью определения точного размера задолженности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по этому вопросу следует признать несостоятельными.
Являются необоснованными ссылки в жалобе на положения Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающие возможность восстановления судом пропущенного срока подачи жалобы на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, а также государственных служащих. Данный нормативно-правовой акт спорные правоотношения не регулирует. Возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрена ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Однако в данном случае истец не представил суду сведений об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском и могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что по смыслу ст. 395 ТК РФ денежные требования работника выведены законодателем за рамки тех требований, на которые распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1220
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1220
Судья: Смирнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "МАС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО "МАС". После увольнения предполагал, что заработную плату ему постоянно не доплачивали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Макарьевского района. Его обращение было направлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда по Костромской области, которой нарушений трудового законодательства со стороны ООО "МАС" выявлено не было в связи с тем, что работодателем были предоставлены фиктивные ведомости расчета начислений и выплаты заработной платы и табеля учета рабочего времени. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к руководителю ООО "МАС" с просьбой предоставить ему табели учета рабочего времени, ведомости начислений и выплаты заработной платы, данные просьбы ответчик оставил без ответа, после чего он вынужден был обратиться с заявлением в МО МВД России "Макарьевский". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в котельной ООО "МАС" истец, Л.Ю.Д. и К.А.Б. работали в три смены круглосуточно, по 10 смен (240 часов) каждый (кроме февраля - отработано 9 смен, и ноября - отработана 1 смена). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> коп. в час. Исходя из этого при отработанных 10 сменах в месяц подлежала начислению заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (без учета отработанного ночного времени, выходных и праздничных дней). Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ. ему было начислено: в январе - <данные изъяты> руб., в феврале - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом отработанного ночного времени и без учета праздничных и выходных дней) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года срок для обращения в суд ему был восстановлен. Данное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, отмечает, что на момент изготовления искового заявления не мог произвести расчет недополученной заработной платы ввиду отсутствия графиков сменности кочегаров и локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников в выходные, нерабочие и праздничные дни, оплату труда в ночное время. При получении заработной платы и при увольнении расчетные листки ему не выдавались, что также лишало его возможности произвести расчет неполученной заработной платы и своевременно обратиться в суд. Табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости были предоставлены только после его обращения с заявлением в МО МВД России "Макарьевский", графики сменности кочегаров с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. представлены не были. Такое поведение ответчика, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как создание препятствий в осуществлении его прав и свобод. Со ссылкой на положения Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих может быть восстановлен судом, при этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в котельной ООО "МАС" он, Л.Ю.Д. и К.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года работали в три смены круглосуточно, то есть по 10 смен (240 часов) каждый (кроме февраля - 9 смен и в ноябре - 1 смена). Этот факт подтвержден показаниями Л.Ю.Д., К.А.Б., К.В.А., К.С.А., тем самым опровергнуты данные расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времен за указанный период, представленные суду ответчиком. Кроме того, полагает, что по смыслу ст. 395 ТК РФ денежные требования работника законодателем выведены за рамки тех требований, на которые распространяется срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М. по ордеру З. полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки МО МВД России "Макарьевский" N N по заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 трудового договора М. была установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в час.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ООО "МАС", за М. сохранено место работы, выполняемая трудовая функция, условия труда, условия оплаты труда, о чем между ООО "МАС" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАС" и М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере тарифной ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час.
Приказом директора ООО "МАС" N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, М. уволен по собственному желанию. С данным приказом М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день ему выдана трудовая книжка.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. М. выплачены денежные средства, причитающиеся работнику, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в прокуратуру Макарьевского района Костромской области с просьбой провести проверку по факту неисполнения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифной ставки (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в МО МВД России "Макарьевский" с заявлением по факту невыплаты ему в полном объеме заработной платы.
Обращаясь с данным иском в суд, М. указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании директор ООО "МАС" Ш. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил в связи с этим в иске отказать (л.д. 195). В судебном заседании директор ООО "МАС" Ш. данное заявление поддержал.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу регулярно два раза в месяц, окончательный расчет с М. при увольнении произведен 06 ноября 2012 года.
Из объяснений М. в судебном заседании следует, что получая заработную плату, он предполагал, что ее не доплачивают, когда получил документы, то подсчитал и убедился, что заработную плату недоплачивали, поскольку ставка повысилась, а заработная плата осталась на прежнем уровне (л.д. 251).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, истец не мог не знать о нарушении своего права. С настоящим иском М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ему был восстановлен, подлежат отклонению в силу следующего. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске указанного срока после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отдельного рассмотрения заявлений о восстановлении срока на обращение в суд. В силу ч. 1 ст. 224 судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. По смыслу ст. ст. 194, 198 ГПК РФ обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и восстановления указанного срока относятся к существу спора и не могут устанавливаться определением суда. В связи с этим вышеназванное определение от 15 апреля 2013 года не препятствовало рассмотрению заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела по существу, о пропуске истцом срока на обращение в суд. Установив факт пропуска данного срока, суд в связи с этим отказал М. в удовлетворении его требований.
Отсутствие расчетных листков, графиков сменности кочегаров, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников в выходные, нерабочие, праздничные дни и в ночное время, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, представив ее расчет исходя из имеющихся у него данных. Одновременно истец вправе был заявить суду ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных документов с целью определения точного размера задолженности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по этому вопросу следует признать несостоятельными.
Являются необоснованными ссылки в жалобе на положения Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающие возможность восстановления судом пропущенного срока подачи жалобы на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, а также государственных служащих. Данный нормативно-правовой акт спорные правоотношения не регулирует. Возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрена ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Однако в данном случае истец не представил суду сведений об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском и могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что по смыслу ст. 395 ТК РФ денежные требования работника выведены законодателем за рамки тех требований, на которые распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)