Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.02.2014 г. кассационную жалобу Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия,
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с указанием испытательного срока с 10 мая 2012 года по 08 августа 2012 г. Им было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и предложением явиться за получением трудовой книжки. Как указал истец, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений в работе не допускал, исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 мая 2012 года между Д. и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский Новый драматический театр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу * с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 10 мая 2012 г.
Согласно приказу от 01 августа 2012 года, истцу был объявлен выговор за неисполнение порученной работы.
02 августа 2012 года Д. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы.
Приказом от 09 августа 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 09.08.2012 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09 августа 2012 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Д. как с работником, не прошедшим испытательный срок. Как установлено судом, со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, в период работы истец неоднократно допускал опоздания на работу, не выполнял в срок поручения работодателя, допускал некорректное поведение по отношению к работникам театра. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, спор был рассмотрен по существу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 4Г/4-1570
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 4г/4-1570
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.02.2014 г. кассационную жалобу Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с указанием испытательного срока с 10 мая 2012 года по 08 августа 2012 г. Им было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и предложением явиться за получением трудовой книжки. Как указал истец, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений в работе не допускал, исполнял свои обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Новый Драматический Театр", Департаменту культуры г. Москвы о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении трудового договора, отмене дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 мая 2012 года между Д. и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский Новый драматический театр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу * с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 10 мая 2012 г.
Согласно приказу от 01 августа 2012 года, истцу был объявлен выговор за неисполнение порученной работы.
02 августа 2012 года Д. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы.
Приказом от 09 августа 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 09.08.2012 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09 августа 2012 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Д. как с работником, не прошедшим испытательный срок. Как установлено судом, со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, в период работы истец неоднократно допускал опоздания на работу, не выполнял в срок поручения работодателя, допускал некорректное поведение по отношению к работникам театра. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, спор был рассмотрен по существу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)