Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Работодателем был вынесен приказ о нарушении должностных обязанностей. Истица ссылается на то, что ответчиком незаконно снижалась премиальная часть ее заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Сервис" - К.,
на заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис": без номера от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" в отношении Д. <данные изъяты>; N от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" в отношении Д. <данные изъяты>; N от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" Д. <данные изъяты>, N от <дата> г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Д. <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в пользу Д. <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за январь, февраль, май, июнь 2014 года в размере
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 82 копейки, недоначисленные отпускные в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 31 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, 26 июня 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица Д. была принята на работу в ООО УК "Сервис", на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц. На основании приказа работодателя N от <дата> г. Д. была переведена на должность ведущего экономиста.
Согласно трудовому договору N от <дата> г. и дополнениями N от <дата> г. ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.; премиальной части в размере <данные изъяты> рублей; северной надбавки в размере 50%; районного коэффициента в размере 30%.
Кроме того, п. 12 трудового договора предусмотрено дополнительное материальное стимулирование на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работника, утвержденного работодателем.
Ответчиком незаконно снижалась премиальная часть ее заработной платы на 100% за январь, февраль, май 2014 г... При этом о нарушении своих прав она узнала только 04 апреля 2014 года, так как за первый квартал 2014 года расчетные листы ей не выдавали.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать незаконными приказы ООО УК "Сервис": б\\з номера от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., взыскать с ООО УК "Сервис" в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленные отпускные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис" - К., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что премиальная часть оплаты труда не является гарантированной и фиксированной и может быть уменьшена работодателем в случае ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Истица обоснованно была лишена премиальной части, что подтверждается многочисленными докладными и приказами работодателя. Кроме того, Д. пропустила срок давности для защиты нарушенного права по требованиям о признании незаконным приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании премиальной части за январь 2014 года, поскольку была ознакомлена с приказом в день его издания 05 февраля 2014 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствия пропуска срока давности для обращения в суд по указанным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Сервис" К., действующая на основании доверенности N 2/2013 от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
Истица Д. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 26 июня 2013 года был заключен трудовой договор N по условиям которого истица Д. была принята на работу в ООО УК "Сервис" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц.
В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада <данные изъяты> рубль, премиальной части - <данные изъяты> рубль, северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 30%.
В силу п. 12 трудового договора работнику дополнительно устанавливается премия согласно Положения об оплате труда и материального стимулирования работника.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом ответчика N от <дата> года Д. была переведена на должность ведущего экономиста. В связи с переводом на вышестоящую должность сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому п. 1 трудового договора был изменен в части размера должностного оклада и премиальной части заработной платы, которые стали составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании приказов 000 УК "Сервис": от <дата>. без номера "О нарушении должностных обязанностей"; от <дата> г. N "О нарушении должностных обязанностей", от <дата> года N "О нарушении должностных обязанностей" и N N от <дата>. "О наложении дисциплинарного взыскания" Д. уменьшено начисление премиальной части за январь, февраль, май, июнь 2014 года на 100%. Таким образом, пропорционально отработанному времени, истицей недополучено <данные изъяты> рубль 82 копейки.
Удовлетворяя требования Д. о признании незаконными приказов и взыскивания в ее пользу недополученные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из буквального толкования условий трудового договора и Положения об оплату труда и материальном стимулировании работника, утвержденного ООО УК "Сервис", премиальная часть является составляющей ежемесячной заработной платы и не может быть уменьшена ответчиком.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, п. 11 трудового договора, заключенного между сторонами, содержит перечень составляющих заработной платы истицы, который включает оклад по занимаемой должности, премиальную часть, а также компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).
Пункт 12 трудового договора содержит условие о том, что работнику дополнительно устанавливается премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работника, принятого у ответчика.
Определяя составляющие заработной платы работников ООО УК "Сервис" ответчик, в пункте 2.1 Положения о премировании..., также указал, что заработная плата работника включает в себя оклад по должности, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также иные выплаты, которые могут быть установлены локальными актами.
Поощрительные премии, согласно п. 2.4, 2.5 и 2.6 Положения о премировании...выплачиваются ежемесячно по приказу генерального директора с учетом выполнения возложенных на работника функций и задач.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что с момента назначения истицы на должность ведущего экономиста заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени в размере, установленном трудовым договором, включала в себя оклад по должности, премиальную часть, районный коэффициент и северную надбавку. При этом никаких приказов о премировании работников с учетом их отношения к работе, ежемесячно ответчиком не издавалось.
Проанализировав условия трудового договора, а также локального нормативного акта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премиальная часть заработной платы является ничем иным как надбавкой стимулирующего характера, являющейся ее составной частью, в связи с чем не может быть уменьшена и подлежит выплате в установленном сторонами размере.
Ответчик обладает правом по уменьшению размера дополнительной премии, оговоренной в п. 12 трудового договора с истицей, размер которой зависит от добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей. Поскольку работодателем была уменьшена премиальная часть заработной платы, суд обоснованно признал незаконными приказы ответчика об уменьшении заработной платы истицы за февраль, май и июнь 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истицы о признании незаконными приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной части заработной платы за январь 2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права....
Как следует из материалов дела (л.д. 93 т. 1) истица была ознакомлена с приказом N от <дата> года в день его издания <дата> года, о чем на приказе имеется ее собственноручная подпись. Из приказа четко следует, что она лишена премиальной выплаты за январь 2014 года. Таким образом, с момента ознакомления с приказом, истица узнала о нарушении своего права. Исковое заявление было предъявлено в суд только 23 июня 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительных причин, объективно препятствующих Д. в течение трех месяцев оспорить данный приказ, а также взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, решение в части признания незаконным приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания недополученного заработка за февраль, май и июнь 2014 года, а также заработка на период учебного отпуска подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения требований Д.
Согласно бухгалтерской справки, предоставленной ответчиком, обоснованность которой проверена судом первой инстанции и не оспаривается истицей, за февраль 2014 года Д. недополучено с учетом районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> рубля 32 копейки, за май - <данные изъяты> рублей и в июне 2014 года - <данные изъяты> рубля 10 копеек. Таким образом, в пользу Д. подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Кроме того, пересчету подлежит и оплата ученического отпуска в количестве 32 дней, предоставленного истице для сдачи экзаменационной сессии. Заработная плата истицы за период с 26 июня 2013 года по февраль 2014 года включительно составит <данные изъяты> рублей 71 копейку за вычетом премиальной части заработной платы за январь 2014 года. Количество фактически отработанного времени для расчета среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек. Таким образом, среднедневной заработок для оплаты учебного отпуска составит <данные изъяты> рубля 76 копеек из расчета:
<данные изъяты>: <данные изъяты> х 32 дня отпуска = <данные изъяты> рублей 32 копейки. Фактически истице было начислено и выплачено ответчиком <данные изъяты> рубля 56 копеек, которые подлежат зачету. Соответственно недополученная разница составит <данные изъяты> рублей 76 копеек из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств, степени и характера допущенных нарушений прав истицы.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рублей 84 копейки, по требованиям об оспаривании приказов и компенсации морального вреда - 400 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в части удовлетворения требования Д. <данные изъяты> о признании незаконным приказа директора ООО УК "Сервис" от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года, отменить. В удовлетворении указанных требований, отказать
Решение того же суда, в части взыскания с ООО УК "Сервис" в пользу Д. недоначисленной заработной платы, отпускных и государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию в пользу Д. недополученной заработной платы за февраль, май, июнь 2014 года до <данные изъяты> рублей 62 копеек, суммы отпускных - до <данные изъяты> рублей 76 копеек, общей суммы - до <данные изъяты> рубля 38 копеек и государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей 84 копеек.
В остальной части решение Мотыгинского районного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1587/2015, А-10
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Работодателем был вынесен приказ о нарушении должностных обязанностей. Истица ссылается на то, что ответчиком незаконно снижалась премиальная часть ее заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1587/2015, А-10
Судья Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Сервис" - К.,
на заочное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис": без номера от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" в отношении Д. <данные изъяты>; N от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" в отношении Д. <данные изъяты>; N от <дата> г. "О нарушении должностных обязанностей" Д. <данные изъяты>, N от <дата> г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Д. <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" в пользу Д. <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за январь, февраль, май, июнь 2014 года в размере
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 82 копейки, недоначисленные отпускные в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего
<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 31 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис" о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, 26 июня 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица Д. была принята на работу в ООО УК "Сервис", на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц. На основании приказа работодателя N от <дата> г. Д. была переведена на должность ведущего экономиста.
Согласно трудовому договору N от <дата> г. и дополнениями N от <дата> г. ее заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.; премиальной части в размере <данные изъяты> рублей; северной надбавки в размере 50%; районного коэффициента в размере 30%.
Кроме того, п. 12 трудового договора предусмотрено дополнительное материальное стимулирование на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работника, утвержденного работодателем.
Ответчиком незаконно снижалась премиальная часть ее заработной платы на 100% за январь, февраль, май 2014 г... При этом о нарушении своих прав она узнала только 04 апреля 2014 года, так как за первый квартал 2014 года расчетные листы ей не выдавали.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать незаконными приказы ООО УК "Сервис": б\\з номера от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., взыскать с ООО УК "Сервис" в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленные отпускные в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сервис" - К., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что премиальная часть оплаты труда не является гарантированной и фиксированной и может быть уменьшена работодателем в случае ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Истица обоснованно была лишена премиальной части, что подтверждается многочисленными докладными и приказами работодателя. Кроме того, Д. пропустила срок давности для защиты нарушенного права по требованиям о признании незаконным приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании премиальной части за январь 2014 года, поскольку была ознакомлена с приказом в день его издания 05 февраля 2014 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствия пропуска срока давности для обращения в суд по указанным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Сервис" К., действующая на основании доверенности N 2/2013 от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
Истица Д. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 26 июня 2013 года был заключен трудовой договор N по условиям которого истица Д. была принята на работу в ООО УК "Сервис" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц.
В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада <данные изъяты> рубль, премиальной части - <данные изъяты> рубль, северной надбавки - 50% и районного коэффициента - 30%.
В силу п. 12 трудового договора работнику дополнительно устанавливается премия согласно Положения об оплате труда и материального стимулирования работника.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом ответчика N от <дата> года Д. была переведена на должность ведущего экономиста. В связи с переводом на вышестоящую должность сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому п. 1 трудового договора был изменен в части размера должностного оклада и премиальной части заработной платы, которые стали составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании приказов 000 УК "Сервис": от <дата>. без номера "О нарушении должностных обязанностей"; от <дата> г. N "О нарушении должностных обязанностей", от <дата> года N "О нарушении должностных обязанностей" и N N от <дата>. "О наложении дисциплинарного взыскания" Д. уменьшено начисление премиальной части за январь, февраль, май, июнь 2014 года на 100%. Таким образом, пропорционально отработанному времени, истицей недополучено <данные изъяты> рубль 82 копейки.
Удовлетворяя требования Д. о признании незаконными приказов и взыскивания в ее пользу недополученные денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из буквального толкования условий трудового договора и Положения об оплату труда и материальном стимулировании работника, утвержденного ООО УК "Сервис", премиальная часть является составляющей ежемесячной заработной платы и не может быть уменьшена ответчиком.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, п. 11 трудового договора, заключенного между сторонами, содержит перечень составляющих заработной платы истицы, который включает оклад по занимаемой должности, премиальную часть, а также компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).
Пункт 12 трудового договора содержит условие о том, что работнику дополнительно устанавливается премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работника, принятого у ответчика.
Определяя составляющие заработной платы работников ООО УК "Сервис" ответчик, в пункте 2.1 Положения о премировании..., также указал, что заработная плата работника включает в себя оклад по должности, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также иные выплаты, которые могут быть установлены локальными актами.
Поощрительные премии, согласно п. 2.4, 2.5 и 2.6 Положения о премировании...выплачиваются ежемесячно по приказу генерального директора с учетом выполнения возложенных на работника функций и задач.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что с момента назначения истицы на должность ведущего экономиста заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени в размере, установленном трудовым договором, включала в себя оклад по должности, премиальную часть, районный коэффициент и северную надбавку. При этом никаких приказов о премировании работников с учетом их отношения к работе, ежемесячно ответчиком не издавалось.
Проанализировав условия трудового договора, а также локального нормативного акта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премиальная часть заработной платы является ничем иным как надбавкой стимулирующего характера, являющейся ее составной частью, в связи с чем не может быть уменьшена и подлежит выплате в установленном сторонами размере.
Ответчик обладает правом по уменьшению размера дополнительной премии, оговоренной в п. 12 трудового договора с истицей, размер которой зависит от добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей. Поскольку работодателем была уменьшена премиальная часть заработной платы, суд обоснованно признал незаконными приказы ответчика об уменьшении заработной платы истицы за февраль, май и июнь 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истицы о признании незаконными приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной части заработной платы за январь 2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права....
Как следует из материалов дела (л.д. 93 т. 1) истица была ознакомлена с приказом N от <дата> года в день его издания <дата> года, о чем на приказе имеется ее собственноручная подпись. Из приказа четко следует, что она лишена премиальной выплаты за январь 2014 года. Таким образом, с момента ознакомления с приказом, истица узнала о нарушении своего права. Исковое заявление было предъявлено в суд только 23 июня 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительных причин, объективно препятствующих Д. в течение трех месяцев оспорить данный приказ, а также взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, решение в части признания незаконным приказа от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решение суда первой инстанции в части взыскания недополученного заработка за февраль, май и июнь 2014 года, а также заработка на период учебного отпуска подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения требований Д.
Согласно бухгалтерской справки, предоставленной ответчиком, обоснованность которой проверена судом первой инстанции и не оспаривается истицей, за февраль 2014 года Д. недополучено с учетом районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> рубля 32 копейки, за май - <данные изъяты> рублей и в июне 2014 года - <данные изъяты> рубля 10 копеек. Таким образом, в пользу Д. подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Кроме того, пересчету подлежит и оплата ученического отпуска в количестве 32 дней, предоставленного истице для сдачи экзаменационной сессии. Заработная плата истицы за период с 26 июня 2013 года по февраль 2014 года включительно составит <данные изъяты> рублей 71 копейку за вычетом премиальной части заработной платы за январь 2014 года. Количество фактически отработанного времени для расчета среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек. Таким образом, среднедневной заработок для оплаты учебного отпуска составит <данные изъяты> рубля 76 копеек из расчета:
<данные изъяты>: <данные изъяты> х 32 дня отпуска = <данные изъяты> рублей 32 копейки. Фактически истице было начислено и выплачено ответчиком <данные изъяты> рубля 56 копеек, которые подлежат зачету. Соответственно недополученная разница составит <данные изъяты> рублей 76 копеек из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств, степени и характера допущенных нарушений прав истицы.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рублей 84 копейки, по требованиям об оспаривании приказов и компенсации морального вреда - 400 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в части удовлетворения требования Д. <данные изъяты> о признании незаконным приказа директора ООО УК "Сервис" от 05 февраля 2014 года и взыскании недополученной заработной платы за январь 2014 года, отменить. В удовлетворении указанных требований, отказать
Решение того же суда, в части взыскания с ООО УК "Сервис" в пользу Д. недоначисленной заработной платы, отпускных и государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию в пользу Д. недополученной заработной платы за февраль, май, июнь 2014 года до <данные изъяты> рублей 62 копеек, суммы отпускных - до <данные изъяты> рублей 76 копеек, общей суммы - до <данные изъяты> рубля 38 копеек и государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей 84 копеек.
В остальной части решение Мотыгинского районного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)