Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД", указывая, что он с <...> работал в организации ответчика монтером пути. <...> был уволен, трудовую книжку в день увольнения не получил. Поскольку ответчик не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее по почте, то истец после уточнения исковых требований просил взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как необоснованное, полагая неправильным вывод суда о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора от <...> N в качестве монтера пути второго разряда Мгинской дистанции пути.
По приказу работодателя от <...> N трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (л.д. 3).
Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, требования ст. 84.1 ТК РФ о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было выполнено работодателем <...> (л.д. 18).
Установив, что С. стало известно о нарушении его прав действиями ответчика <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом настоящего иска <...> произведено с нарушением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем посчитал отсутствующими основания для взыскания отыскиваемых истцом компенсаций.
Также суд указал на то, что в данном случае невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, что является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Основания, по которым работодатель мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены статьей 84.1 ТК РФ.
Наличие таких обстоятельств до обращения истца в суд с настоящим иском материалами дела не подтверждается. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о направлении работнику требуемого законом уведомления <...>.
При таком положении трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей компенсации следует исчислять со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть в данном случае с <...>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика на предъявленный иск о том, что срок обращения в суд следует исчислять в данном случае со дня увольнения истца с работы и получения копии приказа об увольнении - <...>, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому предложенный ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника, не основан на нормах материального права.
Таким образом, при обращении истца в суд с настоящим иском <...> установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права не пропущен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения трудовой книжки. Кроме того, наличие такого отказа со стороны работника в любом случае не освобождает работодателя от обязанности по направлению ему соответствующего уведомления.
Поскольку ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание средний дневной заработок истца в сумме <...> (справка работодателя N от <...> л.д. 55), а также период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в количестве <...> рабочих дней, в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит <...>.
Учитывая, что истцом в настоящем споре отыскивается средний заработок в сумме <...>, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет иск в пределах заявленных С. требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав в связи с бездействием работодателя, не направившего работнику в разумный срок уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме <...>, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1266/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1266/2014
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД", указывая, что он с <...> работал в организации ответчика монтером пути. <...> был уволен, трудовую книжку в день увольнения не получил. Поскольку ответчик не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправку ее по почте, то истец после уточнения исковых требований просил взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение отменить как необоснованное, полагая неправильным вывод суда о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора от <...> N в качестве монтера пути второго разряда Мгинской дистанции пути.
По приказу работодателя от <...> N трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (л.д. 3).
Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, требования ст. 84.1 ТК РФ о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было выполнено работодателем <...> (л.д. 18).
Установив, что С. стало известно о нарушении его прав действиями ответчика <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом настоящего иска <...> произведено с нарушением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем посчитал отсутствующими основания для взыскания отыскиваемых истцом компенсаций.
Также суд указал на то, что в данном случае невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, что является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Основания, по которым работодатель мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены статьей 84.1 ТК РФ.
Наличие таких обстоятельств до обращения истца в суд с настоящим иском материалами дела не подтверждается. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о направлении работнику требуемого законом уведомления <...>.
При таком положении трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей компенсации следует исчислять со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть в данном случае с <...>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика на предъявленный иск о том, что срок обращения в суд следует исчислять в данном случае со дня увольнения истца с работы и получения копии приказа об увольнении - <...>, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому предложенный ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника, не основан на нормах материального права.
Таким образом, при обращении истца в суд с настоящим иском <...> установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права не пропущен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения трудовой книжки. Кроме того, наличие такого отказа со стороны работника в любом случае не освобождает работодателя от обязанности по направлению ему соответствующего уведомления.
Поскольку ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание средний дневной заработок истца в сумме <...> (справка работодателя N от <...> л.д. 55), а также период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в количестве <...> рабочих дней, в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит <...>.
Учитывая, что истцом в настоящем споре отыскивается средний заработок в сумме <...>, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет иск в пределах заявленных С. требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная сумма.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав в связи с бездействием работодателя, не направившего работнику в разумный срок уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме <...>, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)