Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным, так как фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Лекомцевой Е.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Стройновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец Ч.В.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройновация" о восстановлении на работе в должности начальника планово-производственного отдела Департамента железнодорожного транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года Приказом N 86к был принят на работу в Департамент железнодорожного транспорта на должность начальника планово-производственного отдела с тарифной ставкой 229885 руб. на основании Трудового договора N 930 от 03 апреля 2012 года. Приказом N 6к/джт от 21 декабря 2012 года был уволен 25 декабря 2012 года, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение по истечении срока трудового договора является необоснованным, поскольку фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, это его единственное постоянное место работы, каких либо законных оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, в самом договоре не были указаны причины заключения срочного трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец Ч.В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Стройновация" Л.Д.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2012 года ООО "Стройновация" и Ч.В.П. заключили трудовой договор N 9030, согласно которому истец принят на работу на должность начальника планово-производственного отдела Департамента железнодорожного транспорта ООО "Стройновация" на период с 03 апреля 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Данный трудовой договор подписан сторонами, истцом факт подписания данного договора не оспаривался.
Прием на работу Ч. в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен приказом ответчика N 86к от 03 апреля 2012 года. В качестве основания издания данного приказа указан Трудовой договор N 930 от 03 апреля 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04 апреля 2012 года.
Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта, сотрудники Департамента принимаются для выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением ООО "Стройновация" государственного контракта N 956д от 11 января 2012 года на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147, заключенного ООО "Стройновация" с Федеральным агентством железнодорожного транспорта ФГУП "Единая группа заказчика".
Согласно пункту 2.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта прием работников на работу в Департамент осуществляется по срочным трудовым договорам, заключаемым на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работодателем при заключении трудового договора, а также о том, что заключение трудового договора на определенный срок заключен им вынужденно, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.
10 декабря 2012 года Ч.В.П. был уведомлен о прекращении трудового договора 25 декабря 2012 года по истечении его срока действия, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что он принят на работу на основании приказа N 86к от 01 марта 2012 года, а трудовой договор заключен по истечении месяца 03 апреля 2012 года несостоятелен, поскольку в приказе N 86к указана дата составления приказа 03 апреля 2012 года, при этом приказ содержит в качестве основания его издания указание на Трудовой договор от 03 апреля 2012 года N 930.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он фактически был допущен к работе 01 марта 2012 года, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. ссылается на то, что в приказе не содержится указания о приеме его на работу на определенный срок. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был принят на работу на неопределенный срок, поскольку в приказе, как указывалось выше, в качестве основания приема истца на работу указан Трудовой договор от 03 апреля 2012 года N 930, в котором указан срок действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, который им правовую оценку исходя из представленных доказательств, правовые основания для иной оценки - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ч. не опровергнуты.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент расторжения с ним трудового договора срок действия государственного контракта N 956д от 11 января 2012 года не истек, поскольку как указывалось выше в соответствии с п. 2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта, сотрудники Департамента принимаются для выполнения заведомо определенной работы. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец принимался на этап выполнения проектировочных работ, которые к моменту расторжения трудового договора были выполнены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ч. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2904/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным, так как фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2904/2015
судья суда первой инстанции: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Лекомцевой Е.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Стройновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец Ч.В.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройновация" о восстановлении на работе в должности начальника планово-производственного отдела Департамента железнодорожного транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года Приказом N 86к был принят на работу в Департамент железнодорожного транспорта на должность начальника планово-производственного отдела с тарифной ставкой 229885 руб. на основании Трудового договора N 930 от 03 апреля 2012 года. Приказом N 6к/джт от 21 декабря 2012 года был уволен 25 декабря 2012 года, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение по истечении срока трудового договора является необоснованным, поскольку фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, это его единственное постоянное место работы, каких либо законных оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, в самом договоре не были указаны причины заключения срочного трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Истец Ч.В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Стройновация" Л.Д.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2012 года ООО "Стройновация" и Ч.В.П. заключили трудовой договор N 9030, согласно которому истец принят на работу на должность начальника планово-производственного отдела Департамента железнодорожного транспорта ООО "Стройновация" на период с 03 апреля 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Данный трудовой договор подписан сторонами, истцом факт подписания данного договора не оспаривался.
Прием на работу Ч. в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен приказом ответчика N 86к от 03 апреля 2012 года. В качестве основания издания данного приказа указан Трудовой договор N 930 от 03 апреля 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04 апреля 2012 года.
Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта, сотрудники Департамента принимаются для выполнения заведомо определенной работы, связанной с исполнением ООО "Стройновация" государственного контракта N 956д от 11 января 2012 года на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147, заключенного ООО "Стройновация" с Федеральным агентством железнодорожного транспорта ФГУП "Единая группа заказчика".
Согласно пункту 2.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта прием работников на работу в Департамент осуществляется по срочным трудовым договорам, заключаемым на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работодателем при заключении трудового договора, а также о том, что заключение трудового договора на определенный срок заключен им вынужденно, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.
10 декабря 2012 года Ч.В.П. был уведомлен о прекращении трудового договора 25 декабря 2012 года по истечении его срока действия, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что он принят на работу на основании приказа N 86к от 01 марта 2012 года, а трудовой договор заключен по истечении месяца 03 апреля 2012 года несостоятелен, поскольку в приказе N 86к указана дата составления приказа 03 апреля 2012 года, при этом приказ содержит в качестве основания его издания указание на Трудовой договор от 03 апреля 2012 года N 930.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он фактически был допущен к работе 01 марта 2012 года, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. ссылается на то, что в приказе не содержится указания о приеме его на работу на определенный срок. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был принят на работу на неопределенный срок, поскольку в приказе, как указывалось выше, в качестве основания приема истца на работу указан Трудовой договор от 03 апреля 2012 года N 930, в котором указан срок действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, который им правовую оценку исходя из представленных доказательств, правовые основания для иной оценки - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ч. не опровергнуты.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент расторжения с ним трудового договора срок действия государственного контракта N 956д от 11 января 2012 года не истек, поскольку как указывалось выше в соответствии с п. 2.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Департамента железнодорожного транспорта, сотрудники Департамента принимаются для выполнения заведомо определенной работы. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец принимался на этап выполнения проектировочных работ, которые к моменту расторжения трудового договора были выполнены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ч. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)